Gravity

Митак, дал съм формулата.

От началото е ясно, че става дума за някакво съревнование (да не изпозлвам по-силни изрази за мерене на разни неща), но така и не става ясно защо!

Защо я правиш на мен, аз я знам.

Дорис, защо така те затрудняват формулите.

Формулите затрудняват форума. Може би трябва да се ТеХ-ира форума, все пак е за наука. Ето я формулата $N=-log_2log_2\sqrt{\sqrt{\dots\sqrt{2}}}$ където броя на корените е равен на N.

Не ми се доверявай твърде много. Мисля, че Еверетовата интерпретация не се влиае от това дали има такива събития. Събитие с вероятност 1 е равносилно на събитие, което ще се случи във всички вселени т.е. няма да има разклонение. Събитие, което ще се случи в някои от вселените не е събитие с вероятност 1.

Тогава е добър въпрос, аз си мислех, че е нещо друго. Известния физик е Дирак. На някаква олимпиада или състезание по математика е решил задачата, как да се представи всяко естествено число само с три двойки. Аз написах само за едно, но той е дал решение за всички. Предполагам, че може да се намери лесно из интернет за да не пиша формулата.

Предполагам някакъв тест за интелигентност или нещо подобно, а не тест в часовете по математика.

Както обикновено, ако се уточнят понятията, ще се види, че въпросите са безсъдържателни.

Това означава ли, че е училищен тест? Едно кюлче от първия чувал, две от втроия и три от третия на кантара. Теглото ще е 60кг и 1, 2 или 3г в зависимосто от това дали фаливото злато е в първия, втория или третия чувал.

Не знам какъв е бил теста, но това беше съвсем очевидно. Ето и една от мен, решена от един доста известен физик, но ще кажа кой е по-късно. Да се представи числото 17 с помоща на три двойки (2, 2, 2).

А какво е позволено да се използва? 7=6+6/6

Защо непознаването е свързано с повече от един резултат. Всеки резултат се случва в някоя вселена. Ако пуснеш числата 1, 2, 3, 4, 5, 6, то във вселната, в която са изтеглени числата 22, 43, 12, 23, 32, 7, не си познала нито едно, във вселената, в която са изтеглени други шест числа пак може да не си познала нито едно. Да, ако имаш предвид, че не е мисълта това, което предизивиква колапса, но до толкова до колкото при мисленето в основата си е квантов процес, то има колапси и там. Аха, ясно.

Да, това имах предвид. Винаги, когато нещо квантово се случи, при което е имало повече от една възможност с ненулева вероятност.Да, това имах предвид. Винаги, когато нещо квантово се случи, при което е имало повече от една възможност с ненулева вероятност. Ако фишът бъде пуснат къде? Винаги има вселена, в която Южняк пуска фиш. Да, ще има такива, в които печели, такива, в които уцелва само 5 или само 2 или 0 числа. Всички възможности. Не разбирам защо смяташ, че няма причина да има вселени, в които не познава. Точно защото вероятноста е голяма, ще има много вселени, в които това се случва. (Поне ако интерпретацията е вярна) В копенхагенската няма действие, което да предизвиква колапс. Това със съзнанието е в други, например тази на фон Нойман. При Еверет не е обратното, там въобще няма колапс, това е основната идея. Има и такава.

В момента в който вземеш решение дали да пуснеш фиш, вселенате се разклоняват, в част от тях ще пуснеш, в друга част няма, в тези в които ще пуснеш, в част ще спечелиш, в част няма и т.н. И това важи за всичко, има постояни и най-различни разклонявания, грубо казано всеки път когат според копенхагенската итепретация има колапс, при Еверет има разклонение. Трябва да се отбележе, че има и сливане, което обикновено се пропуска да се спомене. Защо толкова те интересува дали вероятноста е еденица? И, да, има събития с вероятност единица в квантовата механика и в класическата, и във всяка друга физическа теория.

Въпроса е труден защото процеса е доста сложен. Мисля, че отговора е, че ако резултата не противоречи на някой природен закон, то тогава ще има вселени, в които се случва. Да поясня, ако измерваш проекцията на спина на частица със спин 1/2 по дадена ос, има само два възможни резултата +1/2 или -1/2. Ако въпроса ти е при провеждането на такъв опит ще има ли вселена, в която ще измеря 1/2, отговра е да. Но ако питаш ще има ли вселена, в която ще измеря 5, отговра е не.

Първите три са също гимназиални.

Каква помощ очакваш?

Предполагам, че популизъм и демагогия са възможни в някой науки. В точните по-трудно, да не казвам невъзможно. За публикуването има толкова много списания, че е възможно да се "пробутат" много неща, но ако не са важни ще си останат незабелязани, ако са важни ще се изчистят. И тук при естествените науки е по-трудно, отколкото при другите. Погледни Сокал. Когато става дума за креационизъм, не мисля, че може да се говори за наука.

Предполагам, че има и такива, които търсят слава и внимание, но е трудно всички да бъдат сложени под един знаменател. Мисля, че някои от тях го правят от некомпетентост и "пристрастност". Това, че са учени, не означава, че са добри в това което правят. Получаването на Ph.D. от Rocky Mountain University и намирането на работа в един от многото подобни университети, не е гаранция за къдърност. Също така, израстването в Канзас, ходенето на църква всяка неделя, възпитанието от крайно религиозни родители, ограничен достъп до информация и т.н. също играе роля. С други думи, не мисля, че всички от тях го правят съзнателно и умишлено. Някои са убедени в това което твърдят.

Не му баш тук мястото, но това се знае от повече от десет години, и нищо не е рухнало!

Южняк, аз имам някои коментари/забележки. 1. Еверет и Дойч, не твърдят такова нещо за колапса. Напротив, в интерпретацията, която те 'изповядват', се смята, че няма никакъв колапс. Има само унитарна еволюция, така както следва от уравнението на Шродингер например. 2. Примерите с прабългарина и котката не са сполучливи. Преплиташ две различни понятия. Едно то е суперпозиция, другото е статистическа смес. Примерите, които даваш, не са примери, при които системата е в състояние на спурепозоция, а на смесено състояние, и вероятностите там са чисто класически. Ето един пример. Хврърлям монета, но не поглеждам резултата. Тогава тя се описва като състояние в което с 50% вероятност е герб и с 50% вероятност е стотинка, но тези вероятности изразяват липса на информация, и състоянието не е суперпозиция на герб и стотинка. При състоянието суперпозиция на герб и стотинка, няма липса на информация. И двете състояния, семсено и чисто, са принципно различими. При многократно приготвяне на монетата в едно отдвете състояния и измерване, и в двата случая ще имаме резултати, при които половината от случайте сме измерили герб в другата половина стотинка. По този начин не могат да се различат, и затова е лесно да се объркат, но има друг експеримент, при който резултатите от много повтрорения ще бъдат различни в двата случая. Да повторя пак, единия е суперпозиция на герб и стотинка, другия е смесено състояние на стотинка с вероятност 1/2 герб и вероятност 1/2 стотинка.

Анонимноста е странно изискване, като се има предвид, че повечето потребители са анонимни, или поне донякъде. Моите отговори бяха следните. 1. Да, понякога. 2. Случвало ми се е да си променя мнението изцяло, случвало ми се да го променя и частично. Разбира се, случвало ми се е и да не го променя. 3. - Аз участвам в дискусиите, за да споделя мнението си по определени теми, които са ми интересни. Също така участвам или следя теми, които са ми интересни, с цел да прочета мненията на другите участници. Нещо което ми е правило впечетление е, че има разлика между форумите на български и тези на английски. Предполагам, че е поради повечето участници в тези на английски.

Защото това означава скорост спрямо нещо. Когато се казва, че A се движи със скорост v спрямо обекта B, това означава, че в системата, в коато B е ниеподвижен, скороста на A е v. Светлината има "страното" свойство, че скороста и има една и сьща стоност спрямо всеки един обект, с уточнението, че това е вярно само ако системата, в която въпросният обект е неподвижен е инерциална.

Ако не ти коства време и усилия бих казал, че си заслужава. Поне заглавието и автора, освен ако става дума за нещо като лична кореспонденция или също толкова ненамируемо.