Gravity

Интересно, че никой, който смята тия Кешаци за щуротии, няма да тръгне да строи клада, но някои от тези, които са му големи фенове, са на една крачка от това. И какъв точно ти е аргумента? Понеже преди много време, някой е бил прав, а група ограничени мракобеси са смятали че греши (а дали не е било чиста изгода нямаща нищо общо с истината), то следва че всеки път когато някой предложи нещо налудничаво и специалистите показват, че греши, то ние трябва сляпо да му се доверим? Доста странно, не мислиш ли?

Тичането е здравословно, буквално ще жевееш по-дълго. Това трябва да се спомена в темата за спорта да видим как ще реагира Алвасаверо.

Ще се движат спрямо теб със скороста на светлината. Спрямо всеки друг обект също ще се движат със скороста на светлината. Ако ти се движеше с някаква скорост спрямо земята, то те пак ще се движат със сьщата скорост, както спрямо теб, така и спрямо земята. Малко неясно си попитал, но мисля, че питаш каква ще е скороста на раздаличаване на двата фотона, единия летящ на ляво другия на дясно, в системата на двата фенера. Отговора е, че ще се раздаличават със скорост два пъти по-голяма от тази на светлината. Според Айнщайн максималната скорост на обект е скороста на светлината. Тук имаме по-голяма скорост, но тя не е на никакъв обект. Тя е темпът на увеличаване на дадено разстояние. Ето още един пример. Ако аз стоя на релсите и влак се движи срещу мен с голяма скорост, и аз светна с фенерчето към него. Тогава ще имам следното нещо. Светлината спрямо мен, ще се движи с нейната си скорост. Разстоянието между влака и фронта на светлината ще намалява много бързо, по-бързо от скороста на светлината. От гледна точка на влака т.е. в системата, в която влака е неподвижен светлината, от фенерчето, ще се движи със скороста на светлината.

Квотите могат да имат и обратен ефект. Винаги ще има съмнения дали момичето е там зарди квота или заради способности. Което може да намали увереноста на момичето или да окаже влиание на отношението на колегите и. Всичко това може да е отблъскващо и да намали интереса на момичетата към науката. Даже нещо по-лошо, може да привлича момичета, които не се интересуват толкова от наука, а искат да работят нещо което е "куул". Относно "абстратния" пример с Айнащайн, моето мнение е, че е крайно неподходящ. Не зависимо каква е системата, такива като Айнщайн няма да имат проблеми и ще се занимават с наука. Дендро, продължавам да смятам за изключително абсурдно твърдението ти, че понеже ти си успял да влезеш някъде благодарение на квоти, то без тях такива като Айнщайн никога нямаше да влязат!!!

Линка от пост #9 на предходната страница. Би трябвало да е активен.

Дейвид Дойч има предложение, което е принципо възможно, но не може да отличи Еверетовата интерпретация от всички други. Предложения експеримент разграничава тези интеретации, в които има някаква форма на колапс, от тези, в които има само унитарна еволюция.

Не мога, не сьм и сигурен, че е вьзможно.

http://www.mso.anu.edu.au/~charley/papers/LineweaverDavisSciAm.pdf Някои неща за големия взрив.

Е хайде сега не вдяваш, само няколко поста минаха, ако си забравил порчети ги пак. Нали твърдеше, че е спорно дали Айнщайн ще се класира на изпитите преди 30-40 години, и каза, че ти точно това си успял да направиш, да влезеш там, но не същата специалност. Както и да го гледам излиза, че там където ти си успял да влезеш не е сигурно дали Айнщайн би успял.

Какво означава там, СУ? Какво означава друга специалност, не физка, а нещо друго, например педагогика? При всички случай определено имаш голямо самочувствие щом смяташ, че там където ти (и съученичката) си влязъл, Айнщайн може и да не влезе, даже каза че е много спорно!!! Edit: Забравих, да, изглежда, че приказваш празни приказки (става дума за часта за Айнщайн).

Казах 'може би' т.е. изказвам предположение. И не става дума за исключения, а за твоето мнение, което беше, че зубрачи отличници могат да се справят със задачите от приемните изпити в добрите университети. Това е толкова страно мнение, че мога само да си помисля, че никога не си се явявал на подобен изпит. Така смяташ защото не знаеш дори и бегло какво е можел Айнщайн като ученик и какви са изпитите преди 30-40 години в СУ. Ако искаш намери хора учили физика, които са държали кандидатстудентските изпити преди 30-40 години в СУ и ги питай те какво мислят, дали Айнщайн е щял да влезе или не.

Но има предмети, при които може да се направи изпит, за който да е напълно достатъчно да се назубри съответния материал. Може би Дендро е срещал само такива и за това така смята.

Проблема с подобен тест, според мен, е че не е конклузивен (сори, но щом ти презумираш, значи аз мога да конклудирам ). Случването на тези събития е съвместимо и с единствена вселена.

Напислал съм отличници, а не отличнички, именно защо нямах предвид само жени. Чети по-внимателно! И няма да се справят защото говорим за зубрачи и за добър университет с много кандидати, където приемния изпит е труден и не е достатъчно да се назубри това онова. А Айнщайн ще бъде преит именно защото не е като средностатистическия зубрач. Ти да не мислиш, че ако той беше ученик сега нямаше да може да влезе в СУ специалност физика?

Айнщайн е бил приет в цюрихската политехника, един от водещите университети в европа по онова време, пък и сега не е зле. Колко от тези 100 отличника изкарали часните уроци ще се справят с приемен изпит в някой от добрите европейски университети? Успеха му от училище е бил отличен по математика и физика, и доколкото знам за прием в специалности като математика и физика не се гледат останалите оценки, нито общия бал.

Точно Айнщайн щеше да се класира.

Това вярно ли е? Колко пари дава държавата за спорт? Големите пари в спорта не идват от държавата, а от спонсори.

Няма общо с темата, Дорис го спомена, аз само казах, че е пример без сингулярности. Ти каза, че не съм бил прав за нещо и беше подчертала точно тази част от моя пост, за това аз реших, че си имала пред вид именно това. Би ли пояснила какво имаш предвид.

Doris, не търдя и не смятам, че съм безгрешен, но ти постояно твърдиш, че не съм прав, а не казваш за кое! Как точно да разбирам такова поведение? Става изключително трудно да продължавам да вярвам, че имаш почтени намерения. Кажи къде съм сбъркал, ще се разровим из дебелите книги и ще проверим, ако съм сбъркал ще се поправя, така ще се отстраним евентулана грешка и никой четящ няма да бъде подведен от мен (без умисъл разбира се).

За кое греша? Подчертаното(болдиранпто) е вярно. В конкретния модел на Айнщайн за статичната вселена няма сингулярности. Не всички решения имат сингулярности. Най-известното, пространстовото на Минковски, няма сингулярности, както и много други.

На мен ми хареса горе долу до половината, от там на татък е малко скучновата.

Да, може и да съществува, но да е от другата страна на хоризонт на събитията и за това да не го виждаме. А ти защо не го напишеш пак? Заради no cloning теоремата ли?

Стигнал е сингулярноста и вече не съществува.

Извинявай, ни най-малко не съм искал да звуча арогантно, нито имам претенции за особени знания по космология. Това е често срещано недоразумение по форумите. Предполагам идва от това, че е нетипичен начин на общуване, не виждаш нито чиваш събеседника и можеш само да гадаеш какви са емоциите и мотивите му. От друга страна пишещия, обикновено, пише възможно най-кратко. Ако под това, че си ме 'засякла' имаш предвид неколкократните ти твърдения, че това което кзавам не е вярно, държа да отбележа, че всеки път когато те питах кое от изказванията ми не е вярно, ти отказа да отговориш. Всички тези неща могат да се проверят лесно и аз стоя зад тях. Да продължаваш да ме обвиняваш и да казваш, че не посочвам доказателства е точно това което ти правиш. Всеки път когато аз писах нещо, аз стараех и да дам обяснение. Ако не е било достатъчно може да се поискат допълнителни обяснения и или препратки към източниците. НО това така и не го направи. Намирам за много страно и некоректно да се оплакваш, че не съм обеснявал, при условие, че го правя и ти не искаш допълнителни разяснениея или цитати, и в същото време когато аз задавам конкретни въпроси или искам обяснения на конкретни твои твърдения, ти напълно игнорираш моята молба(!) и го приемаш като опит за изпитване и подобни. За пореден път, били казала за кое точно, от моите изказвания, си ме засякла, че не е вярно? Не винаги е така, понякога дадени твърдения или въпроси нямат смисъл. Задача е на този, който ги изказва/задава да обясни какъв смисъл влага. В конкретния случай да говориш за "решение за мястото на големия взрив" няма смисъл.