Gravity

Извинявай, ни най-малко не съм искал да звуча арогантно, нито имам претенции за особени знания по космология. Това е често срещано недоразумение по форумите. Предполагам идва от това, че е нетипичен начин на общуване, не виждаш нито чиваш събеседника и можеш само да гадаеш какви са емоциите и мотивите му. От друга страна пишещия, обикновено, пише възможно най-кратко. Ако под това, че си ме 'засякла' имаш предвид неколкократните ти твърдения, че това което кзавам не е вярно, държа да отбележа, че всеки път когато те питах кое от изказванията ми не е вярно, ти отказа да отговориш. Всички тези неща могат да се проверят лесно и аз стоя зад тях. Да продължаваш да ме обвиняваш и да казваш, че не посочвам доказателства е точно това което ти правиш. Всеки път когато аз писах нещо, аз стараех и да дам обяснение. Ако не е било достатъчно може да се поискат допълнителни обяснения и или препратки към източниците. НО това така и не го направи. Намирам за много страно и некоректно да се оплакваш, че не съм обеснявал, при условие, че го правя и ти не искаш допълнителни разяснениея или цитати, и в същото време когато аз задавам конкретни въпроси или искам обяснения на конкретни твои твърдения, ти напълно игнорираш моята молба(!) и го приемаш като опит за изпитване и подобни. За пореден път, били казала за кое точно, от моите изказвания, си ме засякла, че не е вярно? Не винаги е така, понякога дадени твърдения или въпроси нямат смисъл. Задача е на този, който ги изказва/задава да обясни какъв смисъл влага. В конкретния случай да говориш за "решение за мястото на големия взрив" няма смисъл.

Не, казваме различни неща. Ти казваш, че няма решение, аз казвам, че това няма смисъл. В случая не знаеш какво означава решение на уравненията на Айнщайн и затова се объркаваш и говориш за "решенито за мястото на големия взрив", което е лишено от смисъл. Това не е друг начин да се каже това, а е нещо съвсем различно, и то не е това под което се разбира сингулярност. Не, те, както и всяко друго решение, са за цялото пространство време, не само за даден етап от развитието на вселената. Не, тримерна е, само пространстовот включва, и се появява и в двете решения (както и в много други), но решенията са различни това на Айнщайн не е сингулярно. То е то изключенията, от тези без особености.

Няма такова нещо като "решение за мястото на големия взрив". Трябва да си припомниш теорията на относителноста. Всяко решение на уравненията на Айнщайн е многообразие с метрика. Например пространството на Минковски е едно конкретно решение, което не е сингулярно. Пространството на Шварцшилд е друго решение което е сингулярно. Всеки космологичен модел е решение, например едно от решенията на Фридман е пространство-време, което може да се представи като произведение на сфера (простраствената част) и интервала (0, безкрайност) (времевата част), също сингулярно. Това е решението, за което ти си мислиш, че отговаря на теорията за големия взрив. Друго решение на Фридман е като горното, но вместо сфера с тримерното евклидово пространство, пак сингулярно. Във всеки случай многообразието идва с конкретна метрика, която не съм споменал в горните примери. Но да повторя, всяко решение е конкретно пространство-време т.е. многообразие с определен тип метрика.

http://arxiv.org/pdf/0802.2236v1.pdf Формата и топологията на вселената.

В кой конкретен случай? Има много различни решения, които се използват за моделиране, повечето са сингулярни. Например тези на Фридман, три на брой, тези на Леметр, и т.н.

В известен смисъл е така, но не съвсем. Ти си представяш сингулярноста като точка, а тя не е точка. Първо тя не приндалежи на пространство-времето и второ може да е, нестрого казано, много точки. Например вселената може да е безкрайна пространствено и да имаме сингулярност в миналото, която не можеш да онагледяваш (дори и нестрого) като точка. Да математически термин е, но не означава, че няма решение. Означава, че решението има особености (то това и означава думата сингулярност, особеност).

Да и това го има. Имах предвид, че много хора подхранват вярата си от това, че познават трима на които хомеопатията е помогнала следователно.... Също "доказателствата" които се предлагат се базират на маниполативно и целенасочно избирателно отсяване на данни. Ако човек е видял как се правят опити няма да вярава на всякакви шарлатани. А мисленето е по-трудна работа.

Той човека го е казал, ако някой вярва никакви опити или аргументи не могат да му променят вярата. Аз мисля, че всичко идва от ниската научна култура. И не от това дали програмата в училище е достатъчно богата, а от това, че не се правят елементарни опити, които да илюстрират научния метод.

Ако се опитват с фуния да наливат т.е. насила да карат, тези които не искат естествено, че нищо няма да излезе. Но тук се различават изключително добрите учители от останалите. Вместо да се опитва 'да налива с фуния', може да разпали любознателноста, тогава ученика сам ще иска да учи.

Sirius, искаш да разсъхдаваш по тези въпроси извън теорията за големия взрив, това е хубаво, но трябва да уточниш в рамките на каква теория ще разсъждаваш, или искаш да е извън каквато и да е било теоретична рамка. Предполагам, че е второто. Тогава трябва да кажеш какво разбираш под 'големия взрив', защото това понятие е дефинирано именно в теорията за големия взрив, и чак тогава може да задаваш въпроси относно него и да търсиш отговора. Така че започни от там, определение на 'голям взрив'.

Реалния, според мен, отговор го дадох вече няколко пъти.

След като реалноста не е критерии за теб(!) тогава нека да я опростим още повече. Да допуснем, че галатиките са неподвижни една спрямо друга и са били на едно и също разстояние винаги, пространстовото и времето са абсолютни и вечни. Готово, няма взрив, няма център, и задачата е решена.

Проблема е, че това се разминава с реалноста. Ако искаме да разглеждаме този въпрос, просто трябва да се помни, че ще е съвсем измислен. Така както е зададен, неявно се предполага, че пространството и времето са абсолютни и не зависещи от материята. Взрива е в дадена точка, в даден момент, и от там на татък материята ще заема само част от пространството, кълбо с център взрива. Тогава ще има точка, която има привилегировано положение и това ще е епицентъра.

Аз го казвам със съжаление. Нищо, може би друг път пак ще има такава тема и може да се получи интересен разговор.

Здраве да е.

Но нали водим разговор! Ако отказваш упорито да отговаряш на въпросите ми, или да коментираш отоговорите ми, тогава имаме два паралени монолога без допирни точки. Но, нали сферата моделира реалното пространство. Ако центърът и е извън нея, това означава, че центъра на реалното пространство е извън него!!! И все още не си дала определение за център, нито си коментирала моите възражения относно това понятие. Да, това са добре известни неща, и какво общо имат? Това вече го повторихме сто пъти. Защо можем да смятаме, че е едносвързано и защо компактно, кои са тези явления, които показват това. Хайде да започнем от тук, може да пренепрегнеш всичко останало. Защо смяташ, че пространството е задължително едносвързано и защо е задължително компактно? Добре, но в крайна сметка, ще кажеш ли подробностите на модела, за който ти говориш? Или ще посочиш ли къде Успенский говори за него?

Извинявай, но това е лишено от всякакъв смисъл. Една камара думи сложени по почти случаен начин. Също така, това няма нищо общо с науката космологията, а са някакви твои измислици. Разбира се всеки има право да прави свои собствени модели (пък било то и лишени от смисъл), но трябва да уточниш, че отговаряш според собствните си модели, а не според това което казва науката.

Можеш, но вместо да правиш това, защо просто не отговориш на въпросите ми!? Аз коментирам твоите постове, ако съм пропуснал нещо, на което си очаквала коментар, кажи кое и ще го коментирам. Но е факт, че ти пропускаш неща на които настоявам. Няколко пъти попитах, кои са твърденията ми, за които каза че са неверни. Няколко пъти поисках определение за център. Наколко пъти поисках да посочиш къде Успенский е казвал такива неща, сега го прочетох отново и пак не ги видях... Явно тогава не е топологична сфера! И като е сфера в геометричния смисъл, коя точка и е центъра? Аз исказах възражение и за този случай, но и него пропусна. Което ме връща на друго мое твърдение, което не коментира. Именно, че не знаем дали пространството е едносвьрзано и дали е компактно. Какво те кара да смяташ, че е така? И защо да не могат да се конкретизират размери? Тук за стандартния космологичен модел ли става дума, или за хипотетичния (с това четвьрто измерение), за който спомена?

Извинявай ако е прозвучало неучтиво, но найстини не видях, дори и след като попитах два пъти, да посочиш кои от твърденията ми смяташ за неверни. Също така продължваш да не коментираш всичко и да отбягваш моите въпроси, това също може да се изтълкува като неучтиво. Ето да се върнем към центъра. Кажи определнието за център на топологична сфера.

Но аз те попитах, кои неща смяташ за неверни. Ти на каза нито кои, нито защо. Прочетох го, пък и тези неща сами известни отдавна, това което казах е, че това което ти твърдиш, го няма там. Разбира се може да не съм го видял, за това поисках да покажеш къде точно в тези линкове е написано това което твърдиш. Малко по-внимателно. Ти беше написала, че има съотношение за 'най-близко'. Аз казах, че няма. В този линк, също няма. Не съм съгласен, караш ме да се повтарям отново. Дай дефиниция за център на сфера (топологична). Но това хипотетично четвърто пространствено измерение така и не видях къде е предложено и какъв е физическият му смисъл.

Именно, по отношение на репродукцията не се различава, а не по нищо.

Е все с нещо трябва да се различава, след като аз не бих тръгнал да правя единия вариант, нали? Или аз съм странн птица?

Да, разбрахме те, аз само уточнявах, че става дума именно за репродуктивен аспект. Беше написал, че с нищо не се различава, и както казах, макар и да нямам опит първа ръка, съм сигурен, че с нещо се различава.

В репродуктивен аспект, иначе, макар и да не съм пробвал, съм сигурен, че с мъж не е същото като с жена.

От което следва, че ако имаш проблеми с или възражения срещу хомосексуалните хора, трябва да се сърдиш на хетеросексуалните двойки. Те са тези, който продължават да раждат хомосексуални хора.