Gravity

Warlord, не е точно така. Вселената може и да е безкрайна (неограничена), това е един от вариантите при теорията за големия взрив, т.е. не всичко е 'тръгнало от точка'.

Не е ясно! Какво трябва да разбирам от този пример? Да, така е. Но това си е лично твое разбиране нямащо нищо общо с теорията за големия взрив. Както казах и преди, човек трябва да се запознае с теорията преди да я критикува. И под запознаване нямам предвид да се прочете заглавието "Теория за Големия Взрив" и да се правят свободни съчинения по думите от това заглавие.

Ако имаш предвид друга теория е хубаво да я посочиш. Но когато въпросите са поставени в рамките на дадена теория/модел, трябва да отговаряме в рамките на тази теория. Би било пълна безсмислица на въпрос относно теорията за големия взрив да се дава отговор според друга теория, нали?

Представяй си го така, метриката (фунцията която казва какво е разстоянието между всеки две точки) се променя с течение на времето. Ако избереш момент от времето и разгледаш две точки, те ще бъдат на дадено разстояние една от друга. В по-късен момент на време те ще са на по-голямо разстояние една от друга. И това е валидно за всеки две точки. Така ако избереш произволно място, то спрямо него всичко ще се раздалечава (в горния смисъл). Това е ситуацията с пространството. Обектите като звезди, галактики, прашинки и т.н. могат да се движат по най-различен начин. Могат да се приближават един към друг под действието на някакво привличане (гравитационно или друго). Но ако взаимодействието между тях е достатъчно слабо, в сравнение с разширението на пространството, то те ще се раздаличават един от друг. И това се наблюдава с далечните галактики, но с близките като нашата и Андромеда се случва обратното, гравитационното привличане е достатъчно силно и те се движат една към друга. п.п. Когато става за теориата на относителноста трябва да се внимава с изпозването на изрази като сега, по-късно, избран момент и т.н. защото времето не е абсолютно. В конкретните космологични модели има така нареченото космологично време и горните изрази са отнсно него.

Да, това означава. Близките обекти може да се сближават, но разширяването на пространството е спрямо всяка точка. Наличието на безсмислени въпроси няма нищо общо с религията. Не всеки граматически коректен въпрос е смислен, нали?

От всяка точка се разбягват.

Преди да се критикуват отговорите, даже преди да се задават въпроси, е хубаво човек да се запознае със самата теория и какво е големия взрив.

Големия взирв не е взрив, така като разбираш думата взрив.

Южняк, тези данни показват проблеми в образованието, но не показват, че проблемите са поради масовоста на образованието. Също така защо това е проблем! Ако през 1899 година е имало една шепа гимназисти, които са се справяли по-добре от една камра вишисти в днешно време, това не е беда. В днешно време от тази камра вишисти една шепа са много добри, и когато са били гимназисти са решавали задачи по-добре от тези през 1899. Това което искам да кажа е, че сравнението е между различни пропорции от населенито от 1899 и 2000. Ако вишистите в днешно време са 50% от населението, а гимназистите през 1899 са 10%, то за да имаме добро сравнение, което да ни показва влиянието на образованиете върху цялото ощество, трябва да добавим още 40% копачи на мамули и да видм какви са резултатите, или да разгледаме само 10% най-способни в днешно време. Не съм убеден, че тогава резултатите ще изглеждат така. От друга страна съм съгласен, че образованието в щатите спада, но не заради масовоста, а заради начина, по който американците гледат на образованието. При тях образованието следва пазарните принципи, то е продукт, учениците и студентите са клиенти (и разбира се винаги имат право), университети предлагат това което се търси и купува и т.н.

Пак липса на елементарна логика.

Пак примери за странна логика. От това, че училището(за всички) е полезно (ако е вярно, нали това се опитваме да дискутираме) не следва нищо за другите неща, напирмер за живота. Да и извънучилищния живот е полезен. Масовоto образование не означава 24 часа образование.

stinka (Rom), проблема е, че ти смяташ, че образованието има единствената цел да дава знания и умения, които ще са директно нужни за работата. Например шофьора на камион няма нужда от математиката която се учи в десети клас, следователно си е прахосвал времето и държавни ресурси. Да, ама не. Това е същата погрешна логика като да се каже че футболиста или спринтьора нямат нужда от упражнения в залта с тежести защото работата им е да тичат и да ритат, а не да вдигат тежести. НО вдигането на тежести развива мускулите и техните способности, които са необходими на спортиста. Нека да оставим треньора да прецени дали има нужда от фитнес. Същото е и с предеметите от гимназиалния курс. Например, евклидовата геометрия не се учи защото ще ти трябва да можеш да решаваш задачи за построяване с линийка и пергел, а защото развива определени умствени способности. Дори и шофьора на камион, данъкоплатец с право на глас, трябва да може да мисли до известна степен.

Е как може да си на същото мнение и да задаваш въпроса защо?

И аз съм на същото мнение.

И какво общо има тази анамиация с реалния свят? Аз съм виждал анимации (извинявай симулации) на летящо куче говорещо японски. И?!

Аз лично не разбрах какви са ти аргументите против масовата образованост. Спомена, че много професии не изискват дори и средно образование, но това не е аргумент. Или че образованите имат по-малко деца. Ако имаш предвид, че нобразованите ще имат повече деца защото ще се замислят по-малко и няма да планират, и това не виждам как е аргумент против масовата образованост!

The Everett FAQ

Не.

Да, разбрах те, но не съм убедн, че това е достатъчно. Сколенен съм да му се доверя, но изпитвам известна доза скептицизъм. Не съм сигурен, че това което казва е задължително така т.е. в дадена част от пространството да можем да 'натъпчем' само ограничено количество енергия и когато се премине някакъв праг да следва колапс и черна дупка. Но това не е съществено за възражението ми, а то беше, че не е вярно че в даден обем от пространството материята може да има само краен на брой различни конфигурации. Например една класическа частица в ограничена част от пространството има безкрайно много различни състояния, може да има едни или други координати и дори в малка част от пространството това са безкрайно много варианти. И както знаем от теория на хаоса дори малки различия в началните условия могат да доведат до драстични последствия. Квантовомеханичната ситуация също не е по-добра, крайно много частици (дори и една) в ограничен обем пространство имат безкрайно прсотранство от състояния, даже обикновено е безкрайномерно, не само безкрайно. Така че съвсем не е очевидно твърдението му, че в безкрайна вселена, където имаме безкрайно много каузално изолирани части от вселената, трябва да има повторения. И има неявно допускане, че не само количеството материя и енергия в даден ограничен обем е крайно, но и че различните състояния, които може да има, са крайно много. А това както казах е допускане, което може и да е вярно, но не е логическа необходимост.

Именно, и може да бъде отразено както трябва.

Става дума за безкрайна в смисъл на неограничена вселена.

Да, но в космологията е прието това да се нарича безгранична, а не безкрайна т.е. лиспва край/граница, а термина безкрайна е запазен за неограничена.

Винаги зе дразня, когато журналистите пишат за дадена наука като че ли пишат за спорт. Иван Герганов с борноз от световното по математика в Хонконг звучи точно като Иван Иванов с борнз от световното по-борба.

В този контекст безкрайна означава неограничена, а не вселена без край в смисъл на граница, за това се използва безгранична.