Gravity

Защо всички се оплакват! Аз не виждам какъв е проблема! (Освен разбира се заплатата на учителя.)

Един стар виц. Ректора към физиците: 'Много пари харчите, телескопи, ускурители, прочие. Поучете се от другите. Вижте математиците, на тях им трябват само химикалки, хартия и кошче за боклук. Или още по-добре, погледнете философите, те и кошче не използват.'

Интересна, но и много странна и тенденциозно написана статия.

Успокой се, не съм ти обеснявал нищо, само си казах мнението. Няма такива факти, това си е твое мнение и аз не разбирам на какво се базира. Посочих моето предположение от къде идва объркването. Този пост само засилва моята догата, че смесваш нивата. Какво наричаш вълнова интерпретация?

Всички обекти са квантови.

На мен ми изглежда обратното. п.п. Абе много пишеш. Аз бях решил днес да спамя и като погледнах ти нямаш стигане в дневната класация.

Нали твоята хипотеза обесняваше частици, жовота, вселената и всичко останало. Сега се оказва, че се препъва на първата стъпка. Експериментаторите прават такива неща всеки ден, ти казваш че не бил коректен въпроса!

Да, вярно, но пък той е римлянин и може да има завоевателни намерения.

ама си 1600

Не е нужно да си затваряш очите, просто всички те попадат в една категория ненаука. Други имена не са наобходими.

Нередно е, като се има предвид разликата във възраста ви.

Няма такава зависимост между микро и квантово от една страна и макро и неквантово от друга.

Нещо или е наука или не е, друга възможност няма. Псевдо, пара, лъже и подобни не са науки. Добавянето на думата 'наука' към името е ясно за какво е. Да дискутира дали нещо е псевдо или пара е безсмислено, важното е че е ненаука.

Коментирахме самата ситуация, а не впечетлението с което оставаш ти. Аз лично съм изненадан, че имаш такова впечателение! Може бе (това е само догатка) смесваш обекта и вълновата функция, която описва състоянието му. Не зависимо за каква система става дума, частица, котка, наблюдател и т.н. според многото светове вълновата фунция търпи само унитарна еволюция така както следва от уравнението на Шродингер т.е. процес 2 по-горе, и няма никакъв колапс. И Дойч и Еверет какзват едно си също по вьпроса.

И защо не става дума за макрообект?

В темата за представяне има такъв въпрос.

Виртуален флирт!

Дойч също.

Нямах пред вид че само заради това интерпретацията е същата. Контрастирах твоето изказване Което не е вярно, не е интерполация, същата е.

Южняк, с риск да си навлеча гнева на "хуманитарите", ще кажа, че като изключим природните/точните наука, всичко останало, включително и медицината, все още не е на ниво, което да заслужи думата наука. Така, че е напълно възможно истински неща да изглеждат като шаратании и обратното.

Щом на такъв елементарен въпрос хипотезата ти не може да даде конкретен отговор (да или не), то къде сме тръгнали да си говорим за АПР и Бел!!!

Тези два процеса са част от стандартната формолировка и интерпретация на КМ. Идеята на Еверетовата интерпретация е, че първия не е нужен, само втория е напълно достатъчен. За това той се занимава само с първия, за да покаже, че при определена интерпретация (неговата) всичко следва от втория. Точно за това и интерпретацията, която "изповядва" Дойч е Еверетовата интерпретация, а не друга.

Нищо лошо за квантовата механика...

Да, той изпозлва думата взаимодействие или влиание, но в точно определен смисъл. Ако Еверет беше жив щеше да е потвърди, че разлика няма, освен в израните средства. Това разбира се е мое мнение. Две частици, които се сблъскват и разсейват си взаимодейства, но думата означава нещо различно. Частиците в многото светове, които отговарят на една частица в стандартните интерпретации, се казва, че взаимодействат защото отделните събираеми на пси-фунцията не са независими, и само в този смислъл. Това има предвид Дойч, и то е част от еверетовата интерпретация.

Малоум, нашия разговор се препъва още в самото начало, преди АПР и много преди Бел. Нека да ти задам следния въпрос, защо все още не ми е ясно какво имаш пред вид под това, че спина се мени постояно. Ако направим измерване на спина на частицата по дадена ос, след това направим повторно измерване на същата частица по същата ос, ще получим ли същия резултат или не? И зависи ли от това колко време е изтекло между двете измервания?