Gravity

Идеята на Тегмарк за квантовото самоубийство е, че в част от вселените ще умираш в друга част ще живееш и твоето съзнание ще оцелява само в тези в които си жив, за това, от твоя гледна точка, пищова ще засича постоянно. Проблема е че ако няма много вселени (или има, но няма разклоняване) ще се гръмнеш и нищо няма да разбереш. Още по-лошо е че останалите не могат да разберат, защото всеки от тях се намира във вселена, в която ти след достатъчно много опити ще се застреляш. Quantum Concepts of Space and time Ето в тази книга, в статията на Дойч, има предложен експеримент, който да тества поне по принцип възможноста за много вселени в смисъл на Еверет или поне да разграничи експериментално интерпретациите, в които има колапс от тези, в които няма.

Има повече от една идея за множествени вселени/светове и всяка с много вариации. Май в последната книга на Брайън Гриин има описание на много от вариантите, но не съм сигурен, само съм виждал едно интервю с него, не съм чел книгата. Например има идея за напълно паралелни и невзаимодействащи вселени, тази идея ми се струва напълно безполезна, но съм отворен да чуя аргументи в полза. Има идея за отделни части на пространствовремето, които са каузално изолирани заради бързото разширение и могат да се разглеждат като отделни вселени, въпреки че са част от едно и също пространство време. Идеята на Еверет е съвсем различна, там отделените светове си оказват влиание, но само по един единствен начин квантовата интереференциа, трябва да се отбележи нещо което обикновено се пропуска, че освен разклоняването има и сливане на световете, също така разклоняването може да е глобало или локално в различните варианти. Темата е интересна, ще се радвам ако се включат повече хора и повече мнения.

Един коментар относно играта на Конуей. Много хора смятат, че е твърде елементарна за да представлява интерес, освен от чисто математическа гледна точка. Все пак става дума за "вселена" с двумерно и дискретно пространство, дискретно време на тактове и няколко прости правила, които казват какво е развитието при дадена начална конфигурация. Съвсем прост свят в сравнение с нашия реален свят. Това е само привидно, ако всеки физически процес може да се симулира на компютър, то играта живот е толкова богата и ранообразна колкото и реалния свят (каквото и да означава реалност). Тук не става дума за ефективно симулиране, а просто за симулиране. Причината е, че играта е достатъчно сложна за да може да се конструират универсални машини на Тюринг в нея и следователно да се симулира всеки един процес, който ние наблюдаваме. С други думи възможно е истеснкият свят да е такъв какъвто се описва от играта и всичко, което си мислим, че е реалния свят да е просто симулация в играта на Конуей. Това го казвам само за да подчертая, че света на играта не е толкова примитивен, колкото някой може да си помисли.

Хубаво щеше да е ако може да се намери информацията. Не видях нищо в линковете от първия пост. Да подчертая, че не изказвам съмнение относно резултатите и не намеквам за некоректно представяне на информация. Просто оставам неубеден, че тези резултати са повод за тревога. Продължавам да съм много скептично настроен към това дали въпросните тестове найстина тестват грамотност и функционална грамотност. По-точно, тестовете разбира се тестват това което те наричат грамотност, но какъв е проблема ако човек е неграмотен по тези критерии! Аз съм почти убеден, че макар и да не съм на 16 и да съм прочел и писал много повече от 16 годишен, също ще се проваля на такъв тест и всъщото време не мисля, че това ми пречи по какъвто и да е било начин в ежедневието. Намерих няколко теста за грамотност и ги попълних, на повечето си изкарах съвсем заслужени двойки. Естествено тези тестове най-вероятно са други. (Интересно, че на англииски излизам отличник.)

Не, не знам подробности извън информацията покрай наградата. Но се съмнявам, че е в посока multiverse. Те може и да са привърженици на някоя версия на многото вселени, но експериментите им няма как да са в тази насока, и съм сигурен, че могат да бъдат формулирани и обяснени в рамките на всяка интерпретация.

Добре, а на какво се базира информацията за 40-те процента?

Благодаря. Предполагам тези на български са подобни. Теста е изключително елементарен и все още ми е трудно да повярвам, че 40% от 16 годишните се провалят на такъв тест!

Някой може ли да даде линк или пример от тези тестове за фунционална грамотност. Рових се из нета, но намерих само тестове за грамотност.

Не мисля, че трябва да се правят каквито и да е било изводи относно автора, а само относно героите. Пък и не е това идеята на Глишев (предполагам). Два пъти го прочетох, не ми стана ясно защо толкова го харесват някои. Може би трябва да прочета романа, само филма съм гледал и предполагам е доста различно. Може би трябва да съм християнин или пък съм фунционално неграмотен.

Нобелови награди И на български

Трудно ми е да се доверя на данните, които даде ИСТОРИК. Според тях 41% от българите през 2009 са неграмотни! Ако под грамотност се разбира умението да четеш и пишеш, а под функционална грамотност тези умения да са достатъчно добри за разбирането/писането на нелементарен текст, тогава съм убеден, че повече от 69% от българите са грамотни. Разбира се не знам по какъв начин е правена проверката. Ако са използвани тестове, които проверяват правописа, тогава не бих се учудил. Има огромна разлика между това човек да може да пише и да може да пише без грешки. Лично аз допускам много правописни грешки (запетайте дори няма да ги сопменавам, тях ги слагам на напълно случаен принцип) и предполагам, че попадам в тези 41% (с което нямам никакъв проблем, ните ме обижда), но в същото време смея да твърдя, че мога да чета и пиша (макар и не без грешка). Така че ако хората са неграмотни защото се провалят на някакъв училищен тест, но могат да четат и пишат (пак, не без грешка), то това не е повод за песимизъм. п.п. ИСТОРИК, не се заяждам, но когато копираш чужд текст, а не текст, който ти лично си написал, е хубаво да се показва източника. link

Не разбирам как мнението (точно за мнение става дума) на някой, някъде си, преди не знам си колко години, което ти си дочул е настъпване по мазолите и то агресивно!

Не се казва нищо за това какво нямат или имат право да ядат децата. Единствено се казва, че готвачката няма право (вече) да готви определени ястия.

Доста интересно и хитро. След като е казал, че многото вселени е вярната интерпретация и пътуването във времето е от една вселена в друга така, че тук нещата може да се развиват по по-различен начин, той не може да бъде опреверган. Но пък от друга страна всички сме гледали филма (и трите), та идеята не е нова. Аз бих заложил на зевзек. Алтернативите са: побъркан, но изглежда малко вероятно като се има предвид, че е поне малко начетен, или наистина да е вярно, но пък това ми се струва още по-малко вероятно, това го казвам само защото нищо не е 100% сигурно.

"You can talk about people like Buddha, Jesus, Moses, Confucius, but the thing that convinced me that such people existed were the conversations with Bohr." - John Wheeler

Само да вметна. Назубрянето на доказателства е винаги безсмислено занимание, освен може би да се тренира паметта, но това може да се прави и по по-приятен начин. Доказателствата трябва да се разбират. Всичко това обаче зависи от учителя. Той преценява, кои доказателства да бъдат разглеждани и как, кои не, и какво се очаква от учениците.

Да при Бом е по-различно. Не съм запознат достатъчно добре за да я коментирам много. Там някои неща са 'по-естествени', например проблема с измерването не съществува там, но пък си има други недостатъци.

Историята е интересна, но математиката е една такава - суха...

Малко цитати, оставям на вас да се досетите (намерите) автора.

ISTORIK, за кои деца говориш? Силно се съмнявам, че на първия учебен ден първокласницете правят нещата от примерите ти. Може би говориш за осмокласниците, добре, но и те в първи клас са били други. Пак да кажа, ако години наред 'тъпчеш' детето с отвратително приготвено ядене, не може да се учудваш ако тийнейджъра няма обноски на масата. п.п. Без аспержите аналогията не е добра

Моето виждане може да е твърде идеалистично и наивно, но смятам, че всички деца имат природна любознателност и са необходими години училище за да бъде убита. Разбира се учителите са сьщо хора (дори и некъдърните) и не би трябвало да съм твърде критичен, но е ФАКТ че много (да не казвам повечето) деца намразват един или друг предмет, а всеки училищен предмет може да е много интересен и интелектуално стимулиращ стига да бъде поднесен подходящо. Ако ми позволите аналогията. Ако някой е попадал, като дете, на лошо приготвени броколи или аспержи и в резултат мрази, и никога не опитва, ястия с броколи или с аспержи, не означава, че е той е тъп и неспособен да оцени добрата кухня. Означава само, че е попадал на некъдърен готвач.

Колапса е част от някои, но не всички, интерпретации. Има интерпретации, в които няма колапс. Обикновено хората се изразяват използвайки колапс защото е част от първата интерпретация и е във всички учебници, и не всеки е запознат с другите интерпретации. Идеята, че е вчзможо през цялото време едната частица да е имала дадена поляризация (или спин), разбира се била разглеждана. Калсическата аналогия би била, ако сложа в две кутии една лява и една дясна ръкавица, когато ти отвориш една от кутиите и видиш, да кажем, лява ръкавица, знаеш, че в другата кутия е дясната т.е. те през цялото време са били такива, просто не сме знаели. При квантовата механика нещата са по-сложни. Допускането, че частиците имат конкретни стойнисти на всичките параметри които ги описват (това е горната идея за неизвестни но конкретни стойности на параметрите) води до изводи, които не се съгласуват с експеримента.

ISTORIK, ако учетеля го бива, той може да грабне вниманието на децата. Любознателноста е присъща на всички деца и ако се губи то е заради неталантливи учители, които я мачкат. Независимо от възпитанието и поведението на учениците, учителя ако е добър, може да ги накара да го слушат с широко отворени очи и да искат още.

Моето мнение е, че учениците не са проблема, най-малкото са съвсем лесен за преодоляване проблем. Програмата и учебниците също не са проблем. Основният проблем са учителите. Това, че много ученици не внимават, не уважават учителя и т.н. е резултат от неумението на учителя, а не от липсата на възпитание при учениците. Уважението трябва да се заслужи. Лично аз съм виждал един и същи клас от ученици да се държи коренно различно при различни учители. Което ще рече, че е до учителя, а не до възпитанието на учениците.

"Никога не съм допускал училищните занятия да пречат на образованието ми." - Марк Твен