Gravity

Дорис, аз какзах каквото исках да кажа, да го повтарям още един път не виждам смисъл. Знам, че не пиша добре, но Шпага също го написа няколко пъти.

Това не отговаря на въпроса защо си мислиш, че има посредник.

Не разбирам въпроса. Използвам 'състояние' в смисъл на квантовата механика т.е. вектор на състоянието.

В какъв смисъл пространствовремето е относително? От кои формули излиза така? Не са обективни защото ти и аз може да изберем координати по съвсем раличен начин. Това което е обективно е събитието което разглеждаме ти и аз, и което се представя като точка от пространствовремето. При различен избор на координати (включително и времева координата) това събитие ще има различни координати и различен момент т.е. координатите и момента не са обективни. И понятия както 'настояще' зависят от избора на координати. В този смисъл то не е обективно.

Резултата от експеримента (един от резултатите, другите са анлогични) е следния: ако детектор 1 е във фокусното разстояние, при детектор 2 се наблюдава интереференция, а ако е в два пъти фокусното разстояние не се наблюдава интерференция. Това което ти предлагаш, е играча с детектор 1 да избира една от двете позиции на детектора за да предаде информация на играч 2 с детектор 2. Примерно, ако види интерференция +1, ако види липсата на интерференция -1. Това обаче не е възможно, защото експеримента работи така: фотона, който се движи към първия играч може да бъде в състояние при които лещата ще го фокусира във фокусното разстояние, може да бъде и в състояние, при което лещата ще го фокусира в два пъти фокусното разстояние. Когато е част от сплетена двойка, той се намира в смесено състояние, което е първото състояние с 50% вероятност или второто с 50% вероятност. Което означава, че ако играч 1 избере позиция за своя детектор, то при голям брой фотони, той ще регистрира само половината. Кои точно, не може да се знае, напълно случайно е. От всичките фотони, които играч 2 регистрира в своя детектор (тук може да предполагаме, че ситуацията е идеална и той улавя всичките), само половината ще принадлежат на сплетена двойка, от която другия фотон е бил регистриран при детектор 1. Другата половина ще принадлежи на двойка, при която детектор 1 не е регистрирал нищо. За да се прецени дали има интерфернеция или не, играч 2 трябва да анализира само тази половина, при която играч 1 също е уловил фотона. А той не знае кои са тези фотони, защото е напълно случайно кои ще попаднат в детектор 1. За това след провеждането на експеримента, те трябва да обменят информация за това кои фотони трябва да се изключат (което би нарушило регламента). По този начин работят всички експерименти със сплетени частици. Далечните наблюдатели не забелязват нищо особено. Само след като се съберат и анализират резултатите се получават корелации, които не могат да бъдат обяснени класически. И естествено съвпадат с предсказванията на квантовата механика.

Единственото нещо което има обективен характер пространствовремето. В понятието 'настояще' няма нищо обектвно. То зависи от избор на времева координата и разслоение на пространствовремето на пространственоподобни хиперповърхнини. Има безкраен брой възможности, затова настоящето е илюзия. Това е подобно на избора на координатна система в класическата физика. Няма такава нещо като обективни x, y, z координати. Разликата е, че за времето (и съответно настоящето и т.н.) имаме много силно изградено чувство, че е нещо обективно, но това е илюзия.

Да, разрешено е да разполагат със сплетени частици и да правят измервания върху тях. Вместо да ме обвиняш, че не съм разбрал нещо, може да обясниш как се предава информация. Защото аз съм сигурен, че не е възможно.

Филма съм го гледал. Гледал съм и едно или две продължения. Не са лоши, но в тях наука няма. Няма дори и научна фантастика.

Видях го това, но идеята, че минало, насотяще и бъдеще са илюзии следва от теорията на относителноста. И да се докаже ясновидството и да се опровергае нищо не се променя. "People like us, who believe in physics, know that the distinction between past, present, and future is only a stubbornly persistent illusion." - Albert Einstein Сигурна ли си, че става дума за ясновидство. Не съм чел тази книга, нито предходната на сходна тематика, но идеите на Пенроуз за ролята на квантовата механика (и може би гравитацията) при евентуалното обяснение на съзнанието нямат общо с ясновидството. Поне така мисля.

Ако е разрешено да изпращат информация всичко става тривиално. Също така със сплетени частици не могат да изпращат информация.

На 4ти юли ще има пресконференция, на която ще бъде представена нова информация по въпроса за Хигса. Най-вероятно, поне това са очакванията, ще бъде публично обявено откритието на бозона. http://indico.cern.ch/conferenceDisplay.py?ovw=True&confId=196564 http://press.web.cern.ch/press/PressReleases/Releases2012/PR16.12E.html

@Малоум2: откъде го взе това за посредника? Само да не кажеш, че е по хипотезата ти, все пак обсъждаме физика.

@Шпага, това, че миналото, настоящето и бъдещето са 'илюзии', и единственото което съществува е пространствовремето, идва от тоерията на относителноста, както показва цитата от книгата на Грийн, но какво общо има ясновидството? Имаш ли под ръка линкове към повече информация за Пенроуз и опитите му да обясни ясновидството с квантовата механика?

Болт и гайка е само образно казано за онагледяване, разбира се тук става дума за сплетени частици.

Това е ясно, но доколкото рабрах Богданов, въпроса беше дали могат тримата да се навържат двама по двама така, че резултатите да бъдат същите като при GHZ ситуацията.

Предполгам всички знаят, благодарение на гугъл, но да го напиша и тук. Днес е рождения ден на Алан Тюринг. Ако беше жив щеше да празнува 100 годишнина. http://www.mathcomp.leeds.ac.uk/turing2012/

Това е интересно, какво точно е включено от тези двамата? Мисля, че повечето от това което са написали е било написано след 1902.

Ако някой познава понякога и понякога не познава, то това не е предсказване а налучкване. Такова 'явление' се обеснява от случайноста. Когато хората твърдят, че не е случайно защото познаването било доста често, след внимателен преглед на примерите се вижда, че това 'често' познаване не е толкова често, а е заблуда в резултат на лоша статистика и избирателно отсяване на неудобните примери. Най-добре се предсказва, както бъдещето така и миналото, с машина на времето. Отиваш с нея до момента, за който ще предсказваш, поглеждаш какво става, връщаш се и казваш. Така ще познаваш винаги.

Според квантовата теория на полетата, полетата са основните обекти, а частиците са само удобно интерпретация и не са част от онтологията на теорията. Да отбележим, че Уилчек говори за свободни полета т.е. невзаимодействащи. Такива разибра се няма, те са само абстрактция, която е добра само като апроксимация. При взаимодействащи полета, понятието 'частица' дори не може да се дефинира. Разбира се това е според кватовата тоерия на полето, в други тоерии е различно. Например при струната теория фундаменталните обекти са струните.

Има и възможност, при която машината на времето, веднъж направена позволява връщане назад във времто, но само до момента на направата. Например, ако машината е направена през 2050та година, то хората от 2100 година ще могат да се връщат във всеки момент след 2050та година, но не по-рано. Това обеснява защо не е пълно с времеви туристи.

Може, аз просто казвах, че дори и да разбираме задачата в някакъв по-общ смисъл, тя пак е тъпичка.

а е кратно на б, ако б е делител на а.

Няма значение за какви числа става дума, щом понятието кратност е дефинирано. Например гаусовите цели числа. Но задачата си остава тривиално безсмислена, елементарна и безинтересна.

За това ти казвам, че не си разбрал играта. Когато ти задават въпроса не знаеш кой поред си.

Какъв ред? Да си раменим местата, да кажем, че аз съм А, а ти си Б. Идва при теб рефера и ти задава въпрос У. Какво му отговаряш?