Gravity

Това което е сигурно е, че е бозон т.е. има спин цяло число. Също така е сигурно, че спина не е 1. Не разбрах дали са изключили спин 2, но за този случай вероятноста е много малка, и до края на годината ще бъде проверено със сигурност. Така, че може да се каже, че е намерен скаларен бозон, чийто свойства са съвместими с тези на Хигса, но са предпазливи в твърденията. Някъде из нета видях майтапа. - Честито, имате бозонче. Как ще го кръстим? - Харесали сме името Хигс, но ще изчакаме до края на годината.

Не е така, атеистите не вярват в бог. Само част от тях са убедени, че няма бог.

Статията е от 2008(!) не особено нова. Ето и заглавието и абстракта. Is the accelerated expansion evidence of a forthcoming change of signature on the brane? We show that regular changes of signature on brane worlds in AdS5 bulks may account for some types of the recently fashionable sudden singularities. Therefore, the possibility that the Universe seems to approach a future sudden singularity at an accelerated rate of expansion might simply be an indication that our brane world is about to change from Lorentzian to Euclidean signature. Both the brane and the bulk remain fully regular everywhere. We present a model in which the weak and strong energy conditions hold on the brane, in contrast with the standard cosmologies leading to the analogous kinematical behavior (that is, with a diverging Hubble factor).

Може някой да се наеме да го преведе.

Една статия на сравнително достъпно ниво даваща добра представа за Хигс механизма. Пръвата част би трябвало да е достъпна за ученици, втората за студенти. Хигс механизъм

Не е точно така за процентите. А ти можеш ли да посочиш друга наука, или каквото и да е, което да обеснява повече? Или трябва да се забрани всичко?

Кой дава плюсове на менения №21 и №22!!!

Зависи как използват пръстите. Например, могат да ги използват за умножаване по 9. Държиш десете пръста изпънати и свиваш, от ляво на дясно, този чийто номер е числото по което уможаваш. Например за 9 по 5 свиваш петия пръст и гледаш, от ляво на него има четери от дясно пет, отговора е 45. За 9 по 7 свиваш седмия пръст, от ляво са 6 от дясно 3, отговора е 63.

Колко от научните открития проверяваш лично? Предполагам нула (поправиме ако греша), тогава защо това е по-различно? Също така, не са потрошили кой знае колко пари. Построяването му струва около една трета от парите похарчени за олипиадата в Атина или два сезона формула 1. Ако пък го сравниш с воени бюджет на щатите е направо без пари, буквално сто пъти по-евтин. За подръжката също не се иска много, например при англичаните, които плащат повече от останалите държави, разделено на глава от населението се пада по-малко от бутиклка кока кола на година и т.н.

При всички случай е открита нова частица. И е почти сугурно, че е хигса. Ако случайно се окаже, че не е (мнооого малка вероятност), това би означавало нова и неочаквана частица, което ще е по-интересно, но вероятноста е изключително малка.

http://www.wired.com/wiredscience/2012/07/higgs-boson-discovery/

Това е нещо извън математическата общност (каквото и да означава това) и математиците не го следят, така че не се притеснявай.

Interaction free measurements

Да, за взаимодействия става дума, а ти говориш за петото взаимодействие. Което е твоя измислица. Това че си написал книга не го прави по-малко измислено. Но дори и да си прав, това което пишеш не е част от науката, когато стане, тогава го представяй за такова. До тогава не виждам смисъл да спамиш всяка тема. Защо не отвориш отделна тема и там да го обсъждаме, в подфорум Паранауки.

@Малоум2: Това са твои спекулации, без никакво основание или потвърждение, защо се опитваш да ги пробутваш във всяка тема? Те нямат нищо общо с науката и още по-малко с тази тема!

Хвърлих им едно око, в този подфорум им е мястото. Аз не бих отделил време да ги чета и съм сигурен, че ако прочета повече от три страници без прекъсване, що получа мозъчен кръвоизлив.

Не съм специалист, но мисля, че е добре написано. Това което е само предположение или очкване, а не добре потвърден факт, са написани като такива. Имам предвид използвания език и структурата на изреченияата. Например "предполага се, че..." или "смята се, че..." и т.н. Спокойно можеш да приемеш написаното като виждането според науката. Мисля, че няма нищо подвеждащо нито нищо грешно.

.

Разбира се, че е абсолютно, както и евклидовото петмерно пространство, както и всеки друг математически обект. Но все пак говорим за физика, ако там можеш да дефинираш пространство, тогава бихме могли да си задаваме въпроса дали е абсолютно или не.

Кое обикновено пространство?

Какво извъртане! Не съм казвал, че свеждаш пространството до точка! Разбира се. Не само топологията, а и геометрията. И да, ако искаш можеш да въведеш координати, но нали това за това говорим, че те са произволни и относителни, а самото пространствовреме е абсолютно.

Там е работата, че пространствовремето се дефинира безкоординатно, координатите разбира се са относителни. Никой модел не го описва като точка с определени координати! Нали сама казваш, че са относителни, как могат в същото време да бъдат и определени!

Представи си земята, там повърхноста и всяка точка от повърхноста съществуват и то обективно. Например точката, която отбелязва връх Мусала. Изборът за нулев меридиян е произволен. Може да Грийнуич може и да е всеки друг. Координатите на Мусала зависят от този избор, може да е на нула градуса дължина, може и да е на пет. Но Мусала е нещо абсолютно независещо от никакви координати. Подобна е и ситуацията с пространствовремето, аналогично на повърхноста на земята, и събитията, аналогично на точките от повърхноста на земята. Те са абсолютни, координатите са произволни.

Какъв е проблема написах вече няколко пъти. Да уточня нещо защо май оставаш с погрешно впечетление. Аз не оспорвам резултатите от експериментите, убеден съм че там всичко е коректно и изпипано до край, и резултатите съвпадат с предсказванията на квантовата механика. Оспорвам само твоето предложение, че може да се предава информация чрез сплетени частици. Сравнението с трите сплетени електрона не го разбрах! Да, то е само тория за сега, но какво от това! Става дума за абсолютно същата теория. Нещо повече, експериментите описани в статията, към която ти даде линк, са част от докторантурите на докторанти от лабораторията на Цайлингер, и под негово ръководство (ако не се лъжа). А той е един от тримата с трите сплетени електрона т.е. има принус и към двете. Все още не разбирам твоето сравнение, прилича малко на омаловажаване на теоритичните резултати.

Не, ти правиш и заключения, които не са възпроизведени от статията. Да, така е, но за първата ситуация това не е важно. Не е проблем за експериментите от статията, но за предаването на информация е проблем.