Gravity

@Шпага, това, че миналото, настоящето и бъдещето са 'илюзии', и единственото което съществува е пространствовремето, идва от тоерията на относителноста, както показва цитата от книгата на Грийн, но какво общо има ясновидството? Имаш ли под ръка линкове към повече информация за Пенроуз и опитите му да обясни ясновидството с квантовата механика?

Болт и гайка е само образно казано за онагледяване, разбира се тук става дума за сплетени частици.

Това е ясно, но доколкото рабрах Богданов, въпроса беше дали могат тримата да се навържат двама по двама така, че резултатите да бъдат същите като при GHZ ситуацията.

Предполгам всички знаят, благодарение на гугъл, но да го напиша и тук. Днес е рождения ден на Алан Тюринг. Ако беше жив щеше да празнува 100 годишнина. http://www.mathcomp.leeds.ac.uk/turing2012/

Това е интересно, какво точно е включено от тези двамата? Мисля, че повечето от това което са написали е било написано след 1902.

Ако някой познава понякога и понякога не познава, то това не е предсказване а налучкване. Такова 'явление' се обеснява от случайноста. Когато хората твърдят, че не е случайно защото познаването било доста често, след внимателен преглед на примерите се вижда, че това 'често' познаване не е толкова често, а е заблуда в резултат на лоша статистика и избирателно отсяване на неудобните примери. Най-добре се предсказва, както бъдещето така и миналото, с машина на времето. Отиваш с нея до момента, за който ще предсказваш, поглеждаш какво става, връщаш се и казваш. Така ще познаваш винаги.

Според квантовата теория на полетата, полетата са основните обекти, а частиците са само удобно интерпретация и не са част от онтологията на теорията. Да отбележим, че Уилчек говори за свободни полета т.е. невзаимодействащи. Такива разибра се няма, те са само абстрактция, която е добра само като апроксимация. При взаимодействащи полета, понятието 'частица' дори не може да се дефинира. Разбира се това е според кватовата тоерия на полето, в други тоерии е различно. Например при струната теория фундаменталните обекти са струните.

Има и възможност, при която машината на времето, веднъж направена позволява връщане назад във времто, но само до момента на направата. Например, ако машината е направена през 2050та година, то хората от 2100 година ще могат да се връщат във всеки момент след 2050та година, но не по-рано. Това обеснява защо не е пълно с времеви туристи.

Може, аз просто казвах, че дори и да разбираме задачата в някакъв по-общ смисъл, тя пак е тъпичка.

а е кратно на б, ако б е делител на а.

Няма значение за какви числа става дума, щом понятието кратност е дефинирано. Например гаусовите цели числа. Но задачата си остава тривиално безсмислена, елементарна и безинтересна.

За това ти казвам, че не си разбрал играта. Когато ти задават въпроса не знаеш кой поред си.

Какъв ред? Да си раменим местата, да кажем, че аз съм А, а ти си Б. Идва при теб рефера и ти задава въпрос У. Какво му отговаряш?

Нали това те питах, аз като Б, как ще знам дали е 1 или 4 или 2 или 3, че да мога да отговоря?

Не си разбрал играта. Пробвай с конкретен пример, да кажем, че ти си играч А, а аз ще бъде Б и В, какво се наговаряме?

А как ще разберат коя комбинация от въпроси им е зададена.

Малоум2, всички твои постове, които съм чел са еднотипни и казват едно и също, че хипотезата ти обеснява всичко, а всички физици през последните сто години са пълни безхаберници. За да спестя място на сървъра, ще ти кажа какво е моето мнение. Смятам, че хипотезата ти по обяснителни способности е на нивото на старите митове и легенди. И не виждам нищо интересно в нея.

Понеже аз се бях намесил, приемам, че това е поне от части адресирано и към мен. За това ще повторя, че Айнщайн не казва, че трябва да се кара САМО на въображение. Във всички опити за псевдо/пара-научни и алтернативни теории и хипотези и прочие, с които е пълно по форумите, се забелязва пълна липса на знания по предмета, но и въображение не се забелязва.

А да, сега разбрах. Интересно, дали могат да се 'вържат' по двама със същия успех, но без да предават директно информация какво ги е питал арбитъра. Такъв извод въобще и не може да се направи. Какво е съвместимо с реалноста само експериментите показват. До сега няма нито един експеримент да подкрепи твоя извод. И въпреки, че конкретния експеримент с трите сплетени частици по-горе не е правен (до колкото аз знам), то има други експерименти, които показват, че неравенставата на Бел се нарушават.

Виждал съм го някъде, но сега не мога да намеря книга със сметките. Намерих свободен достъп до оригиналната статия, но не съм я чел. Ако тук можеше да се пишат формули щях да ги напиша. Грубо: състоянието е написано в линка в пост №2, прилагаме съответната комбинация от матриците на Паули и виждаме, че или състоянието остава същото или сменя знака. Поправка: по-горе трябва да се разменят местата на Х и У за да работи със GHZ състояние. Забележка: до колкото знам експеримента не е провеждан. п.с. Това за болтовете и гайките не го разбрах.

Ето как става. Избираме координатни оси и преди всеки кръг приготвяме три частици със спин 1/2 в състояние което е суперпозиция на всяка има спин нагоре и всяка има спин надолу. Известното GHZ състояние. Всеки от играчите разполага с една от частиците и когато съдията го му зададе въпроса Х, играча мери спина по оста хикс, ако му зададе въпроса У, мери по оста игрек. И дава отговор +1 или -1 в зависимост от това какъв е бил резултата от измерването.Естествено това трябва да се прави всеки кръг, една тройка сплетени частици може да се използва само веднъж. Сметките, които пропускам, показват, че при тази схема играчите винаги ще печелят. Например, ако на АБВ са им били зададени въпросите УУХ съответно, всеки ще получава +1 или -1 от измерването, но понеже състоянието е сплетено (и подходящо избрано), то или никой няма да получи -1 или точно двама ще получат -1. Така произведението им ще е +1, и предварително не може да се каже кой какво ще получи. Което показва, че наивната представа, че частиците имат конкретни стойности за спина по всяка една ос (даже при две различни) е несъвместима с квантовата механика.

Трима души А, Б, В играят заедно игра, целта разбира се е да спечелят, правилата са следните. Играта се играе на кръгове (етапи). По време на всеки кръг, съдия задава по един въпрос към всеки играч, като всеки играч може да знае само въпроса зададен към него. Има точно два въпроса, да ги означим с Х и У, и те са известни на играчите и са едни и същи за всички кръгове. Всеки въпрос има два възможни отговора, да ги наречем +1 и -1. Като всеки играч има право да дава какъвто си иска отговор. Във всеки кръг съдията прави следното, той или задава въпроса Х и на тримата или точно (и само) на един от тях, а на другите два задава въпроса У. С други думи комбинациите са ХХХ, ХУУ, УХУ, УУХ. И това е известно на играчите. Кога печелят играчите? Ако в даден кръг съдията е задал ХХХ, то играчите печелят ако произведението от отговорите им е -1. Ако съдията е задал някоя от другите комбинации, играчите печелят ако произведението е +1. Сега въпроса е могат ли да се наговорят предварително така, че да печелят? Може да се провери, че ако се наговорят предварително кой какъв отговор, на всеки от двата въпроса, да даде, няма печеливша комбинация. По-конкретно, нека АХ да е отговора на играч А на въпрос Х, АУ да е отговора на играч А на въпрос У и т.н. Може ли да се изберат числата АХ, АУ, БХ, БУ, ВХ, ВУ, които трябва да се или +1 или -1, по такъв начин, че да печелят? Отговора е не. Даже не е нъчно да се проверяват всички кобинации. Да допуснем, че е възможно, тогава трябва да имаме (АХ)(БХ)(ВХ) = -1 (АХ)(БУ)(ВУ) = 1 (АУ)(БХ)(ВУ) = 1 (АУ)(БУ)(ВХ) = 1 Като умножим левите и десните страни на тези равенства се получав (АХ)^2(БХ)^2(ВХ)^2(АУ)^2(БУ)^2(ВУ)^2 = -1 което очевидно е невъзможно. Какво общо има това с физиката? Работата е там, че е възможно да спечелят и то във всеки един кръг. Ще го напиша по-късно защото ми омръзна да превключвам през два сайта за да се оправя с кирилицата. Ще подскажа, за тези които не са го виждали, че е свързано със сплетените частици и въпросите за скритите параметри.

Въображението е по-важно, но това не означава, че знанието не е важно, както някои погрешно го тълкуват. Много е важно даже.

"Any intelligent fool can make things bigger and more complex... It takes a touch of genius --- and a lot of courage to move in the opposite direction." - Albert Einstein

Но ти и Дорис използвате думата 'реалност' в различен смисъл. Интересном, че е напълно ясно от контекста!