Gravity

Не ме разбра, твоите твърдения са грешни, не квантовата физика.

Всичките твърдения са грешни и квантовата физика не твърди нито едно от тях. Хайде да не преписваме собственото си невежество на квантовата физика.

Историк, не се заяждам, наистина смятам, че е добре да се посочват источниците когато се пише нещо едно-към-едно. За хоризонта на събитията: не е добра дефиницията. От нея следва, че всяка сфера с по-голям радиус, която очевидно също ще съдържа всичката маса на черната дупка, ще е също хоризонт на събитията! За самата тема, мисля, че е хубаво да се уточнят понятията. Самия термин "пътуване във времето" е зареден с контекст. Навежда на мисълта, че времето е абсолюто т.е. може да казваме времеТО. Най-добрата теория описваща времето (и пространството) е теорията на относителноста, мисля, че въпросите за пътуване във 'времето' трябва да се разглеждат в рамите на тази теория. Там нещата обаче не са прости и има много 'странни' неща. Има един "парадокс", в рамките на специалнта теория на относителноста, който не е много популярен, но е интересен. Разглеждаме само инерциални системи и за улеснение предполагаме, че системата свързна със земята е таква. Предполагаме, че много далече имаме планета с история подобна на тази на земята. Имали са животни подобни на динозаврите, които са измерели по някое време, по-късно са се появили разумни същества, които са измислили интернет и си чатят по форумите. Това, разбира се, не е съществено, пиша го само за улеснение. Нека имаме двама души, които стоят на трамвайната спирка (тук на земята) и чакат трамвая. Знаем, че събития, които са едновремени в една система са неедновременни в другите системи, които са движат спрямо дадената. За това и понятието време може да се въведе само при избор на инерциална система. Понеже двамата, дето чакат трамвая, са неподвижни един спрямо друг, те са в една система и всички сабития, които са едновремени за единия са едновремени и за другия. Също така, всички събития, които са в миналото на едини, са в миналото и на другия, същото и за бъдещето и настоящето, едно и също са за двамата. За конкретност да приемем, че в настоящето, на тези двамата, на другата планета тъкмо са станали популярни интернет форумите. Трамвая идва и един от двамата се качва, или му омързва да чака и тръгва на някъде. Сега той е вече в друга система и неговите настояще, минало и бъдеще са различни от съответните на онзи, който още чака. Разликата е нищожно малка за близки събития, но за неща случващи се далеч, на пример на онази далечна планета, разликата е чувстителна. На пример, този в трамвая има настояще което съвпада с измирането на динозаврите на онази планета. Като скочи от травая и застане неподвижно, неговото настояще съвпада със интернет форумите на другата планета. Ако се качи на трамвай в противоположната посока, той е съвременик на съществата на онази планета, които са родени милиони години след интернет форумите. Това си е пътуване във времето. Вярно, че той е тук, а не там, но нали ставаше дума за пътуване във времето, а не и в пространството. При общата теория на относителноста нещата стават по-интересни и имам някои забележки относно цитирания текст от Историк, но поста стана дълъг и ще продължа друг път, ако ми дойде вдъхновението.

мисля, че когато се цитират текстове е редно да се посочват източниците.

Днес, от 17:00 централно еворпейско време, може да гледаме самия Хигс. Лекция Тук и стари записки и стара лекция на същата тематика. Записки Лекция

Една статия на български, започва от страница 212, беше дадена от Шпага в този пост. Смятам, че е подходяща и в тази тема и за да не я пропусне някой я слагам и тук. п.с. Който харесва статията да даде +1 на оригиналния пост на Шпага, а не на този тук.

Настояваш да се забранят маса неща. Няма ли да е по-лесно да ни кажеш какво смяташ, че трябва да остане разрешено, а всичко останало да бъде забранено. По-кратък ще е списъка.

Имаш предвид квантовите компютри на D-Wave.

Под 'тези компютри' имаш предвид тези които предлагат D-Wave. По-горе Жоро е сложил няколко клипчета, в едно от тях има нещо като реклама за тях.

Ч.Р.Д. на патерици.

Още едно интересно нещо. Колко информация може да се предаде с един кюбит? Калсически бит е всяка система, която може да бъде точно в едно от две възможни състояния, независимо каква е физическата реализация. С един бит може да се пренесе един бит информация. Човек А изпраща един бит до човек Б, който поглежда в кое от двете възможни състояния е бита и по този начин получава един бит информация. Кюбит (qubit от квантов бит) е всяка квантова система, чийто хилбертово пространство е двумерно. Може да се рализира например чрез системи със спин 1/2, пренебрегвайки всичко друго освен спина. Измерването на проекцията на спина по коя да е ос дава един от два възможни резултата. Може да бъде реализиран и по друг начин, чрез поляризирани фотони или разни други начини, което за теорията не е важно. От принципа на супрепозицията следва, че кюбита може да е не само в едно от две възможни състояния, но и в произволна тяхна линейна комбинация. Имаме безкрайно много (континуум) от състояния. Обаче не може един кюбит да се използва за предаването на едно от безкрайното много състояния. Когато човек А изпрати един кюбит на човек Б, и Б направи измерване, той винаги получава един от двата възможни резултата със съответната вероятност. Въпреки това може да се използва за предаването на един бит информация. Когато кюбита е приготвен в едно от базисните състояния (при предварително избран базис) то измерването на кюбита винаги (100% вероятност) дава този резултат. В примера със спина, ако се приготви системата в състояние със спин 'нагоре' или 'надолу' при измерването от Б (по оста зет), той ще получава винаги 'нагоре' съответно 'надолу' в зависимост от това как е бил приготвен. Което показва, че кюбитовете не са по-лоши от битовете, поне теоретично. Практическата реализация е съвсем отделен въпрос. И сега обещаното интересно. С един кюбит може да се пренася два бита информация! Калсически това е невъзможно. Как става? Тук се използва свойството сплитане. Без подробностите, процедурата е следната. Имаме устройство което приготвя двойка сплетени кюбити в едно конкретно състояние (известно като състояние на Бел или АПР). Те се изпращат до двамата А и Б. Човек А манипулира своя кюбит по такъв начин, че да приведе сплетената двойка в едно от четери възможни състояния. До тук няма никакво измерване, в противен случай всичко пропада. След това А изпраща своя кюбит на Б, който измерва и двата кюбита по определен начин, което му позволява да прецени в кое от онези четери състояния са били. По този начин с изпращането само на един кюбит се предава информация, която може да се кодира с четери символа т.е. два бита. Подробности Повече подробности плюс обяснение за квантова телепортация и невъзможноста за клониране.

60% мазнини!!! Да не си разменил мазнините и въглехидратите.

Мнението ти по въпроса за пълния член е напълно ясно. Забележката ми беше за друго. Оставам с впечетлението, че ти смяташ, че тези, които са на мнение, че правилото трябва да се промени, са на мнение, че правилата (или някои от тях) не трябва да се спазват. Това са две различни и независими позиции. Когато адресираш втората изглежда, че ги отъждествяваш и целиш или да отклониш дискусията или да придадеш по-голяма тежест на аргументите си. А съм сигурен, че не целиш нито едното нито другото. Просто реагираш защото не спазването на правилата е друг болен проблем. Но както казах това е нещо отделно и не виждам защо да не може хората да се съсредоточат върхо въпрпса, който се обсъжда тук!

Дискусията обаче е дали да бъде запазено или променено дадено правило, а не да ли правилата трябва да се знаят и спазват.

@ISTORIK: Добре казано и съм сигурен, че всеки е съгласен, но какво общо има с дискусията за пълния член?

golden ratio а не golden ration и за да съм любезен само ще кажа, че въпросите са некоректни.

Преди време имаше потребител unustamatu, какво стана с него? Изтече ли му наказанието? Питам не за да наливам масло в огъня, а от любопитство. Видях, че има блог специално за пълния член. blog

Това е интересно, не знаех от къде идва името. Виждал съм да използват "стандартен космологичен модел", включващ или не инфлация, но предполагам, че не е толкова популярен защото, на кратко "стандартния модел", може лесно да се бърка със стандартния модел на елементарните частици. Благодаря, ще ги погледна.

Термина 'божествената частица' идва от заглавието на една популярна книга "The God Particle: If the Universe Is the Answer, What is the Question?". Първоначалното заглавие е било "The Goddamn Particle...", но редактора не се е съгласил и затова са го променили.

Хокинг (и Хартъл и други) имат модели за възникването на вселената от нищо. Също така се очаква бъдещата теорията, която ще включва кавантовата механика и гравитацията, да даде обяснение. Но самия ти въпрос не е напълно коректен. В рамикте на теорията такава каквато е в момента (бъдещето ще внесе промени), големия взрив не е събитие за да се пита каква е неговата причина.

Появи се една тема с теории на поредния български (за съжаление) "гении" относно вселената, смисъла на живота и всичко останало. И в темата за възникването на живота се спомена големия взрив. Та се сетих за една добра статия. За съжаление на английски, в която се разглеждат най-често срещаните заблуждения относно теорията за големия взрив. Според мен статията е много добра, на популярно ниво и отваря очите за много неща. Обикновено хората не се запознават подробно с теорията нито имат дълбоки познания по теорията на относителноста (което разбира се е нормално) и си правят погрешни изводи на базата на думи/имена които се използват с друго значение от това в ежедневния език. Например "разширяваща се вселена", много хора не си правят труда да прочетат какво точно означава, а тръгват да критикуват това което си мислят, че означава. Друг пример е самото име на теорията "големия взрив", е работата е там, че това е само име, което може би е удачно, но може да е доста подвеждащо, ако се разбира с обикновения смисъл на думите "голям" и "взрив". Аз не очаква създателите на теории описващи всичко или опровергателите на добре утвърдени научни теории да погледнат статията, но ако има непредубедени и интересуващи се, тя си заслужава времето и усилието за прочитането и. Misconceptions about the big bang

Тези клипчета не казват почти нищо.

Хм!

Защо модераторите не обновят важните теми, които стоят най-отгоре? Напримерно тази, от която взех цитата, ако не е актуален и такова правило няма, нека да се изтрие.