Gravity

Те за това са го направили така, че като сложиш курса върху картинката и ти подсказва, и като кликнеш ти казва. И аз не мисля, че е лесно за досещане. Аз първо си помислих, че е нещо за Фурие.

Може и за конкретни книги. Не споменах книги защото тези неща се срещат на много места, пък е само мое мнение, не бих искал да черня конкретни книги. Като кажа нещо положително ще спомена и конкретни книги. Но идеята на темата беше съвсем обща, кой каквото има да сподели.

Това за споделянето на заглавия на добри книги не е лоша идея. Ето някои неща които не ми харесват. Разбира се, аз знам, че е трудно да се обесняват сложни неща, и още по-трудно е на популярно ниво, нито смятам, че мога да ги обесня по-добре. Също знам, че понякога, при изложението на такова ниво, е невъзможно да не се казват грешни неща. Просто изразявам мнение, за неща, които обикновено не ми харесва как са обяснени. 1. Понятието енергия: Почти във всяка популярна книга дори и не се прави опит да бъде разяснено какво е, а се използва съвсем свободно и често неправилно. Което често кара хората, които се сблъскват с тези неща за пръв път, да смятат, че енергията е някаква мистична субстанция и да си правят съвсем произволни заключения. 2. Супрепозицията в квантовата механика също не се обеснява добре (в повечето случаи). След прочитането на такава книга, човек остава с впечатлението, че въпроса "Е ли системата в състояние на супрепозиция?" е смислен, и възможните отговори са "да, е" или "не, не е". И от тук 'недоволство' срещу тези състояния на супрепозиция. Но въпроса, така поставен, е безсмислен и води до напълно погрешно разбиране. Има и други неща, които не ми харесват, има и неща които ми харесват (не съм недоволен мърморко), но нека и други кажат какво харесват и какво не.

Предлагам следната тема. Да обсъждаме/отбелязваме неща, които са обяснени добре или зле в книгите по физика, или неща, които вие лично харесвате или не харесвате. Става дума за начин на изложение. Например, не ми харесва как се обеснява закона ..., защото ...., или на това място ми хареса как е обяснено ... п.с. Споменал съм популярните, защото са, хм, популярни [usmihvam se], но ако някой иска може да говори и за 'сериозната' литература.

Да, интересна е, но и много спекулативна. Има ли я на англииски, като я чета на руски съм сигурен, че изпускам много неща.

Не точно виц, но е забавно. http://www.youtube.com/watch?v=zGM-wSKFBpo.

Нищо нестандартно не видях, само вариации. Малко класика.

Преполагам, че не е имало време или някаква друга причина за да не се е случило, но да питам все пак, какво стана с текста?

Да, само за Firefox, но за версията няма ограничение. Поне при мен работи, а версията 9.0.1.

http://thewe.net/tex/

КГ125, моята забележка беше към първия ти пост, където каза, че реланоста е това което виждаме, докосваме и т.н. Ако смяташ реалноста за нещо обективно, тогава определението, на реалност, чрез сетивата и възприятията не е добро. От друга страна ако имаш някакви позитивистични възгледи, тогава може, но в този случай аз съм на друго мнение.

Но като ти се привиди палма в далечината, тя не е част от реалноста, това което е част от реалноста е нещото което се случва в твоя мозък. В смисъл, че не съществува обект, който се намира на съответното място в пространството, който да взаимодейства с други обекти. В същия ред на мисли, елементарните частици част от реалноста ли са? Например електрона, не можеш да го видиш, нито да го помиришеш, нито да го чуеш, нито вкусиш, нито докоснеш. Да поясня, тези примери ги давам, защото не мисля, че определяш добре какво е реалноста.

Или точно обратното, понеже е станало, се прави такъв филм за да си мислим както теб.

Миражите и халюцинациите част от реалноста ли са?

Най-вероятно е да сме част от компютърна симулация, ако това е теоретично възможно. Защо? Защото от момента, от който стане възможно, хората ще правят много симулации. Например милиарди ученици, за часовете по история на рания 21-ви век, ще го правят за домашно. При наличието на толкова много симулации и само една реалност, кое е по-вероятно, да живеем в истенския 21-ви век или в симулация? п.с. Аз също смятам, че това не е за този форум. Освен ако не се свърже с физиката по някакъв конкретен начин.

+1, за поста, но за това имам малка забележка. Ваер Щрас, не се пише така.

Да, забелязахме, че това е определението на истина. п.с. Попитали Хилберт за негов бивш ученик. Той оговорил "Той стана поет, за математиката имаше твърде малко въображение."

Ставаше дума за математиката като училищен предмет, нали? Каква тясна специализация?! И какво означава, че всеки има достатъчно обща култура по математика! Има ако е учил, или смяташ, че колкото имаме по рождение толкова е достатъчно?! А тясната специализация означава дълбоко познаване на конкретна част от дадена област, а не ниска обща култура. Взимам те толкова на сериозно, колкото и ти се взимаш.

Планк, е бил доста млад когато е бил назначен за професор, необичайно млад. Един ден, когато не знаел коя зала е определена за лекцията му, се обърнал към възрастния човек в най-близкия офис и попитал "В коя зала е лекцията на профсор Планк?". На което получил отговор "Не ходете на тази ликция, вие сте твърде млад за да я разберете."

Верноста на нещо не следва от това колко пъти и с каква увереност е повторено. Математиците нямат по-ниска обща култура от другите. Ако имаш няакави данни, сподели ги. Намирам позицията ти за доста странна. От една страна си против ниската обща култура, от друга настояваш за забраната на даден предмет, което ще доведе до по-ниска обща култура!!!

Защото ако не е писано по темата от години, явно или е изчерпана или няма вече интерес. Но щом не се смята за неприемливо мога и да го правя. Но все пак аз искам разговор/дискусия, а не монолог.

Южняк, това е добре известно, например математика Халмош е правил подобно наблюдение е писал за него. Обаче аналитичната част на теста е смешна и кандидатставащите за специалност математика държат и GRE subject, който също не е кой знае колко сложен, но поне не е толкова елементарен като другия. Сега формата не е същата като по времето по което си се явявал, но това не е важно. Основната грешка която правиш е че бъркаш математиката и математическите умения с някакъв тест и резултатите от този тест. Естествено който разбира ще се справи без проблем, но с достатъчно зубрене всеки ще се справи и без разбиране.

@Doris: Да, можеш да си помислиш това, но сега след като съм написал уточнението, знаеш, че не е. Може би е трябвало да бъда по-ясен в началото. Относно писнаето по темите, мисля, че не е учтиво новия (пък и всеки друг) във форума да пише в стари и изчерпани теми затова не съм писал в тях. А за последната седмица няма кой знае колко нови теми, за това и тази тема. Относно пускането на нови теми, разбира се, че и аз ще го правя.

Не, разбираш ме погрешно (ако имаш предвид моя първоначален пост). Аз не изразявам недоволство от пишещите и писаното в тези два форума. Изразявам недоволство от количеството, не качеството. Бих искал да има повече.

@alvassareiro, това за общата култура на математиците не е вярно. Дори и да беше вярно, причината щеше да бъде в лошо образование по другите предмети. Насочи критиката си към тях, по точно лошия начин на тяхното преподаване.