Gravity

Имаш предвид, че те са разглеждали подобни идеи. Напълно възможно е, дай някакви препратки. Аз я видях от Сам Харис, не знам той от къде я е взел.

Не го приемай по грешнен начин, но и при теб не се забелязва много разбиране. Това какво общо има? Написал си го така сякаш хипотезата ти е общоприета в науката. Не прави грешката, че това което си си измислил като обяснение за дадени явления е описание на реалноста. То си остава само твоя фантазия, поне до тогава до като не се свърже с опита или вече потвърдена (опитно) теория.

Може би трябва да прескоча филосовското начало и да погледна директно тези част. Да, доста странни изказвания на Вижие. Според мен трябва да се погледне оригинала, за да се види да не би да се извадени от контекст или криворазбрани. Другия вариант е Вижие да не е бил наясно.

Преди време четох една от книгите на Смолин, тази за проблемите на физиката, тогава ми хареса, не знам ако я прочета пак дали ще ми хареса отново. Ще прегледам другите. Тази на Сретенова казваш, че ти е харесала. Можеш ли да кажеш нещо повече или трябва да я погледна сам. По съдържание изглежда интересна, макар и да не е физика, но стила не ми допада (от няколкото страници които четох)?

А нямаше ли да е? Ако беше вярно, за сега изглежда че не е, пак нямаше да се срине зданието. Само щеше да се преструктирира. И това може да е по-интересно.

Така изгелжда, но нещата са технически доволно сложни, може да бъдем снизходителни Това, че се правят проверки и се изчистват грешките е признак на професионализъм.

Не може. Неутриното минава през планините все едно ги няма, светлината (електромагнитните вълни) не могат. Затова само мерят за неътриното, а за светлината се смята. Но директно състезание не може. Има предложения за обяснение на ефекта чрез неинерциалноста на земята. Въпроса е принципен, ако найстина е по-бързо от светлината ще е в разрес с много добре утвърдени неща независимо колко малко е разликата. Мсълта въобще не такава!

Всеки може да го направи сам, така че е излишно, и такъв дълъг пост разваля прегледноста. И превода е много лош, по-добре с нищо отколкото с такъв превод. Виж първото изречение "Formuliran ot nemskiya fizik Verner Khaĭzenberg prez 1927 g., praviloto glasi, che kolkoto po-tochno izmervane na pozitsiyata na edna chastitsa, tolkova po-tochno shte bŭde v sŭstoyanie da opredeli svoyata inertsiya, i obratno." според теб това ли е принципа? Колкото по-точно измерване на позицията на една частица, толкова по-точно ще бъде в състояние да определи своята инерция, и обратното.

Любознателния, това е отвратителен превод и то на латиница. За какво си го копирал тук, след като всеки може да си го направи, очевидно е автоматичен превод?

Нещо свързано

Те за това са го направили така, че като сложиш курса върху картинката и ти подсказва, и като кликнеш ти казва. И аз не мисля, че е лесно за досещане. Аз първо си помислих, че е нещо за Фурие.

Може и за конкретни книги. Не споменах книги защото тези неща се срещат на много места, пък е само мое мнение, не бих искал да черня конкретни книги. Като кажа нещо положително ще спомена и конкретни книги. Но идеята на темата беше съвсем обща, кой каквото има да сподели.

Това за споделянето на заглавия на добри книги не е лоша идея. Ето някои неща които не ми харесват. Разбира се, аз знам, че е трудно да се обесняват сложни неща, и още по-трудно е на популярно ниво, нито смятам, че мога да ги обесня по-добре. Също знам, че понякога, при изложението на такова ниво, е невъзможно да не се казват грешни неща. Просто изразявам мнение, за неща, които обикновено не ми харесва как са обяснени. 1. Понятието енергия: Почти във всяка популярна книга дори и не се прави опит да бъде разяснено какво е, а се използва съвсем свободно и често неправилно. Което често кара хората, които се сблъскват с тези неща за пръв път, да смятат, че енергията е някаква мистична субстанция и да си правят съвсем произволни заключения. 2. Супрепозицията в квантовата механика също не се обеснява добре (в повечето случаи). След прочитането на такава книга, човек остава с впечатлението, че въпроса "Е ли системата в състояние на супрепозиция?" е смислен, и възможните отговори са "да, е" или "не, не е". И от тук 'недоволство' срещу тези състояния на супрепозиция. Но въпроса, така поставен, е безсмислен и води до напълно погрешно разбиране. Има и други неща, които не ми харесват, има и неща които ми харесват (не съм недоволен мърморко), но нека и други кажат какво харесват и какво не.

Предлагам следната тема. Да обсъждаме/отбелязваме неща, които са обяснени добре или зле в книгите по физика, или неща, които вие лично харесвате или не харесвате. Става дума за начин на изложение. Например, не ми харесва как се обеснява закона ..., защото ...., или на това място ми хареса как е обяснено ... п.с. Споменал съм популярните, защото са, хм, популярни [usmihvam se], но ако някой иска може да говори и за 'сериозната' литература.

Да, интересна е, но и много спекулативна. Има ли я на англииски, като я чета на руски съм сигурен, че изпускам много неща.

Не точно виц, но е забавно. http://www.youtube.com/watch?v=zGM-wSKFBpo.

Нищо нестандартно не видях, само вариации. Малко класика.

Преполагам, че не е имало време или някаква друга причина за да не се е случило, но да питам все пак, какво стана с текста?

Да, само за Firefox, но за версията няма ограничение. Поне при мен работи, а версията 9.0.1.

http://thewe.net/tex/

КГ125, моята забележка беше към първия ти пост, където каза, че реланоста е това което виждаме, докосваме и т.н. Ако смяташ реалноста за нещо обективно, тогава определението, на реалност, чрез сетивата и възприятията не е добро. От друга страна ако имаш някакви позитивистични възгледи, тогава може, но в този случай аз съм на друго мнение.

Но като ти се привиди палма в далечината, тя не е част от реалноста, това което е част от реалноста е нещото което се случва в твоя мозък. В смисъл, че не съществува обект, който се намира на съответното място в пространството, който да взаимодейства с други обекти. В същия ред на мисли, елементарните частици част от реалноста ли са? Например електрона, не можеш да го видиш, нито да го помиришеш, нито да го чуеш, нито вкусиш, нито докоснеш. Да поясня, тези примери ги давам, защото не мисля, че определяш добре какво е реалноста.

Или точно обратното, понеже е станало, се прави такъв филм за да си мислим както теб.

Миражите и халюцинациите част от реалноста ли са?

Най-вероятно е да сме част от компютърна симулация, ако това е теоретично възможно. Защо? Защото от момента, от който стане възможно, хората ще правят много симулации. Например милиарди ученици, за часовете по история на рания 21-ви век, ще го правят за домашно. При наличието на толкова много симулации и само една реалност, кое е по-вероятно, да живеем в истенския 21-ви век или в симулация? п.с. Аз също смятам, че това не е за този форум. Освен ако не се свърже с физиката по някакъв конкретен начин.