Gravity

+1, за поста, но за това имам малка забележка. Ваер Щрас, не се пише така.

Да, забелязахме, че това е определението на истина. п.с. Попитали Хилберт за негов бивш ученик. Той оговорил "Той стана поет, за математиката имаше твърде малко въображение."

Ставаше дума за математиката като училищен предмет, нали? Каква тясна специализация?! И какво означава, че всеки има достатъчно обща култура по математика! Има ако е учил, или смяташ, че колкото имаме по рождение толкова е достатъчно?! А тясната специализация означава дълбоко познаване на конкретна част от дадена област, а не ниска обща култура. Взимам те толкова на сериозно, колкото и ти се взимаш.

Планк, е бил доста млад когато е бил назначен за професор, необичайно млад. Един ден, когато не знаел коя зала е определена за лекцията му, се обърнал към възрастния човек в най-близкия офис и попитал "В коя зала е лекцията на профсор Планк?". На което получил отговор "Не ходете на тази ликция, вие сте твърде млад за да я разберете."

Верноста на нещо не следва от това колко пъти и с каква увереност е повторено. Математиците нямат по-ниска обща култура от другите. Ако имаш няакави данни, сподели ги. Намирам позицията ти за доста странна. От една страна си против ниската обща култура, от друга настояваш за забраната на даден предмет, което ще доведе до по-ниска обща култура!!!

Защото ако не е писано по темата от години, явно или е изчерпана или няма вече интерес. Но щом не се смята за неприемливо мога и да го правя. Но все пак аз искам разговор/дискусия, а не монолог.

Южняк, това е добре известно, например математика Халмош е правил подобно наблюдение е писал за него. Обаче аналитичната част на теста е смешна и кандидатставащите за специалност математика държат и GRE subject, който също не е кой знае колко сложен, но поне не е толкова елементарен като другия. Сега формата не е същата като по времето по което си се явявал, но това не е важно. Основната грешка която правиш е че бъркаш математиката и математическите умения с някакъв тест и резултатите от този тест. Естествено който разбира ще се справи без проблем, но с достатъчно зубрене всеки ще се справи и без разбиране.

@Doris: Да, можеш да си помислиш това, но сега след като съм написал уточнението, знаеш, че не е. Може би е трябвало да бъда по-ясен в началото. Относно писнаето по темите, мисля, че не е учтиво новия (пък и всеки друг) във форума да пише в стари и изчерпани теми затова не съм писал в тях. А за последната седмица няма кой знае колко нови теми, за това и тази тема. Относно пускането на нови теми, разбира се, че и аз ще го правя.

Не, разбираш ме погрешно (ако имаш предвид моя първоначален пост). Аз не изразявам недоволство от пишещите и писаното в тези два форума. Изразявам недоволство от количеството, не качеството. Бих искал да има повече.

@alvassareiro, това за общата култура на математиците не е вярно. Дори и да беше вярно, причината щеше да бъде в лошо образование по другите предмети. Насочи критиката си към тях, по точно лошия начин на тяхното преподаване.

Това определено е така, ако човек има интерес нищо не може да го спре. Ако няма интерес, не мисля че е нещо лошо. Никой не може да се интересува от всичко. Лошо е обаче ако интереса се подтиска и убива. Например от калпави даскали или заблудени родители, или емоционално реагиращи 'хуманитари' (които като деца са били осакатени по подобен начин) тръгнали да забраняват нещо.

Аз не мога да се сетя за нито едно! Но това не е важно, интересно ми е, като не знаеш какво е математиката, как можеш да прецениш дали нещо друго е по-интересно!

Да, и закона за гравитацията трябва да се забрани. И тогава накои спокойно могат да скачат от последния етаж.

Не искам такава активност. Искам по-голяма активност на теми свързани с физиката, не болните представи на някои. п.с. Може би трябва да направя уточнение. Понеже призовах за повишаване на активноста искам да кажа, че нямах предвид (и съм против) спам и разводняване.

Не съм съгласен, че няма какво да се дискутира в природните науки. Достатъчно е да се погледне форум на англииски. Като дискусиите могат да бъдат на различни нива. Също не е задължително дискусията да е между създател на вечни двигатели или теория обесняваща всичко и нормален човек (сори, грубо, но не се сдържах). То в тези случаи дискусия няма, но модераторите са за това да прекъсват подобни безсмислици. Моето предложение остава. Да се пускат повече теми, а естествения отбор(и изкуствения от страна на модераторите) ще отсее интерсните теми.

Форумите по физика и математика винаги ли са били с такава ниска активност? Дори и да има само няколко активни потребители пак би трябвало да има повече разговори. Съмнявам се, че всички теми са изчерпани. Знам, че тема "Какво да направим?" няма да промени нищо, затова вместо да се спори какво е най-добре да се направи, предлагам всеки да прави това което смята, че би направило форума по жив и интересен. Естествения подбор ще отсее това което работи. Администратор: Промяна на заглавието

Аз не говоря за това. Различните хора имат различни заложби, спор няма. Аз говоря за чисто социално явление. Никой не заявава гордо, че не може да пише, и ако го направи ще бъде смятан за неграмотен. От друга страна много хора, дори без причина, заявяват, че не разбират нищо от математика, предмет по който са получили години образование, и на това се гледа с разбиране. Никой няма да сметне, човек, който не може да събира дроби за човек с ниска култура. За разлика от човек, който каже, че никога не е чувал за Шекспир. Тук способностите нямат роля. Не говорим за това някой да стане математик, а за това да се научи да събира дроби. Нещо което всеки може да се научи, способностите оказват влиание само колко бързо и лесно може да се научат нещата.

Има неща от математиката, които са трудни и за математиците. Но аз имах предвид друго. Никога не съм вижда някой да стане и да каже, че не може да чете без да срича или че не е прочел нито една книга, и в същото време отстрани да се смата за нормално. Докато с математиката е точно така. което винаги ми е било интересно. Само споделях.

Бях чел едно интервю с амеркикански математик. Когато се запознава (и това е масово явление, не е изключение) и каже, че е математик, обикновената реакция е "О, математиката винаги ми е била трудна/неясна". В тази тема се забелязва подобно нещо, което прави математиката доста уникална в това отношение. Хора, интелигентни и образовани, гордо заявяват, че не могат да събират дроби или не могат да работят с проценти и разни подобни. Поне аз не съм виждал подобно нещо с друга област от човешкото познание и култура. Не само това, но и отстрани се приема като нещо нормално и с разбиране. п.с. Това не е критика, просто любопитно наблюдение.

В този и този блог пост има разяснения относно приниципа на неопределеноста и грешките при измерването. Това са общи коментари и не са конкретно за статията по-горе, но мисля, че са по темата и внасят яснота.

@Шпага: С извинение, че се отклонявам много от темата, бих искал да кажа, че няма категоричен отговор (доколкото на мен ми е известно) дали пространствовремето има непрекъсната или дискретна структура. @Б. Богданов: В струнната теория, пространствовремето не е ли непрекъснато, макар и с повече измерения?

@Б. Богданов: Съгласен съм с това което казваш, но само при условие, че под парадокс се разбира точно това което имаш предвид. Но всъщото време съм сигурен, че не е този смисъла, който влагат много хора говорещи за парадокси в математиката и физиката.

Какви математически парадокси!?

Странична забележка: в подзаглавието пише Хайделберг и квантите. Предполагам става дума за Хайзенберг. Относно самия принцип, аз не мисля, че според квантовата механика неопределеноста е поради внасяне на смущение в системата при измерване т.е. смятам (на база скромните ми познания), че неопределеноста не е свързана с измерването. Принципа твърди, че две спрегнати величини (не съм сигурен относно терминологията) не могат да имат едновременно конкретна стойност и това няма нищо общо с това дали правим измерване или не. Не съм прегледал статиите, и предполагам, че няма да разбера подробностите. Но моето предполежение е, че те потвърждават експериментално това което е добре известно като част от теорията.

Хипотезата, доколкото знам, е базирана на солидна теория. От друга страна много неща първоначално имат статут на хипотеза. Например неутриното. Но аз няма представа каква ще е (или вече е) съдбата на горната хипотеза. Много е възможно да е неуспешна. Приемам забележката, дори на мен не ми харесваше докато го писах. Да го променим на 'непризнат гении извън академичната общност, парадиращ с хипотезата си из интернет форумите и блоговете (независимо от нациалноста)'.