Gravity

Няма подобрение.

Според теб яденето на пължоли на обяд и вечеря е нормална консумация, така ли? Ако не яш месо на всяко ядене, средно може да е 50г на ден. При мен е много по-малко без да съм вегетарианец. Коментарът ми беше за това, че ако проучването не ти пасва на мирогледа го отхвъряш и посочваш недостатъците. Ако ти пасва въобще и не е ги виждаш същите недостатъци. Ако си веган не ядеш месо, а боб и леща, и другите с високо съдържание на желязо, и продукти от тях, всеки ден. По твоята логика, трябва да не се ядат.

Както винаги не различаваш консумация и прекалена консумация. Това важи за повечето проучвания. И? Леща, боб, спанак, какао, коприва,... имат повече желязо от месото.

Написал си, че матриците имат страшно много недостатъци и въпреки това се изпозлват, за да оправдаеш недостатъците на евклидовата относителност. Но това е погрешна аналогия. Евклидовата относителност има алтернатива, стандартното изложение на теорията на относителността, която няма никакви недостатъци. Първо, това не е недостатък, но това е отделна тема. И второ каква е алтернативата на интегрирането? С какво да го заменим? При диаграмите на Епщайн има много по-добри други диаграми, тези на Минковски. Затова и те са предпочитани. Има още поне един недостатук на Епщайн, който не е спомент по горе. Чисто педагогически те са недобър подход. Не знам, дали ще намериш още пример. За се га не си показал нито един адекватен пример. Именно, а стандартните диаграми на пространството на Минковски не се провалят никъде. Защо ги отхвъляш и защо се се вкопчил в Епщайн!! Защо реши, че са ми противни! Смятам, че са недобри в сравнение с това което се изпозлва. И смятам, че са вредни за такива като теб.

Матрицата е метриката в конкретни координати. Метриката не се вижда от диаграмата (която е двумерна, можеш ли да начартаеш четеримерна диаграма). Метриката е допълнителна структура към простраснтвото и то може да има най-различни метрики. Тази диграма може да и евклидова. Трябва допълнително да се каже, като се даде матрицата. Но аз невиждам, как това е недостатък на матриците!!! И по-важното сравнението ти е некоректно. Дигарамата и матрицата са част от теорията на относителността. Глупаво е да се каже, че една част има недостатъци защото има и други части!!! Докато тук дискутираме евклидовата отностителност и нейните недостатъци в сравнение със СТО или Епщайновите диаграми с тези на Минковски. При тях ясно се виждат недостатъците на единия подход спрямо другия.

Кои са тези страшно много ограничения на матриците? Това какво се използва и какво не, зависи само от това до колко е полезно. Всичко друго е някакво оправдание за твоето нерационално и упорито настояване да пренебрегваш това което е доказано полезно във физиката.

Напротив, оправдават се тези, които не искат да учат, а искат да творят без никакви знания.

Не знаех, че е въпрос! Слагай въпросителни за да е ясно. Въпросът е странен! Защо може? Всичко може стига да е логически изрядно.

Съвсем се отплесна. Ако пространството е 4-мерно, колко ще и пространство-времето?

Не следиш разговора! Тогава няма да е пространство-време, а нещо друго.

Провалят се като описание на реалността, но относно вътрешните свойства са напълно еднакви. Това няма абсолютно никакво значение. Размерността на пространство-времето е с едно по-голяма от размерността на пространството.

Да, но колко и какви измерения има е без значение. Това е неразбиране на понятието измерение. Ако пространството е 4мерно, то пространство-времето ще е 5мерно.

Не ми е ясно какви вътрешни свойства имаш предвид, но за геометрията няма разлика дали многообразието е 3+1 или 4 мерно. Също така ти не можеш да избегнеш времето, него го има независимо да ли го пренебрегваш или не. Ако разглеждаш четери-мерно пространство, автоматично имаш пет-мерно пространство-време.

В това онтошение няма разлика между 3+1 мерните е многомерните.

Проблемът е, че ти искаш конкретни и подробни коментари за да ги дадеш на ИИ, за да пренапише творенията ви. И така докато се изчистят и станат смислени. Но не е наша работа да ти обучаваме ИИ-то или да ти пишем статии. Ако смяташ, че се направил нещо заслужващо публикация, пращай го до спициализираните списания.

Вече си казах мнението.

ИИ е добър инструмент ако се изполва за неща, които разбираш. Ако не рабираш много от математика, ии няма да ти помогне до напрниш нещо добро и полезно.

Същото е и ако сравниш крави пасящи трева и хора опитващи си да ядат трева.

Първата е генерирана с ИИ, ти сам го казваш. За това не съм я поглеждал. Най-вероятно е пълна безсмислица. Втората няма мотивация и всичко в нея е тривиално.

Видео клип (една минута) от упи не е надежден източник. Кажи кои са статиите.

Изтучници?

Но ако въпросът е как да опишем съзнанието физически, как да редуцираме това описание до физическите процеси които го съставляват, то точно физиците са тези които са квалифицирани, а не психолозите, нали? Защо? Ако има материалистична философска позиция точно това се очаква, че всичко се свежда до физика. Съзнанието е някви свойства, порцеси, състояния на мозъка и това се поддава на описание, черз физката. Това се случва често в популярните книги. Но не винаги, не може да ги отхвърляме без да ги погледнем първо. Не става дума за приемане на нещо за истина. А затова, че ако авторът ни е познат и е писал много добри и интересни неща, то си заслужава да се погледне и тази идея. Физиката не разботи с истини. От чисто любопитсво какви заблуди и залитания е имал Айнщайн?

Разбира се, че нетвърдя това за всичко. Слънцето и фотоните защо ги намесваш! Тук не става дума за физика, която е наука, а за медицина, за проучвания базирани основно на допитвания. Казах, че тази критика е валидна за всички статии, които ти постваш тук. Било то за кафето или месото, или алкохола, или заленчуците...

Всичките статии, които ти си мислиш че показват това което ти се иска, имат същите недостатъци.

Да кажа още веднъж. Това е вярно за всички статии, включително и тези които ти цитраш.