Gravity

Книгите на Браян Грийн са популярни. В тях няма почти никаква физика. Какво мислиш, че е там а го няма в учебниците? Не е отхвърлено като невярно! То е въпрос на конвеция, и е по-удбно да не се използва. Съмнявам се че съвремените учебници го изпозлват(кои учебници имаш предвид?). Но дори и да е така не е проблем. Не, това въбще и не е метод за самостоятелно учене.

Това се неподходящи източници. То тях нищо не може да се научи. Трябва да учиш от стандартните учебници.

https://www.hopkinsmedicine.org/health/wellness-and-prevention/9-reasons-why-the-right-amount-of-coffee-is-good-for-you

А поглеждаш ли други източници? Кои? Това го е написал Пенроуз, но нищо от тези неща не е необходимо за СТО. И само обърква преди СТО да е изучена. Можеш ли да посочиш учебник по квантова механика където се казва, че колапсът на вълновата функция е точковото местоположение на частицата?

Извинявай, но всичко това е напълно безсмислено. Това са само добре звучащи думи и изрази от научно-популярната литература, но се лишени от всякакво съдържание. Всяко едно от тях, наприемр "частиците се представят от квантовата механика като колапси на вълновата функция" е напълно погрешно. Не частиците не сe представият като колапс на вълновата фунция.

Книгата не Пенроуз не е точно популярна, но не е и учебник. Тя не става за първо запознаване с материята. Нея може да я четеш, ако вече тези неща са ти ясни или ако искаш да добиеш представа за нещата без пълно разбиране. Но само тя не е достатъчна. Това е същото, но направено малко по-прецизно математически.

Защо? Казваме си мнението и ти го отхвърляш. Какъв е смисълът от въпроси, ако ще пренебрегнеш отговрите? Странно е, че отказваш да учиш добре исвестни неща защото са добре известни. Как тогава ще разбереш това което се базира върху тях? Това е като да искаш да напишеш книга, но токазваш да научиш азбуката. Казал си защо го наричаш така но не си дал определени какво е! Било вектор, но вектори много, какво по точно е? Всичко е ясно обяснено в учебниците. Но ако не ги отваряш няма как да го видиш. Неяснотите ги има в популярните текство е и клиповете, които гледаш. Тук само ти можеш да си помогнеш.

Но дали си ги научил или само имаш илюзията че си научил нещо? Това е много странно изказване! Хубаво е постулат, но ти даваш име "хиперизмерен вектор на скорост 1с", но не даваш дефиниция. Не разбирам какъв е проблема и защо трябва да има и защо е парадокс като няма? Светлината няма и сексуална ориентация но това не е парадокс, нали?

Да, да се нарича нула е лош израз. По-корактно е да се каже, че афиният параметър на такава крива е нула, но той няма смисъл на собствено време.

Това е загуба на време и енергия. По-лесно и бързо е ако се запознаеш с понятията, а не да караш по усмортрение. Дефинициите са важни. Това което ти правиш е да се опитваш да се досеш таш за смисъла на понятията от техните имена. От това се получава и объркването и неразбирането. Също така ти се измисляш термини, които не дефинираш. Например това "хиперизмерния вектор на скоростта 1с", това какво означава? Тогава какъв парадокс ти се привижда?

Ти каза, че била нула. Този цитат казва, че не съществува.

Няма парадокс, а неразбиране при теб. Това, че при светлината четири-скоростта е нула не е вярно!

Моторът на съседа вчера подобри световния рекорд на Болт но сто метра.

Няма подобрение.

Според теб яденето на пължоли на обяд и вечеря е нормална консумация, така ли? Ако не яш месо на всяко ядене, средно може да е 50г на ден. При мен е много по-малко без да съм вегетарианец. Коментарът ми беше за това, че ако проучването не ти пасва на мирогледа го отхвъряш и посочваш недостатъците. Ако ти пасва въобще и не е ги виждаш същите недостатъци. Ако си веган не ядеш месо, а боб и леща, и другите с високо съдържание на желязо, и продукти от тях, всеки ден. По твоята логика, трябва да не се ядат.

Както винаги не различаваш консумация и прекалена консумация. Това важи за повечето проучвания. И? Леща, боб, спанак, какао, коприва,... имат повече желязо от месото.

Написал си, че матриците имат страшно много недостатъци и въпреки това се изпозлват, за да оправдаеш недостатъците на евклидовата относителност. Но това е погрешна аналогия. Евклидовата относителност има алтернатива, стандартното изложение на теорията на относителността, която няма никакви недостатъци. Първо, това не е недостатък, но това е отделна тема. И второ каква е алтернативата на интегрирането? С какво да го заменим? При диаграмите на Епщайн има много по-добри други диаграми, тези на Минковски. Затова и те са предпочитани. Има още поне един недостатук на Епщайн, който не е спомент по горе. Чисто педагогически те са недобър подход. Не знам, дали ще намериш още пример. За се га не си показал нито един адекватен пример. Именно, а стандартните диаграми на пространството на Минковски не се провалят никъде. Защо ги отхвъляш и защо се се вкопчил в Епщайн!! Защо реши, че са ми противни! Смятам, че са недобри в сравнение с това което се изпозлва. И смятам, че са вредни за такива като теб.

Матрицата е метриката в конкретни координати. Метриката не се вижда от диаграмата (която е двумерна, можеш ли да начартаеш четеримерна диаграма). Метриката е допълнителна структура към простраснтвото и то може да има най-различни метрики. Тази диграма може да и евклидова. Трябва допълнително да се каже, като се даде матрицата. Но аз невиждам, как това е недостатък на матриците!!! И по-важното сравнението ти е некоректно. Дигарамата и матрицата са част от теорията на относителността. Глупаво е да се каже, че една част има недостатъци защото има и други части!!! Докато тук дискутираме евклидовата отностителност и нейните недостатъци в сравнение със СТО или Епщайновите диаграми с тези на Минковски. При тях ясно се виждат недостатъците на единия подход спрямо другия.

Кои са тези страшно много ограничения на матриците? Това какво се използва и какво не, зависи само от това до колко е полезно. Всичко друго е някакво оправдание за твоето нерационално и упорито настояване да пренебрегваш това което е доказано полезно във физиката.

Напротив, оправдават се тези, които не искат да учат, а искат да творят без никакви знания.

Не знаех, че е въпрос! Слагай въпросителни за да е ясно. Въпросът е странен! Защо може? Всичко може стига да е логически изрядно.

Съвсем се отплесна. Ако пространството е 4-мерно, колко ще и пространство-времето?

Не следиш разговора! Тогава няма да е пространство-време, а нещо друго.

Провалят се като описание на реалността, но относно вътрешните свойства са напълно еднакви. Това няма абсолютно никакво значение. Размерността на пространство-времето е с едно по-голяма от размерността на пространството.

Да, но колко и какви измерения има е без значение. Това е неразбиране на понятието измерение. Ако пространството е 4мерно, то пространство-времето ще е 5мерно.