Gravity

Разширяването не означава, че галактиките но могат да имат и друго движение.

Нищо такова не означава.

Което не означава, че две галактики не могат да се приближават.

Няма такова нещо според теорията. Предпоставката си е твоя измислица, и то грешна.

Именно! Какво отношение има това към идеят на Пенроуз? Неговият модел няма за цел да решава проблема с финната настройка, а проблема с началната сингулярност.

Това е абсолютно същото и при една нециклична вселена. Цикличността не променя нищо.

Защо? Повчето физици също не смятат мултивселената за добра идея. Защо? Какъв е проблема с цикличност, която е безкрайна и в двете посоки? Не съм сигурен дали той смята това за проблем. Но дори и да е проблем, не е нужно космологичната теория да отговаря на този въпрос.

Представи си три коли на магистралата А, Б и В, в този ред. Ние сме в кола А и виждаме, че Б се отдалечава от нас с 5км/ч, а В се отдалечава от нас със 7км/ч. Каква е ситуацията от гледана точка на тези в колата Б? Кола А се отдалечава от тях с 5км/ч, В с 2км/ч. Това можем да го преценим без да излизаме от кола А. Същото е и с галактиките (галактическите купове). Ако те се отдалечават от нас с дадени скорости , можем да преценим какво е отгледна точка на всяка друга.

От всяка гледнат точка. Вселената изглежда еднакво независимо в каква посока обернем телескопите. И това е така независимо от кое място във вселената гледаме.

Имаме. Доволен ли си? Даже има много модели за всяка от тези възможности.

Разбира се, че има модел за всички възможности.

Не, ти каза ето това. А, как следва, че хомогенна и изотропна вселена трябва да се разширява или свива го пише на много места. Включително и учебника дето каза че си го чел.

Да, това казах. Ти обаче какво каза?

Къде видя да съм казал това? Да се преместим в темата за фунционално неграматните?

1. Това вече го казах два пъти. Модела е построен на едно единствено допускане, че вселената е хомогена и изотропна. От това следва, че вселената или ще се свива или ще се разширява. И винаги ще се наблудава отместване (червено или синьо). Това е следствие. Ако това не се наблюдава модела не е добър. Но точно това се наблюдава. Забележи, че модела в основната си част предхожда Хабъл. 2. и 3. Няма нищо лошо в това даден модел на не отговаря на всички въпроси.

Тя и земята не е точно сфера, но това не я прави плоска.

Погледни дефиницията за хомогенност. Може до използваш учибника от по горе.

Разширението или свиването, големия взрив са следствия. Идинственното предположение е изотропността и хомогенността.

Глупости! Построен е на базата, че вселената е хомогенна и изотропна.

Не беше риторичен въпрос. Защо търсиш нещо дето го няма? Добър избор, от сега нататък ще го ползвам като източника, на който се позоваваш. Какво не ти харесва в този цитат! Не са просто предположения/спекулации, а така като е според модела. И такъв е начина на изразяване, не си ли забелязъл! В учебниците пише, че изстреляно гюле се движи по парабола, и го пише сякаш е факт, а всъщност е спекулация базираща се на предпжлажения. Защото не е спекулация а следсвие от теорията. А на какво друго да се основава!

Кои материали се чел?

Проблемът е, че не си съгласен защото не ти харасева, а не защото има нещо нередно с модела. Ти дори и не си запознат с модела. Моделът предвижда много неща. Всичките се потвърждават от наблюденията. Какво друго очакваш?

Напротив, това го казвам само когато някой не разбира и се опитва да критикува. Например ти.

Ето виждаш ли, това показва, че познанията ти за модела се изчрпват с популярни статии.

А запознат ли си с модела или критикваш някаква твоя представа.