Gravity

От всяка гледнат точка. Вселената изглежда еднакво независимо в каква посока обернем телескопите. И това е така независимо от кое място във вселената гледаме.

Имаме. Доволен ли си? Даже има много модели за всяка от тези възможности.

Разбира се, че има модел за всички възможности.

Не, ти каза ето това. А, как следва, че хомогенна и изотропна вселена трябва да се разширява или свива го пише на много места. Включително и учебника дето каза че си го чел.

Да, това казах. Ти обаче какво каза?

Къде видя да съм казал това? Да се преместим в темата за фунционално неграматните?

1. Това вече го казах два пъти. Модела е построен на едно единствено допускане, че вселената е хомогена и изотропна. От това следва, че вселената или ще се свива или ще се разширява. И винаги ще се наблудава отместване (червено или синьо). Това е следствие. Ако това не се наблюдава модела не е добър. Но точно това се наблюдава. Забележи, че модела в основната си част предхожда Хабъл. 2. и 3. Няма нищо лошо в това даден модел на не отговаря на всички въпроси.

Тя и земята не е точно сфера, но това не я прави плоска.

Погледни дефиницията за хомогенност. Може до използваш учибника от по горе.

Разширението или свиването, големия взрив са следствия. Идинственното предположение е изотропността и хомогенността.

Глупости! Построен е на базата, че вселената е хомогенна и изотропна.

Не беше риторичен въпрос. Защо търсиш нещо дето го няма? Добър избор, от сега нататък ще го ползвам като източника, на който се позоваваш. Какво не ти харесва в този цитат! Не са просто предположения/спекулации, а така като е според модела. И такъв е начина на изразяване, не си ли забелязъл! В учебниците пише, че изстреляно гюле се движи по парабола, и го пише сякаш е факт, а всъщност е спекулация базираща се на предпжлажения. Защото не е спекулация а следсвие от теорията. А на какво друго да се основава!

Кои материали се чел?

Проблемът е, че не си съгласен защото не ти харасева, а не защото има нещо нередно с модела. Ти дори и не си запознат с модела. Моделът предвижда много неща. Всичките се потвърждават от наблюденията. Какво друго очакваш?

Напротив, това го казвам само когато някой не разбира и се опитва да критикува. Например ти.

Ето виждаш ли, това показва, че познанията ти за модела се изчрпват с популярни статии.

А запознат ли си с модела или критикваш някаква твоя представа.

Същият въпрос важи и за спектъра. Защо го отминаваш?

Същият въпрос важи и за спектъра. Защо го отминаваш?

Да, за теб са различни. Казах го по горе. Едното е по-сложно и изисква промяна на мирогледа. Другото ти пасва на вижданията. Пп за елементите също то приемаш без доказателства.

Аха, приема се!!! Тогава защо го наречаш факт? Защо е различно! Ами според модела слънчевата система не трябва да се разширява.

Питам те как се мери отместването? Спектърът на светлината която пристига тук е отместен спрямо спектъра на светлината излъчена там където е далечната галактика. Как знаем какъв е спектъра там, че да твърдим, че е отместен?

Не, правилният въпрос е "Какво се разбира под разширение на вселената?".

@gmladenov Това се го обсъждали и преди, но ето още веднъж. Какво е червеното отместване? Спектърът на светлината, която получаваме тук е отместен в сравнение със спектъра на светлината излъчена там. Този тук го мерим. А онзи там как го мерим? По твоята логика това също е въпрос на вяра. Но ти не се противиш за червеното отмества. Даже го приемаш за факт. Но разширението, не та не. Не си последователен. Защо? Моето предположение е защото червеното отместване не изисква промяна на мирогледа. Докато динамична вселена е нещо принципно ново.

Опенхайм, не Опенхаймер