Gravity

В днешно време с интернет търсачка, мога да се преструвам, че това знаех какво означава.

Е, хайде сега. Ако не можем да ти намерим грешката или не можем да те убедим, че имаш грешка, следвало че нямаш грешка!!! Обясни ми това почерненото какво означава (след това как го сметна).

Не знам какво чакаш! За тези сто години една камара поколения хора са смятали една камара задачи и всичките съвпадат с това което ти беше казано тук (сканер го е писал една камара пъти). Колко още трябва да се включат и какво смяташ, че има за мислене? Явно е, че на теб не ти е ясно, но пък ти си убеден, че на всички други не им е ясно.

Твърде е просто за да го разбереш! Първо напиши сметките подробно и ясно. Ти какво не хареса в мойте сметки?

Условието ти е смесица от данни във всяка от системите. Това само усложнява. Значи условието е: Прът със собствена дължина 4 се движи със скорост 0.8 в систематa на Земята. Когато първия край стигне Земята един близнак скача на пръта. В тази система, той е неподвижен а Земята се отдалечава от него със скорост 0.8. Той стой така докато Земята стиген другия край на пръта. Което става след 5години. Тогава той скача обратно и е неподвижен със Земята (и другия близнак). Смятаме и получаваме, че в тази система (на Земята и на близнака, който не е скачал) часовниците показват 13.666години. Земния близнак е по-стар.

Това ли е? Останалото е отговора на скенер. Условие: Дадено - двама близнаци, неподвижни на Земята. Прът със собствена дължина 4с.г. се движи към тях със скорост 0.8с. Когато първия край на пръта достигне близнаците (по часовниците на системата на Земята), един близнак скача на пърта. Когато втория край на пърта достигне Земята (по часовниците на системата на Земята), близнка на пърта тръгва на обратно докато се прибере на Земята при брат си. Търси се - кой близнак е по-млад. Това ли е условието?

Ники, още на условието се препъваш. До сега не си написал нито един път пълното условие с всичко което е дадено. Би ли пробвал отново. Дай условие и аз ще ти кажа какво му липсва. Пък чак тогава може да се говори за решение.

За какво ти е пръта? Единия близнак тръгва и после се връща. Това е стандартния парадокс на близнаците.

National geographic има най-смелите фотографи.

Малоум, извинявай, но ти си пример за това, че ChatGPT не е нищо ново. Май работите по един и същи алгоритъм. Подреждате ключови думи в граматически правилни изречения на базата на това което сте видели, но нямате никаква предства какво казватe или дали то има някакъв смисъл.

Вярното твърдение е, че няма отправна система, в която фотона да е неподвижен. Популярното твърдение, че за фотона няма пространство и време, или че за фотона пространството е свито до точка и времето е спряло, са опит да се каже горното (че няма отправна система, в която фотона да е неподвижен). Но са подвеждащи и объркващи. Както се вижда от всичките дискусии. Понятието собствено време е неприложимо за фотона. Кое време и какво означава да спира или да не спира за някого?! Когато аз казах, че времето не спира имах предвид, че твърдението "времето спира" не е вярно, даже е безсмисленно, а не че протовоположното твърдение е вярно т.е. че времето не спирало. Това също е невярно/безсмисленно.

Защо не е вярно? Това откъде следва? И това от къде?

Не си разбрал. Близнака отива и се връща за повече от 8 години по часовниците на Земята. Неговият часовник е отчел 6 години. За това написах 6 години собствено време.

Кое точно е небивалици? Какъв е проблемът тук?

Никой извън популярнити изложения не казво такова нещо. Секунди собствено време.

Те не плуват ли така е без кораб!

Парламента не може ли просто на каже "Добре ще има референдум на 18 Април 2100 г."

Това е само опит за интуитивно и популярно описание и не е точно. Грубо казано за да избяга едната частица е необходима енергия. Тази енергия идва от черната дупка. И след като черната дупка губи енергия, масата и намалява. Това за спрялото време го има във всичките популярни изложения, но е погрешно разбрано. Няма такова положение.

А това какво означава? Този въпрос има ли смисъл в СТО?

Не. В космологичните модели е отчетен принуса на авсолютно всичко. И гравитацията не може да се разглежда като сума на различни съставки.

Не е ли очевидно грешен силогизъм? Предпоставката е, че материята е вечна, а не "всяка материя е вечна". Ти си мислиш, че силогизмът е 1.Всяка материя е вечна. 2.Атомът е материя. 3.Атомът е вечен.

А защо трябва да е вечен?

Въпросът ти е защо привличането в следствие на грав. вълни е по-логично. Ами не е, и некой не го е твърдил.

Ти правиш заключения на база интуиция от Нютоновата гравитация, които са напълно погрешни. В ОТО гравитацията не е сила на привличане.

Никой не казва привличане в следствие на гравитациони вълни. Вълните ти ги спомена.