Gravity

Възраженията на младенов ли имаш предвид? Не мисля, че категоричността е проблема. Когато категорично се каже, че е наблюдавано червено отместване никой не възразява. Защо? Как е измерено? Това което се наблюдава е светлината тук. Забелязва се, че спектърът на тази светлна (идваща от далечен галактически куп) прилича на спектъра на светлината от слънцето, но тъмните ивици са на различно място. Възможно обяснение е, че светлината е със същият състав и честотите са отместени. Но не е ли възможно просто да е друга и да няма отместване? Защо така категорично се смята отместването за факт? Защо младено няма проблем с него?

Не съм съгласен защото все още не си казал защо е така, само го повтаряш. Защо е интерпретация, а не следствие? Кави са другите интерпретации? Ако няма други възможности, защо не е следствие! Ти сам каза, че червеното отместване е факт. Защо? По твоята логика то също е интерпретация на факт. Това което се наблюдава е спектъра на светлината, която пристега тук. За да знаем, че е отместен в посока на червеното, то трябва да знаем спектъра на свелината там където е излъчена. Но това не го знаем. Не е ли тогава червеното отместване измислица или интерпретация?

Хубаво, съгласихме се и двамата не сме физици. Мнинията ни са равноправни, но мненията нямат стойност. Това което е важно са аргументите. Ако имаш някакви аргументи против ТГВ би ли ги изложил. И нека да коментираме по същество.

Ако гледаш така на нещата, то голяма част от науката ще попадне в графата спекулации и измислици. Но ти си се хванал за космологията, но не и за други неща! Защо? Защо не са динозаврите спекулация и измислица? Казват, че Земята била на 4.5 млд години, защо не го критикуваш като спекулация? Казват, че масата на Слънцето е 1.989х10^30кг, защо не го обявяваш за спекулация? Листът е дълъг. Като махнем лични те нападки, това е пак празно от съдържание. Нещо те дарзни ли, че премина на обиди? Да не би да си започнал с хващаш, че нещо не е наред с "аргументите" ти? Това би било напредък. Защо вече в два поста подчертаваш, че съм лаик/дилетант? Ти си също такъв. Но не беше ли ти, който се оплаква, че хората не са ти гледали аргументите, а ги отхвърляли само защото не си от множеството на учените! Следвай собственият си съвет и се концентрирай върху аргументите. Ето аз искам тях да дискутирам, но ти се отказваш да ги покажеш.

Не, ти каза че червеното отместване е факт а резширението е само интерпретация на факта. Аз питам, ако червеното отместване не се дъжи на разширение, тогава на какво? Ти не можеш да отговориш, а настояваш че си се бил аргументирал! Но, ако не се дължи на нещо друго, тогава не трябва ли да прием разширението? Това са пак хленчения/оплаквания без какъвто е да е принос към дискусията. Настояваш, че имаш критика към ТГВ, но само празни приказки показваш. Хайде концентрирай се и премини по същество. В противен случай може да се жалваш колкото искаш, но критика до тук не си показал.

Относителната скорост между два обекта (скоростта на единия спрямо другия) е еднозначно дефинирана само ако са в непосредственна близост или ако пространство-времето е плоско. При наличие на гравитация и ако те са раздаличени няма инвариантен начин по-който да се дефинира взаимната им скорост. Грубо казано зависи от избора на координати. И тази скорост може да е всиякаква. Но ако пуснеш задно светлина и нещо друго в една посока, то светлината ще е винаги най-бърза. Но скоорстта на отдалечаване на две далечни галактики може да е поризволно голяма. И това не е в разрез с предходното твърдение.

Как е в реалността е отделен въпрос. Въпросът беше какви взаимодействи може да има принципно. Действието от разстояние е такова.

Защо гледаш СТО тук? Ако гравитацията не е пренебрежима трябва ОТО. Но тук става дума на скорост на раздалечаване, а не на движение. Нищо не може да се движи по-бързо от светлината, но темпът на отдалечаване може да е всякакъв. Той е един вид координатен ефект.

А какви са другите обяснения? И защо това не е правилното? Само с декларации не става. Червеното отместване е открито през 20-те на миналия век. Стандартния модел се установява 40-50 години по-късно. Има много други прични той да се наложи, а не някои от алтернативите. Това тук са само оплаквания и жалвания. Целият то "аргумент" се състой от червеното отместване не се дъжи на движение. Нито и помен защо. Това са измислици и не-наука.

А, защо смяташ че е? Сингулярноста не е това. Това са опити да се каже на популярен език. Не само неточни, а напълно погрешни. Първо, както казах по-горе, това нещо не е такова каквото си мислиш. Второ, теорията не е изградена на него, а то е следствие от теорията. Само експериментът може да каже дали е така или не.

А защо е измислица?

Не правиш разлика между разширение е ускорено разсширение. Кое критикуваш?

Той не говри за недостатъци, а за измислици. Зо такива искам пример. А недостатък ли е?

Те и динозаврите не са факт а само интерпретация на фосилите.

Инфлацията не е част от стандартния модел и не е общоприета. И не е размера причината за идеята за инфлацията. Наблюдение е ускорението. Терминологията не е важна.

Всеки път когато те питам да кажеш нещо конкретно ти отказваш! Дай един пример от ТГВ.

Дай един конкретен пример.

Допуска се разбира се. Но е възможно и да греши. Ти обаче не допускаш втората възможност. Разбира се. Когато хулиш и плюеш, какво да правим? Опит за който нямаш нито един пример.

Ти не критикуваш, плюеш. Ти си този, който смятя, че е безгрешен. Ако някой не е съгласен с твоите глупости, значи се плекланял! Истината е че ти си фанатичен поклонител на псевдонауката.

Не разбирам!

Взаимодействие от разстояние е друга възможност.

Защо не слогаш емотикон "ха ха" на неговите отговори.

Тогава какво само се пищовиш.

Правя. Защо е факт! Защото го е казал младенов? Хм, доста категорично мнение. Базирано на какво?

Ако не можеш да си зададеш въпроса, защо очакваш отговор!