Gravity

Същото е и в геометрията и физиката. Дори терминологията е същата, карти атласи и т.н. https://en.wikipedia.org/wiki/Differentiable_manifold

Това също са популярни изложения. Точно такива неща те объркват. За това ти казвам да погледенш нещо по-сериозно. https://jaramillo.perso.math.cnrs.fr/Courses/Master_UBFC/Geroch_Singularity_AnnPhys1968.pdf https://yale.learningu.org/download/2edd46dc-7ff5-4084-8161-5b5328974fa0/E2143_The Large-Scale Structure of Spacetime (1973) - Hawking, Ellis.pdf

Повтарям пак, това е напълно погрешно и не е това което науката казва. Покажи един надежден изтучник за тези твърдения (учебник или статия).

Там е работата, че смисълът ти убягва. Думите го показват.

Не можеш да четеш ли! Пише, че Шварцшилдовия радиус е параметър в решението. Те каза че е решение!!!

Това какво общо има с написаното от теб! На теб дори не ти е ясно какво е радиус на Шварцшилд щом си мислиш, че е решение на уравненията на Айнщайн! И разбира се че това са популярни писания от анонимни потребители в някакъв форум.

Чакай сега, ти каза, че трябва да гледаме реалността. Кое наблюдение показва това? Вместо до гледаш реалността, прибягваш до твоите предразсъдъци. Пп теорията не казва нищо от това което ти си написал. Това е твое неразбиране на базата на не добри популярни книги.

И кое наблюдение не отговаря на теорията?

Картата на България не показва цялата Земя. За това трябва цял атлас.

Кои от наблюденията на реалността нe пасват на теорията на относителността?

https://en.wikipedia.org/wiki/Roche_lobe Това е изцяло класическа гравитация. В ОТО е различно. Дори и тук нямаш пространство с отрицателна кривина. Пространството в нерелативистичната гравитация е тримерно евклидово и следователно плоско (всиякакви кривини са нула). Това което картинката покзава е гравиката на потенциала. Гравиката е думерна повърхнина в тримерното пространство и може да има положителна, отрицателна, или нулева кривина. Това не е кривината на пространството.

Мисля, че проблема идва от това, че гледаш на понятието дъжина, като на характеристика на самия обект. Но по-добре е да си мислиш за дължината като за характеристика на обектта по отнешение на дадена отправна система. И да не изпозваш изрази като "скъсяване на дъжините". Всеки обект има различни дъжини в различните отправни системи, няма процес на скъсяване. Това е като да гледаш сянката на даден обект в различни стени. Сянката на пода може да е обла, а сянката на стената може да е квадратна и т.н.

Не е така. Представата че всичко е съсредоточено в някакъв център е само опит за изпозване на калсически предстви за обеяснението на релативистични явления. И като такива са доста подвеждащи (и строго погледнато напълно некоректни).

А може ли бог да направи свят без всичката мизерия и страдания? Ако поиска може. А защо не иска?

Нали човека е създаден по божии образ и подобие. Не трябва ли човешката гледна точка да е също подобна на божията!

Как варира скоростта на светлината! Ако получаваш това, то сметките ти са грешни.

Нали беше математически безупречна!!!

Нали беше математически безупречна!!!

Как стигна до този извод? От грешните сметки, които си правил, или от експериментите които не си правил?

Да, за тези от вас, които смятат, че ученето е безсмисленно, е по-добре да се хилят.

Младенов, вместо да се смееш на отговорите вземи се запознай с ОТО.

Сигурен ли си, че ти е ясно за каква маса става дума тук, или пак преписваш твой неразбирания на физиката?

Не според мен, а според физиката те са област от пространство-времето с определени свойства.

Защо? Нищо подобно, вътрешността е ненаблюдаема от вън. А не непознаваема. Тя и Австралия не се вижда от тук. Геометрията е коренно различна. Представата за вътрешноста на сфера, която имаш от евклидовата геометрия е неприложима тук. И това в "центъра" няма смисъл. Отново нищо подобно. Не преписвай свойте заблуждения за позиция на науката. Черните дупки не са тела.

https://physics.stackexchange.com/questions/556890/speed-of-object-falling-into-a-black-hole-below-event-horizon