Gravity

Трябваше да е w, при копирането нещо се променило. Напротив, абсолютно същото е. Салата от думи без какъвто и да е смисъл. Разликата е само в това, че едното е направено с тази цел да е наукоподобен миш маш, а ти го правиш без да го осъзнаваш.

Има предложение да се въведе единица за импулс в чест на Еми Ньотер It is time to honor Emmy Noether with a momentum unit

Напротив, въобще и не е хубаво. Щом това което ти пишеш е почти идентично с нещо което нарочно е писано като псевдонаука, явно не си на прав път.

Има много проблеми и недостатъци. Основният е, че това което ти си мислиш, че подхода дава е погрешно. Използването на три пространствени координати и собственото време за четвърта защото така прилича на евклидова геометрия е в най-добрия случай само повърхностна аналогия. Няма такава геометрия. Конкретно: взимаме s^=-t^2+x^2+y^2+z^2 преобразуваме го като t^=ts^2+x^2+y^2+z^2, което изглежда като евклидова метрика, но не е. Защото тези (s, x, y, z) не са координати и изразът не е метрика (камо ли евклидова). Например тези четери параметъра не са координати защото една и съща точка ще има различни координати. В примера на близнаците втората им среща е едно събитие и тъй като двата близнака имат различно собствено време s1 и s2. Тогава ще имаме две различни координати за една и съща точка (s1, x, y, z) и (s2, x, y, z). Разстоянито от тази точка до себе си трйбва да е нула, но по горната формула не е, а е разликата бежду собствените времена на двата близнака. Така, че нямаш метрика и координати, нямаш евклидова геометрия. Още по-лошо е, защото може да изполваш колкото си искаш близнаци, не само два. Така една и съща точка в една и съща координатна система ще има безброй различни координати. И разстоянито от точката да себе се ще е равна на колкото си искаш избирайки различните координати. Всичко, което те правят в статиите които цитира, е да преписват урванения от СТО и да преместват някой членове от другата страна на равенството и обличат това в геометрична терминология, който е неподходяща тук. С цел да изглежда по-обичайно. Ти искаш да изпозваш това за да избегнеш изучаването на ТО. Това няма да доведе до никъде.

Това е резултата от chatgpt когатo му казах да използва дадени ключови думи и да напише текст който да прилича на физика, но да не е физика. Яков, може да си спестиш много време, ако го изпозлваш.

В теорията на квантовата механика и относителността, асиметрията WWW разкрива ново разбиране за структурата на четиримерното Евклидово пространство. В тази рамка, диаграмите на Епщайн стават мощен инструмент за визуализация на разширените модели на пространство и време, където асиметрията и скоростта на светлината във всички посоки не са просто геометрични отклонения, а дълбоки връзки между квантовите полета и времевите потоци. Чрез въвеждането на WWW-асиметрията, можем да проучим нови динамични аспекти в това пространство, които оспорват класическите разбирания и позволяват по-фини преходи в концепциите за време и пространство.

Той не е математик. Пише че е завършил философия. Превел го е както е сметнал за добре.

Вяра има само ако няма разбиране. Когато човек се научи да мисли и започне да рабира, вярата става ненужна.

Слой, а не нишки.

На Български е разслоение на Хопф, а не влакна.

Това повтаря твърденията. Аз искам да видя как се е стигнало до тези изводи.

Въпросът ми беше как е установено това? Ти каза, че е доказано, как?

Доказано, тук не е ли малко силно? Как е доказано?

Но ще разбереш ли, че си грешил? Ще можеш ли да го признаеш на себе си или ще продължиш да се самозалъгваш като всеки хахо преди теб?

Как се определя кой е фен и кой гледа? Нали всеки може да каже, че не е фен.

Младенов, а ако се окаже че СТО не е грешна тогава какви ще са последсвията за теб?

Забележи, че при ултравиолетовата катастрофа имаме изчисление от класическата физика, което се разминава с ехперименталните резултати. Подобно на клипа по-горе, където изчисленията от класическата физика се разминават с опита, а тези от сто съвпадат с опита. Ако някой покаже изчисление на СТО което се разминава с ехперимента, това би посочило проблем в СТО. Но ти не правиш това. Ти посочваш изчисления от СТО, които се разминават с твоите очаквания. Тук проблемът е твой, а не на СТО.

Само ако нещо изключително невероятно се окаже вярно. Така както може да се очакват сериозни сътресеня в математиката, ако теоремата на Питагор се окаже грешна.

Младенов, ако СТО е грешна не само ОТО и космологията а почти цялата съвремнна физика ще е погрешна. Това включва релативистичните квантови теории и всичко което се базира на тях. Което от своя страна влкючва почти всичката електроника. Ако СТО беше погрешна то и компютъра на който работиш щеше да е невъзможен. От друга страна няма много възможности. Ако няма пределна скорост ще е валидна класическата физика. Ако има пределна скорост ще е валидна СТО. И тези две алтернативи могат да бъдат проверени. Ако СТО е грешна ще може да ускоряваш частици до произволно големи скорости. Но експеримента показва, че това не е така. Ето тук има педагогически добре описан опит.

Дължините са относителни. Има и други относителни величини. Например скоростта. В една система Земята е неподвижна в друга е подвижна. Това не е проблем нали?

Коментарът ми е за това, че формата ще е такава, а не че ще изглежда както ти казваш.

Твърдението е, че Земята ще е по-къса по остта на движението.

Точно това съм ти дал!

Хм, ако не знаеш нищо по въпроса защо изказваш такива твърдения. Ето от тук може да се почне и от списъка с литература в края на статията. https://en.wikipedia.org/wiki/Mass_in_general_relativity

@ramus Цитирането нещо се е объркал. Не съм писал аз това което ти си цитирал.