Gravity

Знам, но искам да зададеш въпроса съвсем точно. Остави гугъл, нали ти имаш въпрос. Задай го?

Те факти не си показал. Само голи твърдения.

Какъв точно е въпроса? Какво на въртенето трябва да се обясни? Ако аз не мога значи никой не може! Благодаря за комлимента.

Чакай сега. Ако младенов каже нещо, то не може да се възразява! Ако аз кажа обратното, то ще е също толкова ясно и точно. Може ли да се възрази на това?

Не е констатация на абсолютен факт, а е твърдение. И като такова трябва да се докаже. До тогава си остава голо твърдение.

При условие, че следсвията и с проверени с голяма точност, това няма как да стане.

Например, първият пост на тази тема.

А има ли Бог? ps Между другото ти защо категорично си решила, че има само две възможности. Материята е първична или съзнанието? Защо да не са напълно независими, например винаги е имало и двете? Или пък да има нещо друго, което е първичано и материята и съзнанието са производни?

Виждала ли си съзнание без материя? Виждала ли си материя без съзнание?

Шпага, каквото повикало такова се обадило. Ако искаш добро и колегиално отношение, трябва и ти да го демонстрираш. Тези емотикони на хилене на моите посове са изключително неприятни и дразнещи.

Това е смислен и интересен въпрос. Но това не е неговият въпрос. Нали го написах по-горе и той потвърди. Сега е мой ред да се смея. Останала си с много погрешно впечатление за това какво е наука. Може би защото четеш младенов вместо наука.

Разбира се проблема е в другите, никога в нас.

Да, така изглежда, защото понякога трябват малко знания за да се види колко са безмислени тези въпроси. И когато тези минимални знания липсват тогава въпросите изглежда напълно ясни. Сега кажи честно, когато малденов питаше защо светлината не е по-бърза отколкото е бърза, на теб беше ли ти ясно какво той питаше и смяташе ли че това е ясен и смислен въпрос? Строгите убежедения при липсата на аргументи в тяхана полза не са съвместими с духа на науката. Ако нямате отворено съзнание, науката (дори и популярната) не е за вас.

Или с неописуемо тъп, ако това се се мъчил да питаш. Или си търсиш изход. Но дори и полуидиот ще види, че това няма общо със скоростта на светлината!! Защо да не може. Аз ти казах какво е обяснението. Началните условия при формирането на слънечевата система. А Нептун! Никой не си мисли, че ти търсиш обяснения. От самолет е видно, че ти си като разглезено дете и само се оплакваш от лошата наука.

@Шпага, @gmladenov донякъде го разбирам, но товоето поведение е странно! Кога се превърна от интересуващ се от наука в противник на науката! И защо само се хилиш! Това форум за дискутиране на наука ли е или място за простеене. Интернет е пълен с такива места. Нека да оставим малкото оазсиси за жадните и да не цапаме.

Тук питаш защо Земята се намира на такова разстояние от Слънцето на каквото е, а не на половината? Това е резулта от формирането на слънечевата система. Какво обяснение очакваш? пп За Нептун имаш ли коментар или само ще се хилиш като олигофрен?

https://en.wikipedia.org/wiki/Metre#Speed_of_light_definition

Идиотът младенов пак се хили като идиот. Пак безхаберие. Каква е стойността зависи от мерните единици. Истенският въпрос е защо е константа.

Твоят въпрос показва пълно без хаберие. Какво е с? Скоростта на светлината? Демек питаш защо скоростта на светлината е скороста на светлината, а не два пъти скоростта на светлината!!! След откирването на Уран (планетата) и нблюдаването на движението му в продъжение на десетилетия не са могли да обяснят отклонението от предсказването на базата на теорията за гравитацията. Какво правят учените? Измислят си съществуването на планета, за което нямат никакви доказателства. Те пък взели, че я намерили по-късно. И каква е разликата с тъмната материя? Че все още не е открита. Ами по-сложно е.

Някои неща не са въпрос на мнение. Например дали земята е като тепсия върху четери слона стъпили на костенурка не е върпос на мнение. И упоритото настояване че е така е инат (или нещо по-лошо).

Шпага, а защо вие не се замислите дали вашите убеждения са верни, че толкова упорито ги повтаряте. И на какво се базират те? Не идиоти, а инати.

!!! Би ли дал примери. И каква е разликата с физиката? Като дадеш примери по-горе ще видим.

В училищната геометрия е пълно с постулати и първични понятия т.е. такива без дефиниция. Например точка, права и равнина не се дефинират. Всеки две точки определят единствена права е постулат. Известният пети постулат на Евклид за успоредните прави е също постулат. Смяташ ли, че училищната геометрия е неразбрана и пълна с неразбрани понятия? Във физиката е малко по-добре защото много неща могат да се тестват чрез опити и наблюдения.

Къде съм казал това!? Казал съм, че това което той представя като доказателство не е доказателство.