Gravity

Да, но трябва да го изразяваш като мнение. Има разлика между "Няма тъмна материя." и "Аз смятам, че няма тъмна материя."

Това го казваш твърде категорично сякаш е добре потвърдено. А е по-скоро обратното. Макар и да не е напълно сигурно, най-вероятно има тъмна материя.

Метричният тензор не е кривина. Другите са.

На няколко пъти стана дума, май че това е оригиналната идея. https://sci-hub.se/https://doi.org/10.1016/0003-4916(57)90049-0

Не виждам логиката. Тези "значи" и "тпо-вероятно" изглеждат напълно произволни и необосновани.

Не, метричният тензор е основният. От него намираш Риман, от Риман Ричи, от Ричи намираш Скаларната кривина. Уравненията изпозват Ричи, в него, като неизвестно участва метричния. От уравненията търсиш метричния.

Както скенер каза, на уравнението трябва да се гледа като на уравнение за метричния тензор. Като намериш него, всички останали се получават от него.

Само по Ричи не можеш да разбереш какъв е Риман.

Не разбирам въпроса. По самият тензор съдим. Тензора на Риман има много компоненти определна комбинация от тях е тензора на Ричи и тази комбинация може да е нула без пръвоначалните да са нула. Ето ти един различeн пример. Представи си, че определно явление се описва от съвкупнст на числа от вида Riem = {2,3,7,1,4,0}. От тях може да получиш нова съвкупонст като ги събереш две по две Ric = {2+3,7+1,4+0} = {5,8,4}. Те също дават някава информация за явлението. От тях може да получиш едно число като ги събереш R = 5+8+4 = 17. Сега вземи Riem = {1,-1,2,-2,3,-3}, тогава Ric = {0,0,0} i R=0 са нулеви без първоначалните да са нулеви.

Прави ли ти впечетление, че всичко което той прави се базира на ОТО и квантовата механика? Той не казва, че ОТО и СТО са напълно грешни. Той казва, че според него има явленя, за които ОТО не е достатъчна и тябва да се комбинира с КМ.

В миналото. В днешно време почти никой.

Да, но това е опит за използване на класически език. Разбира се в ОТО гравитацията не е сила.

Кокво не ти харесва на тези дето ти дадох? Ето още една. Вселената е на крайна възраст.

Каква интерпретация искаш? Ако пусниш часовник в дупката, той щи изтиктака крайно много секунди.

Има ли някакво логическо противоречие? Какъв е проблема със сингулярностите? Ти само повтаряш, че е проблем. Защо? Интерпретацията е ясна. Някои мирови линии са ограничени (естественият параметър е ограничен) в бъдещето или миналото.

Да, само наблюденията могат до кажат дали модела го бива или не. Но твоята критика не се базира на наблюдения. Ти само казваш "Не може да е така."

Моделът е логически непротиворечив. Напълно безупречен е математически. Тогава има две възможности. Едната е, че вселената е такава и има сингулярности. Другата е, че модела си има област на приложение и извън тази област триябва да се търси нещо ново (това скенер го написа няколко пъти), някакво обобщение което да съдържа ОТО като частен случай и най-вероятно и квантовата механика. Кое от двете е, само наблюденията могат да кажат. Твоят шопски инат само показва колко си неадекватен.

Пространство-времето бе човек. Колко пъти трябва да го повторя!

За пореден път, представата за сфера и сингулярност в центъра е напълно погрешна. Сингулярнастта е като момент от време, а не място в пространството. Пространство-времето не свършва в някаква точка, а в някакъв момент. Подобно на големия взрив, ако гледаш филма на обратно.

!!! С черните дупки само ОТО се справя.

Въпросът ти е некоректен. Гравитацията не е взаимодействие като другите. И не е само привличаща. Например далечните галактики се отдолечават една от друга с ускорение. Останалото зависи от свойствата на материята. Защо винаги има положителна маса? Но това е от друга област, не ОТО.

Това не ми е ясно. Каква причина! Причина за какво! Уравненията показват точно това.

Не ме разбра. Изразявам възхищение към него.

Аржентина най-после успя да се изравни с него по световни титли.

За пореден път простраство-времето, а не пространството.