Gravity

И аз ти казвам, че това няма отношение към вселената и наблюденията. Не можеш да избегнеш разширението.

А ти откъде знаеш какво приемам и какво не? И как наричаш такива лаици/дилетанти като теб, който отхвърлят всичко от науката което не им пасва на мирогледа?

И какво точно се опитваш тогава!

Чакай сега, нали бях лайк/дилетан. Ако вече сме доказа ли? Нали ти е ясно, че нас никой не ни пита и твоето мнение не го взимат под внимание. О, да цял свят е притаил дъх и чака резулата от тоси дебат тук за да знае какво е доказано.

Само ако имаш предвид вакуума между ушите му.

Да, от колко 25г. имаме наблюдения за ускоряващо се разширение. Причината за това се нарича тъмна енергия. Колкото и да не ти харесва това е общоприетата терминология.

Не единственото, а първото. Все още не се се разровил да потърсиш, въпреки че това беше казано преди няколко дни. Напредък е че почна да признаваш когато сбъркаш. Не, консесусът идва по-късно. След откриването на реликтовото лъчение този модел става стандартният космологичен модел.

Нещо ти не си разбрал. Нали ти го предложи това като алтернатива на разширяваща се вселена!! Аз прости ти казвам, че няма как да избегнеш разширението.

Всичко което казах е вярно. Ти трябва да се запознаеш преди да се инатиш. Работата на Фриидман е от 1922 и 1924, на Леметър от 1927, статиите му от началото на 30-те са преводи на английски.

Това просто не е вярно. Фриидман е Леметер разглеждат разширяваща се вселена години преди Хабъл.

Нали предлагаше някакви гравитационни ями като възможна причина за червеното отместване.

Още една причина че това което предлагаш не работи е, че хомогенна и изотропна вселена ще има геометрия на някой Фридманов модел. А при тях винаги имаш разширение или свиване. Няма мърдане от това. Така че твоето предложение или води до неизотропна вселена и е опровергоно от няблюденията или ако има изотропна вселена то ще има разширение(или свиване).

Уравненията са виниги нелинейни, дори и при хомогенна и изотропна вселена.

Аргументи е силно казано. Ти не приемаш науката от инат и незнание. Това, че ти си чувал само за червеното отместване и нищо друго е твой проблем. Това, че ти с лека ръка отхвърляш разширението като следствие защото може би има нещо друго за което не знаем пак е твой проблем. Ти си нопоследователен защото червеното отместване го приемаш на доверие, а реаширинието го отхвърляш въпреки че и за червеното отместване товят "аргумент" е приложим. И нещо друго. Както всички противници на науката и пре теб се наблюдава следният феномен. От една страна имаш пълно доверие на учените когато кажат, че има червено отместване. От друга, когато същите хора, кажат че вселената се разширява ти започваш арогантно и презрително да ги наричаш научници и казваш че не знаят как се прави наука и че изпозват измислици и спекулации в моделите си.

Е, най-после стопли. Е тогава как може да знаеш дали е отместен или не? Дали е отместен може да знаеш само ако допуснеш, че излъчват една и съща светлина. Това е допускане.

Не се прави на ударен. Спектърът светлината получена тук от далечната е отместен в сравнение с близката. Но отместен ли е в сравнение със спектърът на излъчената светлина? Допускането е, че далечните и близките излъчват светлина с еднакъв спектър.

Най-накрая! Това го повторих вече няколко пъти. Виждаш, че спектърът на далечните обекти e kако то този на близките но отместен към червеното. Правиш допускането, че ако беше близко до тези далечни обекти, то спектърът щеше да е същият като на близките тук. Следователно това което виждаме не е спектърът на излъчване, а е отместен. Сега това допускане не е ли спекулация, според теб? И защо нямаш проблем и го обевяваш за факт?

Не, това е твоята логика. Аз само ти показвам как ти изкгеждаш от страни. Някой, койото заявява пред съда, че видео записа може да е изфабрикуван. Аз свидетелите да лъжат. И следователно нямаме категорично доказателство за вината му. Това са твойте аргументи, когат става дума за вселената. Упорито отказваш, или се преструваш на неразбрал, да коментираш защо приемаш червеното отместване за факт, а резшерението за спекулация/измислица, при условие, че и двете са еднаков индиректни!

И как се мери директно червено отместване? Мери се спектъра. А дали е отместен? Трябват допълнителни предположения. Представи си следната ситуация. Имаш изтучник на светлина, и светлината която наблюдаваш от него е червена. От тук как може да прецениш дали този обект излъчва червена светлина или оранжева, която е отместена към червеното? Същото е, ако имахме само червено отместване на един два обекта хубва, но имаме много обекти. Много повече от всички вкаменелостти взети заедно. Но, не е само това сочещото към стандартния модел. Защо пренебрагваш останалите доказателства?

По твоята логика, никой няма да иде в затвора защото няма как да сме сигурни 100%, че е той. Никога няма да имаш категорично доказване на вината. Ти дори и за червеното отместване се инатиш въпреки че няма нито една алтернатива. Отговорът ти е, ами ако има нещо което не знаем, но дава съите резултати. Състо и при вината, ами ако има улики за които не знаме? Не си последователен, защото нямаш неопровержими доказателства за червенеото отместване, а го приемаш за факт.

Кой са тези уреди дето мерят червено отместване? Имаш интернент, отнема секунди да погледнеш как е установено това отместване. И да видиш, че също е индиректно следствие. Но него го наричаш безспорен факт!!! Да се върнем на динозаврите. От къде знаем, че няма някакъв (непознат все още) процес на образуване на скали с формата на скелети? Не знаем. Значи спекулацията за съществуването на динозаврите я приемаме на юнашко доверие, точно както и разширението. Абсолютно същата логика. Няма мърдане от тук. И ти го осъзнаваш, но ще продължиш да се инатиш, но няма да признаеш, че "аргументът" ти против ТГВ издиша.

Възраженията на младенов ли имаш предвид? Не мисля, че категоричността е проблема. Когато категорично се каже, че е наблюдавано червено отместване никой не възразява. Защо? Как е измерено? Това което се наблюдава е светлината тук. Забелязва се, че спектърът на тази светлна (идваща от далечен галактически куп) прилича на спектъра на светлината от слънцето, но тъмните ивици са на различно място. Възможно обяснение е, че светлината е със същият състав и честотите са отместени. Но не е ли възможно просто да е друга и да няма отместване? Защо така категорично се смята отместването за факт? Защо младено няма проблем с него?

Не съм съгласен защото все още не си казал защо е така, само го повтаряш. Защо е интерпретация, а не следствие? Кави са другите интерпретации? Ако няма други възможности, защо не е следствие! Ти сам каза, че червеното отместване е факт. Защо? По твоята логика то също е интерпретация на факт. Това което се наблюдава е спектъра на светлината, която пристега тук. За да знаем, че е отместен в посока на червеното, то трябва да знаем спектъра на свелината там където е излъчена. Но това не го знаем. Не е ли тогава червеното отместване измислица или интерпретация?

Хубаво, съгласихме се и двамата не сме физици. Мнинията ни са равноправни, но мненията нямат стойност. Това което е важно са аргументите. Ако имаш някакви аргументи против ТГВ би ли ги изложил. И нека да коментираме по същество.

Ако гледаш така на нещата, то голяма част от науката ще попадне в графата спекулации и измислици. Но ти си се хванал за космологията, но не и за други неща! Защо? Защо не са динозаврите спекулация и измислица? Казват, че Земята била на 4.5 млд години, защо не го критикуваш като спекулация? Казват, че масата на Слънцето е 1.989х10^30кг, защо не го обявяваш за спекулация? Листът е дълъг. Като махнем лични те нападки, това е пак празно от съдържание. Нещо те дарзни ли, че премина на обиди? Да не би да си започнал с хващаш, че нещо не е наред с "аргументите" ти? Това би било напредък. Защо вече в два поста подчертаваш, че съм лаик/дилетант? Ти си също такъв. Но не беше ли ти, който се оплаква, че хората не са ти гледали аргументите, а ги отхвърляли само защото не си от множеството на учените! Следвай собственият си съвет и се концентрирай върху аргументите. Ето аз искам тях да дискутирам, но ти се отказваш да ги покажеш.