Gravity

А какви са другите обяснения? И защо това не е правилното? Само с декларации не става. Червеното отместване е открито през 20-те на миналия век. Стандартния модел се установява 40-50 години по-късно. Има много други прични той да се наложи, а не някои от алтернативите. Това тук са само оплаквания и жалвания. Целият то "аргумент" се състой от червеното отместване не се дъжи на движение. Нито и помен защо. Това са измислици и не-наука.

А, защо смяташ че е? Сингулярноста не е това. Това са опити да се каже на популярен език. Не само неточни, а напълно погрешни. Първо, както казах по-горе, това нещо не е такова каквото си мислиш. Второ, теорията не е изградена на него, а то е следствие от теорията. Само експериментът може да каже дали е така или не.

А защо е измислица?

Не правиш разлика между разширение е ускорено разсширение. Кое критикуваш?

Той не говри за недостатъци, а за измислици. Зо такива искам пример. А недостатък ли е?

Те и динозаврите не са факт а само интерпретация на фосилите.

Инфлацията не е част от стандартния модел и не е общоприета. И не е размера причината за идеята за инфлацията. Наблюдение е ускорението. Терминологията не е важна.

Всеки път когато те питам да кажеш нещо конкретно ти отказваш! Дай един пример от ТГВ.

Дай един конкретен пример.

Допуска се разбира се. Но е възможно и да греши. Ти обаче не допускаш втората възможност. Разбира се. Когато хулиш и плюеш, какво да правим? Опит за който нямаш нито един пример.

Ти не критикуваш, плюеш. Ти си този, който смятя, че е безгрешен. Ако някой не е съгласен с твоите глупости, значи се плекланял! Истината е че ти си фанатичен поклонител на псевдонауката.

Не разбирам!

Взаимодействие от разстояние е друга възможност.

Защо не слогаш емотикон "ха ха" на неговите отговори.

Тогава какво само се пищовиш.

Правя. Защо е факт! Защото го е казал младенов? Хм, доста категорично мнение. Базирано на какво?

Ако не можеш да си зададеш въпроса, защо очакваш отговор!

Знам, но искам да зададеш въпроса съвсем точно. Остави гугъл, нали ти имаш въпрос. Задай го?

Те факти не си показал. Само голи твърдения.

Какъв точно е въпроса? Какво на въртенето трябва да се обясни? Ако аз не мога значи никой не може! Благодаря за комлимента.

Чакай сега. Ако младенов каже нещо, то не може да се възразява! Ако аз кажа обратното, то ще е също толкова ясно и точно. Може ли да се възрази на това?

Не е констатация на абсолютен факт, а е твърдение. И като такова трябва да се докаже. До тогава си остава голо твърдение.

При условие, че следсвията и с проверени с голяма точност, това няма как да стане.

Например, първият пост на тази тема.

А има ли Бог? ps Между другото ти защо категорично си решила, че има само две възможности. Материята е първична или съзнанието? Защо да не са напълно независими, например винаги е имало и двете? Или пък да има нещо друго, което е първичано и материята и съзнанието са производни?