Gravity

Кой отделя внимание и как това засяга който и да е било хетеросексуален? Може бе аз живея в доста назадничаво място, но аз нямам подобно впечетление.

Тази другата крайност в какво точно се изразява?

Няма такова общо правило. Зависи от конкритната ситуация. В стандартния пример ситуацията е такава, че този който е притърпял ускорение е по-млад.

Но има ефекти на ОТО.

Така мислят всички физици. Разликата е, че ти мислиш, че СТО е невярна.

И кой твърди подобно нещо!!! Хайде без да си измисляш.

Значи твоето убеждение не се базера на никакви експерименти. Сбъркал си форума.

На кои експерименти се базира твоето убеждение?

Какво не ти харесва?

Така е при всяка изолирана система, енергията се запазва. Например махалото. Състоянието на махалото се определя от ъгъла на отклонение и скоростта. Те се променят постянно, но енергията е винаги една и съща. Разбира се в най-ниското енергично състояние нищо не се променя, но явно в квантовата механика може и нещата не са итуитивни (както обикновено). Може би някой трябва да погледне какво точно са времевите кристали и да разкаже. Статията на Уилчек е само 6 страници.

Времевите кристали са в най-ниско енрегетично състояние и се "движат" периодично. Махалото, ако го изпозваш да върши работа, ще премине в състояние с по-ниска енергия. Като му се изчерпи енергията ще спре. При кристалите това не може да се случи защото няма състояние с по-малка енергия.

След бегъл поглед, простотии.

Ако е вълна защо оставя петно само в една точка на екрана? Квантовите обекти не са нито частици нито вълни.

Потвърждава това което квантовата механика казва. От теоретична гледна точка, нищо ново няма.

Доста ненадежден източник.

Стандартният космологичен модел (много по-добро име от теорията за големия взрив) има за предмет развитието и свойствата на вселената, а не нейното възникване. Ето друг пример. Кеплеровите закони описват поведението на планетите около слънцето, а не това как е възникнала слънчевата система.

Именно и учудването на Шпага, хем веща/предмета не е важен, хем хората (някои) се редят да видят/пипнат точно определен предмет. И това важи за много религиозни обреди. Защо целуват кръста(!), защо водата трябва е се освети(!), защо попът трябва да носи определен тип дрехи и ланци(!), защо... (това последното не го преписвам на Шпага, това са мои ужудвания)

Аз разбрах на Шпага въпроса като "Съвместимо ли е това с християнството?"

Ако се замислиш всички ритуали са странни. Например защо се кръстят хората! Какво значение би могло да има дали ще си движеш ръката от челото до пъпа и до гърдите! Или паленето на свещ, това защо е важно! Или всякъв друг ритуал независимо дали е свързан с религия или не. Каквото и обяснение да дадеш за тези, то най-вероятно ще е също толкова добро обяснение и за поклонението към мощите.

Може да гледаш на диктатора от филма като на сборен образ на всички такива диктатори, а не само Хитлер.

Това което е по-интересно е как в тема за войната между Русия и Украйна, някои хора постоянно се опитват да говорят за това колко лоши са Европа и САЩ!!!

Предполагам, че става дума за това? https://en.wikipedia.org/wiki/David_Irving https://en.wikipedia.org/wiki/Irving_trial#:~:text=In 2005%2C the British author,reduction of his prison sentence.

Къде го видя това?

Моят проблем е, че до сега не си посочил факт, и най-важното дори и да го приемем за вярно, къде са тези които го отричат? Примерът ти не е добър. Ако няма доказателства и някой се съмнява в това какво е написано в книгата (още повече, че там не пише 1,5мил жертви) това не същото като отричането на военно престъпление. Ето ти друг пример Bengal famine of 1943. Тук съмнения няма, че милиони хора са умерели от глад. Няма и съмнение, чия е вината. Да си виждал някой да отрича това?

Аз също се съмнявам защото преди ти да го споменеш не бях и подозирал за подобно нещо. Предполагам и Шпага не го е знаела. Но ти говореше за хора отричащи го. Кои са те? Относно самото твърдение. Има разлика между факт и твърдение. Все пак трябва някакви аргументи/доказателства. След кратко ровене из нета не намерих нищо което да покаже подобно умишлено отношение на американците към немските пленници.