Gravity

Но отказваш да учиш от учебниците защото били нещо старо и рутинно, а ти искаш да правиш нещо ново. Не искаш да се обременяваш със старите идеи защото нови са нужни. Но ако това е вярно защо въобще гледаш клипове и четеш популярни книги? В тях също има само рутинни неща. Онагледяването идва след разбирането. Ако се опитваш да разбираш използвайки само онагледявенто, няма да стигнеш до никъде. Защото то разчита на стара интуиция и стари понятия. Изучаването на нови и абстрактни идеи развива интуицията и чак тогава може да изпозлваш онагледяването. Ето ти една аналогия. Ти искаш да напишеш нова и оригинална книга. Но отказваш да четеш други книги, защото искаш твоята да е напълно оригинална. Дори отказваш да да се научеш да четеш и пишеш!

Стана ми интересно, какъв беше твоя пример?

Това също не е вярно. Маса или материя имаш предвид? И не, при черните дупки масата не е концентрирана никъде. Тя е глобална характеристика и не може да се локализира. Би ли цитирал от къде идва това твое твърдение?

Това са оправданията на всеки който не иска или не може да научи нещо. Но и не е вярно. Защото ти четеш и гледаш клипове. Просто изборът ти на изтучници не е добър. И не е вярно, че всичко от тях е вече изстискано. ОТО не е променяна от сто години и постоянно се пръкват нови неща от нея. И има все още отворени въпроси. Тук си противоречиш. Защо четеш тази книга след като в предния праграф каза че това са рутинни и добре известни неща. Книгата не е лоша, но е недостатъчна. Много от материята е само повърхносттно застъпена. Трябва да се учат и други неща. Кое е явно? От това пишеш е явно единствено, че не си запознат с материала. Буквално всяко едно твое твърдение относно черните дупки е погрешно. Няма подобие тук. При електромагнетизма имаш положителни и отрицателни заряди. При гравитацията имаш само положителна маса. Разширението не е аналогично на ел.маг. отбъскаване. Ако хвърлиш камак нагоре, той се отдаличава от земята, но няма отблъскване, Напротив има привличане. При вселената е същото. При ускореното разширение е различно, но и там няма анлогия с отблъскване, не и така както ти си мислиш. Показваш разлики! Значи не са толкова аналогични колкото си мислиш. Това са твои пожелания базирани на неразбиране. А това за -+++ пак е поредното объркване. Какви са компонентите зависи от координатите. Може да избереш координати при които по диагонала ще има 0000, никакви плюсове или минуси. Не, съображенията ти няма никакъв смисъл. Ти си в ситуацията на Младенов. Не знаш достатъчно за да ти стане ясно колко не ти е ясно.

И?!

@Станислав Янков Проблемът е, че стъпваш на несигурна основа. Всичко което казваш за черните дупки е погрешно. И повечето от останалите неща. Защото учиш от популярните книги, а те не могат (и нямат за цел) да представят нещата правилно. Казваш, че нямаш много време, но вече години наред пишешеш хиляди постове. За това време можеше да четеш нещо по-сериозно по ОТО и щеше да си спестиш много време.

Не е въпрос на приемане, то следва от постулатите на СТО.

Това е абсолютно погрешно, по-точно това е абсолютно безсмислено. Именно, нямат нищо общо, точно както и при твоите аналогии. Какво означава това! Няма ограничение за масата на черните дупки, те могат да са произболно малки, или колкото си искаш големи. това при елементарните частици го няма. Те имат конкретни маси. Черните дупки могат да поглъщат материя. Елементарните частици не могат. Черните дупки имата като характеристики само маса, заряд и ъглов мномент. Елементарните частици имат и други. Разликите са повече от приликите, ако въобще има прилики. Твоята аналогия е абсолютно необоснована и произволна. Сингулярността я има, просто тя не е точкова. По-добра интерпретация (макар и тя да не е точна) е, че сингулярността е момент от време. Например петък в 12:00часа. Какво е аналогичното при частиците това!!!

Хоризонта на събитията не е радиус а повърхнина. Може би имаш предвид радиуса на Шварцшилд. Но много неща имат радиус. Например баскетболната топка и футболната топка. Защо не изпозваш тях за аналогия? Няма точка на сигулярност. Това е нещо което се среща в популярните изложения, но е не само неточно и подвеждощо, а напълно погрешно. Същото важи и за радиуса, въпреки името той не е разстояние от повърхноста до центъра на черната дупка.

А защо трябва да е установено за да търсим аналогия? Но пък съществуването на други неща е установено, нахример звезди. Защо те не са аналог? Теди не са аналогични. Първото е погрешно, а колапса е точковото положение е въпросна интерпретация. В някои интерпретации няма колапс. Защо тези са аналогични!! Не само при тях. Гравитацията на земята също се розпространява далече. Гравитацията на всяко нещо е такава. До сега не видях никакви подобия.

Какъв аналог са и защо? Защо не са микроскопичен аналог на бели дупки или на нещо друго?

А защо за фотоните е сигурно, че са? При всички обаче случаи няма безмасови черни дупки.

Защо неделими влече безмасови? Електроните са елементарни частици, пък имат маса. И какви са тези безмасови черни дупки? Нали масата е една от характеристиките на черните дупки.

Тогава, ако са черни дупки, то те трябва да са безмасови черни дупки.

Елементарните частици няма как да са черни дупки.

Младенов, докато не разбереш поне малко от ОТ ще ти е пълна мъгла. За пореден път ти казвам, че в ТО няма абсолютно пространство. Ти казваш това е пространството, което показва, че неявно мислиш с класическите понятия, на абсолютно пространство и време. Ето ти една статия, в която се разглежда различен избор на пространство и време. https://arxiv.org/abs/2207.08375

Нали ти казах, има предвид t=const. Не, въобще и не си разбрал.

Това потвърждава написаното от мен. Ти под пространство разбираш класическото пространство и си решил да то отъждествяваш с вакуум! Някъде в цитата да се спаменава вакуум? И, не Льометър няма предвид това което ти си мислиш. Той под пространство разбира частта от пространсво-времето с една и съща стойност но t-координатата. Това е математическо пространство и то има кривина в математическия смисъл на термина. Също така то зависи от избора на времева координата. При друг избор ще имаш друго прастранство с друга кривина.

Проблемът е че неразбираш ТО и мислиш в рамките на класическите понятия, които са непригодни тук. Явно или неявно искаш обяснение/формулировка чрез преместване на материя в пространството с течение на времето. Но ТО не работи така. Там няма абсолютно пространство и време. Нито пък дадени координати трябва да имат директен физически смисъл. Затова официялната наука не твърди това което си написал. Тя твърди, че поведението на вселената се описва от даден модел, едно от фрийдмановите решения. Когато това се описва без математиката на говорим език трябва да се разбира контекста. Например ако избереш стандартните координати, то далечните галактики имат кооординати независещи от времето. Това може да се изрази като "галактиките са неподвижни". Но това е само жаргон, и ако не разбираш контекста нищо не ти е ясно. В същите координати разстоянито между галактиките се увеличава, това може да се изрази като "галактиките се разбягват". Което също трябва да се разбира в дадения контекст. И изглежда, че двете си противоречат едно на друго. И двете може да ги намериш в литературата. Но само такива като теб, които неразбират си мислят че нещо не е наред и се оплакват от науката. Същото е и с разширението на пространството. Без да се запознаеш с ОТО само ще си мислиш, че си разбрал какво означава и ще спориш по форумите.

Не е заджително. Може да спре е да започне да се свива. Наблюденията показват, че най-вероятно ще се разширява вечно. Но това не следва от това което си написала.

Всички аналогии са добри в нещо и недобри в други неща. Хляба е тримерен, но не показва цялата вселена, само чст от нея. Трябва да си представиш безкраен хляб или хляб с формата на тримерна сфера.

Само повърхността на поничката е аналога на вселената. Така както само повърхността на балона в обичайния пример.

Просто балонът ще има такава форма. Като вътрешните гуми на колите (когато имаха такива). И ще се раздува и става все по-голяма поничка.

Тези, с които се занимават физиците, не са налудничави измислици защото те влагат точно определен сисъл в понятията. Например непрекъснато или гладко пространство-време означава, че математическият обект който моделира пространство-времето има това свойство. Например изпозват се гладки многообразия. Същото е и за новите опити, дискретно е нещо, което е добре дефинирано от авторите.

Означава, че всики път когато имаш пробни частици т.е. такива чието взаимодуйствие е пренебрежимо и се реят свободно, то след време разстоянията между тях ще са се увеличили. Тези неща са точно според ОТО.