Gravity

По същият начин, по който една отсечка може да се съдържа в една права. Какво неясно има тук?! Вземи една отсечка лежаща в дадена права. Направи линейно преобразувание на равнината. Правата ще се изобрази в нова права, а отсечката в отсечка от новата права. Няма да е извън новата права. Това е толкова елементарно, че ако не ти е ясно не знам как да ти го обесня по друг начин!!!

Наклона на какво? На мировите линии или на самите релса и прът? Прътът в пространство времето е ивица, която се съдържа в ивицата на релсата, но е наклонена в нея. Придстави си лист хартия, който държиш вертикално, и на него е нарисуван успоредник. Горната и долната му страна са норизонтални, а другите две са наклонени. Както и да въртиш листа, успоредника все ще е в него.

Защо не напишеш условието на постановката малко по-ясно? Така както си го написал се чете много трудно и е възможно да го разберем погрешно. Например имаш три обекта, релса, прът, стена, но имаш само две координатни системи К и Кь, но не казваш как точно са избрани тези системи! С кой обект са свързани? Казваш, че са избрани да имат общо начало. Но ако се движат една спрямо друга това е възможно само в един момент (освен ако не се въртят, не предполагма, че не е това). Защо не го уточниш? Тези дължини в коя система са? И т.н. и т.н.

Шпага, мировите линии на различните обекти ще имат различни наклони в дадена система, поради това че те имат различно състояние. Но когато преминеш към друга система, то те всичките (мировите линии) ще се наклонят еднакво в новата система, и разбира се пак ще са с различен наклон, но промянта от смяната на гледната точка е еднаква. Погледни следната аналогия. В равнината си начертаваш няколко прави с различни наклони. Ако завъртиш листа на 20 градуса, то всичките линии ще си променят наклона с 20 градуса. Разбира се те пак ще имат различни наклони, но това допълнително накланяне от ротацията е еднакво за всичките.

Това какво си мислиш че показваш? Релсата и пръта се движат един спрямо друг, едновременността за тях е различна. Това показват твойте сметки. И това е нещо с което всички са съгласни. Ако искаш да сметнеш това което ти трябва, трябва да въведеш малко повече означения, и всичките координати на събитията, които разглеждаш, не само времевите.

Много пъти казах каква е разликата. Ти отказа да го коментираш!

Интересна дискусия между Алън Гут и Роджър Пенроуз.

https://www.physicsforums.com/threads/tardigrade-is-first-multicellular-organism-to-be-quantum-entangled.1010369/

Хайде пак! Къде аз съм бил първият с обвиненията и обидите?

Какво точно неразбираш от написаното? На какво се противиш? Нали ти сам каза, че скоростта е производната на координатите по времето.

След като не можеш или отказваш да дадеш пример, може да престанеш с обвиненията.

Попитах те за нещо конретно! Ти само повтаряш твърдението си!

Да, но е възможно да се преструва без да го осъзнава. По една или друга прична до такава степен е намразил СТО, че е заслепен от ярост.

И кое по-точно, от това което съм написал, те кара да ме смяташ за клакьор?

Защото не съм съгласен с теб ли?

Не се нервирай. Не ти достигат способностите за да разбереш СТО. Нищо, половината от хората са под средното ниво, няма нищо лошо. Имаш две възможности: ендата е да положеш повече труд и усилия за да ти стане ясно, другата е да се излагаш по форумите.

Хубаво, успя да погледнеш уикипедията . И какъв е проблемът тогава? Или си против науката ей така по принцип?

Проблемът е, че ти или не разбираш или нарочно се преструваш. Какво точно не ти ясно под скорост в отправна система?! Какво си смислиш, че смисълът на понятието скорост?

Не те изкарвам нищо, ти сам го правиш. пп А като си се захванал с отправните системи, какво ще кажеш за Нютоновите постулати? Но1: Тяло на което не му действа сила остава в състояние на покой или праволинейно равномерно движение. Това е валидно само в инерциални отправни системи. Колкото и да се противиш, такъв е езикът.

Или при двойните звезди. Докато едната се отдалечава и другата се приближва, след половин обиколка обратното. От това дали скорсостта на светлината е таква каквто казва СТО или КлФ ще се наблюдават различни неща. За съжаление на младенов и останлите противници на науката, наблюденията подкрепята СТО.

Разбрах какво се опитваш да критикуваш, но просто не си прав. Тя тази хипотеза търпи много критика, но тогава не ми се пишеше. Ако искаш да се прехвърлим там. Както скенер е написал, няма никакъв проблем с повече от едно измерение. Но тогава нещата са още по неинтуитивни. Как става това?! Точката е края на пръчката. Значи точката няма проблем и е над релста, но пръчката има проблем и се е завъртяла!!!

Тук трябва да се внимва какъв точно е въпроса. 1. Каква ще е подвижнта част на пресата? 2. Какво ще вижда даден наблюдател? По 1. ако е права в една система, ще е права и в другите защото Лоренцивите трансформации са линейни. Но може да е завъртяна спрямо друга права. Това е релативистичен ефек без аналог в класическата физика. Затова им е трудно да го преглътнат. 2. ще е поради крайната скорост на светлината, но то е отделен въпрос.

Може да опростим ситуацията, за да се изчистят недоразуменията, и да разгледаме само една точка, която се движи по дадена права. Например един от върховете на правоъгълника в първоначанлия парадокс. Имаме точка, която се движи по дадена права. Разглаждаме нова система на наблюдател, който се движи педпедикулярно към правата. Смяташ ли, че в тази система, точката няма да е върху правата?! Това е твоето необосновано твърдение. Защо? Ако обаче схванеш, че точаката ще е върху правата и в тази ситема, и тъй като това важи за четерите върха на правоъгълника, то влака няма да напусне релсите, няма парадокс.

Въпросът беше за пръчката и релсата! Или нарочно се преструваш, или наистина не го разбираш. Ако първото наяма какво поваче да ти кажа. Ако е второто, ще трябва да се замислиш малко повече.