Gravity

Същото е и със секса, трабва да се прави един-два пъти в живота за едно-две деца, останалото за какво е!

Спомням си буквално стотици страници с това дали лампата е изтучника на светлината или не, ако е спряла да излъчва. Петков и той се беше хипнотизирал с неговите ХСВ-та. Какво стана с него? Да не починал? Нещо се изгуби.

Да, само трябва да уточниш, че нещата са мътни за теб.

Това ми е добре известно. Но ти не разбираш какво ние ти казваме. И, не, не можеш до гледаш на ЛТ без времето. То участва съвсем явно в тях. И t=const не е същото като t'=const.

2. Не, това е част от ЛТ. 1. Не. Трансформирал си една точка. Какво може да се разстяга на една точка?! Трябва да трансформираш две точки за да видим какво става с разстоянеито между тях. И тук става очевадно, че са необходими е времевите координати. Защото ти трябват пространствените координати на двете точки в един момент. Ако се движат е пренебрегнеш това ще овапцаш работата. Например колко е дълга пръчка, чийто ляв край се намера в (1,0,0) сега, а десният в (5, 0, 0) две секунди по-късно? Ти казваш 4!!!

Интересно, че от цял свят само ти го знаеш това разтягане! Смяташ ле че никой освен теб не е прилагал ЛТ?

Малко педантизъм, но тези неща са различни. В това което си цитирал скенер говори за кривина.

Е как да не се объркваш! Нали ти смяташ, че пръчката има по-голяма дължина в системата, в която се движи, отколкото в системата, в която е в покой. Относно старостта, защо смяташ, че съм стар? Най-вероятно ти си по-стар от мен.

https://scott.physics.ucsc.edu/pdf/primer.pdf

Не може да пренерегваш времевите координати, защото трансформираш събития а не точки. Затова и се объркваш. Получаваш краищата на пръчката в разлечни моменти. И ти се привижда я удължаване, я успоредност.

Младенов, формулата е за координатите на събитията, а не за обекти. Кои събития ще избереш и какви изводи ще направиш относно обектите е друг въпрос.

Абстракциите си имат полза. Тези сметки по метода на Картан (moving frames) стават само на няколко страници.

Да, ако сме инерциални.

Кое не разбираш? Точките са там. Те не се трансформират. Техните координати са различни в различните системи и трансформациите трансформират координатите.

Да отбележим, че отказваш да отговриш на въпроса ми. Това което си написал не е ясно. Разглеждаш системата на пръта, и за сега никоя друга, значи никакви трансформации не са намесени. Имаш, че в даден момент точки А и Б от релсата съвпадат с точки С и Д от пръта. И пак да кажа трансформации не са намесени до тук.

Разбира се, че може. Но това няма отношение към написаното от мен. Това което все още не ти е ясно, след като беше написано годзилион пъти, е че едни и същи числа положени в трансформации дават един и същи резултат. Можеш ли да кажеш са да или не дали си съгласен с това?

Това са елементарни математически неща. Едини дани вкарани във фоирмулите дават един резултат. Упорито да твърдиш нещо различно е необясним абсурд. Това което твърдиш е следното: Нека е дадена координатна система Оху в равнината. Нека е дадена права l и две точки върху правата, А и В. Те образуват отсечка лежаща върху правата. Да разгледаме друга координатна система О'х'у' и съответните координатни трансформации. Ти твърдиш, че след като направим трансфомациите, то образите на точките (и съответно отсечката) няма да лежат на образа на правата. Предполагам, че това ти е напълно ясно. Това което е безкрайно учудващо е защо като се спомене СТО и ЛТ изведньж ти става неясно. Горното е вярно в пълна общност включително и в чстния случа на ЛТ. За какво по дяволите се инатиш и спориш!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Шпага, аз също го разбирам по този начин. Какво друго може да означава "не са в една система"?! След като единият (аз) е в системата, то другият (охлювът) не е. Какво друго си имала предвид освен, че охлювът не е в моята система?! След като охлювът не е в моята система, и това го казваш ти, то ти казваш, че невсички обекти са в тази систма. Сега се възмущаваш, че никой не бил казвал подобно несщо! Тук не става дума за излишен педантизъм от наша страна. Става дума за нехайство от ваша страна. Толкова ли е трудно да се изразявате по недвусмислен начин. Това е една от причинините за тези дълги и безсмислени спорове, въобще и не е ясно какво казвате, и вие дори не се стараете да се изразявате ясно. Дразнещото е, че отгоре на това се възмущавате!!!

Явно за теб "в една система"="неподвижни един спрямо друг". Как може това да е парадокс!

Как знаеш, че скоростта му е точно каквато искаш? Нали ти трябват поне две различни точки през които минава в два момента, за да можеш да пресметнеш изминат път върху изтекло време.

Не си губи времето с него, просто не му отговаряй и дори не го чети.

Връщайки се към постановката, какво означава, че обекта има скорoст V? Как го постигаш това?

Ето нов пример, че не знаеш какво е отправна система (и трансформации между тях). Би ли дал определение на отправна система и защо даден обект (релса, прът или каквото и да е било) не е в нея?!

Часовника в точка У мери само в тази точка. Ти говориш за времето изминало докато обекта пропътува от У до Х. Твоя часовник неможе да мери това. пп frame означава отправна система, точката Y не е frame.

Въпросът ми е какво означава времето? Нали нямаме абсолютно време. Времето по кои часовници? Дай операционна дефиниция на това време. Стандартната е имаш два синхронизирани часовника в двете точки. При тръгването и при пристигането всеки от тях има определено показание. Разликата е изтелкото време. Но след като нямаме такива часовници, какво е това "времето"?