Gravity

Интересна дискусия между Алън Гут и Роджър Пенроуз.

https://www.physicsforums.com/threads/tardigrade-is-first-multicellular-organism-to-be-quantum-entangled.1010369/

Хайде пак! Къде аз съм бил първият с обвиненията и обидите?

Какво точно неразбираш от написаното? На какво се противиш? Нали ти сам каза, че скоростта е производната на координатите по времето.

След като не можеш или отказваш да дадеш пример, може да престанеш с обвиненията.

Попитах те за нещо конретно! Ти само повтаряш твърдението си!

Да, но е възможно да се преструва без да го осъзнава. По една или друга прична до такава степен е намразил СТО, че е заслепен от ярост.

И кое по-точно, от това което съм написал, те кара да ме смяташ за клакьор?

Защото не съм съгласен с теб ли?

Не се нервирай. Не ти достигат способностите за да разбереш СТО. Нищо, половината от хората са под средното ниво, няма нищо лошо. Имаш две възможности: ендата е да положеш повече труд и усилия за да ти стане ясно, другата е да се излагаш по форумите.

Хубаво, успя да погледнеш уикипедията . И какъв е проблемът тогава? Или си против науката ей така по принцип?

Проблемът е, че ти или не разбираш или нарочно се преструваш. Какво точно не ти ясно под скорост в отправна система?! Какво си смислиш, че смисълът на понятието скорост?

Не те изкарвам нищо, ти сам го правиш. пп А като си се захванал с отправните системи, какво ще кажеш за Нютоновите постулати? Но1: Тяло на което не му действа сила остава в състояние на покой или праволинейно равномерно движение. Това е валидно само в инерциални отправни системи. Колкото и да се противиш, такъв е езикът.

Или при двойните звезди. Докато едната се отдалечава и другата се приближва, след половин обиколка обратното. От това дали скорсостта на светлината е таква каквто казва СТО или КлФ ще се наблюдават различни неща. За съжаление на младенов и останлите противници на науката, наблюденията подкрепята СТО.

Разбрах какво се опитваш да критикуваш, но просто не си прав. Тя тази хипотеза търпи много критика, но тогава не ми се пишеше. Ако искаш да се прехвърлим там. Както скенер е написал, няма никакъв проблем с повече от едно измерение. Но тогава нещата са още по неинтуитивни. Как става това?! Точката е края на пръчката. Значи точката няма проблем и е над релста, но пръчката има проблем и се е завъртяла!!!

Тук трябва да се внимва какъв точно е въпроса. 1. Каква ще е подвижнта част на пресата? 2. Какво ще вижда даден наблюдател? По 1. ако е права в една система, ще е права и в другите защото Лоренцивите трансформации са линейни. Но може да е завъртяна спрямо друга права. Това е релативистичен ефек без аналог в класическата физика. Затова им е трудно да го преглътнат. 2. ще е поради крайната скорост на светлината, но то е отделен въпрос.

Може да опростим ситуацията, за да се изчистят недоразуменията, и да разгледаме само една точка, която се движи по дадена права. Например един от върховете на правоъгълника в първоначанлия парадокс. Имаме точка, която се движи по дадена права. Разглаждаме нова система на наблюдател, който се движи педпедикулярно към правата. Смяташ ли, че в тази система, точката няма да е върху правата?! Това е твоето необосновано твърдение. Защо? Ако обаче схванеш, че точаката ще е върху правата и в тази ситема, и тъй като това важи за четерите върха на правоъгълника, то влака няма да напусне релсите, няма парадокс.

Въпросът беше за пръчката и релсата! Или нарочно се преструваш, или наистина не го разбираш. Ако първото наяма какво поваче да ти кажа. Ако е второто, ще трябва да се замислиш малко повече.

Това само отмества въпроса. Можеш ли да посочиш директо доказателство, че скоростта на светлината не е еднкава във всички системи? Да или не? Ако не защо смяташ една от двете възможности за грешна, а не търсиш директни/индиректни потвърждения? Между другото скоростта на светлината е и максимално възможната. Ако това не беше вярно щеше да е възможно да се засили нещо до по-голяма скорост. Как обесняваш факта, че това не е направено? Колкото и енергия да се изпозва при ускоряването на частици, те никога не превишват скоростта на светлината, въпреки че според калсичаската физика това триябва да е възможно дори и с енергии много по-малки от тези с които ускорителите работят.

Ами следващият път питай. Ако беше питал щях да ти кажа. За да ти спестя време в бъдеще и защото си останал с погрешно впечетление, уточнявам, че не съм физик, нито съм учил специалност физика. Единствените ми познания по физика са тези от училище и каквото сам съм прочел. Има разлика. Стрелата се движи както по дължината на стената, така и към нея. Има относително движение перпендикулярно на дължините им. При пръчката и релсата такова няма.

След като нямаш, не е ли по-правилно да се търсят директни/индиректни наблюдения, които да покажат коя от двете възможности отговаря на реалността? Ти обаче заявяваш, че едната е грешна!

@gmladenov , пак да питам, имаш ли поне едно директно доказателство, че дължините са еднакви във всички системи? Да ли не?

Никой не те кара да приемаш нищо. Но какви са директните доказателства, че дължините са еднакви в различните системи? Ако нямаш защо го приемаш? Имам fMRI снимки и се вижда какво има.

Относно настояването за директни потвърждения за ЛТ, скъсяването на дължините, забавянето на времето и т.н. Нали ви е ясно, че за всяко нещо в СТО за което посочвате, че няма директно потвърждение, то и за сътветното нещо в КлФ няма директно потвърждение! Например за скъсяването на дължините нямало дирктно доказателство. А има ли експеримент, който да доказва запазването на дължините? Няма. Тогава защо не критикувате и КлФ?!

Да, ще са с различни форми, но няма да са къргло и елипсовидно. Това, което казваш вече няколко пъти е, че неподвижното ще е кръгло. Е няма да е кръгло.