Gravity

Тези, с които се занимават физиците, не са налудничави измислици защото те влагат точно определен сисъл в понятията. Например непрекъснато или гладко пространство-време означава, че математическият обект който моделира пространство-времето има това свойство. Например изпозват се гладки многообразия. Същото е и за новите опити, дискретно е нещо, което е добре дефинирано от авторите.

Означава, че всики път когато имаш пробни частици т.е. такива чието взаимодуйствие е пренебрежимо и се реят свободно, то след време разстоянията между тях ще са се увеличили. Тези неща са точно според ОТО.

Не бе, това беше само отговора на въпроса какво означава пространството да се разширява (или свива). Нали за това говорим сега. Обяснението защо и как са после, след като схванеш това. И те изискват знания по ОТО. Ако ги нямаш, трябва първо тях да натрупаш.

Казах го, но ти явно не го разбра! Добре де, ако искаш да дискутираш нещо защо просто не се запознаеш с понятията!? Не знам как го преценяваш това, но то няма отнашение. Аз не съм този който "оборва" космологията без дори да знае за сакво приказва!

Те просто подчертават, че има разлика при червено отместване в разширяваща се вселена и при движение на тела в статична вселена. Но можеш да намериш много изтучници, където се нарича космологичен доплеров ефект. Прблемът при теб е че не разбираш и не виждаш контекстта, а се хващаш за думите. Всеки учебник по космология или по ОТО го обеснява. Но ако не си чел такива, а само търсиш по ключови думи е много вероятно да си го изпуснал. Това не е никак просто, но ако не учиш ОТО няма как да го разбереш. А какво разбираш под вакуум? Празно пространство или нещо друго? Ако е празно пространство, тогава очевидно, че в космологичния модел това не е така.

За движението не е необходима енергия.

Е как ще е празнина! Нали е пълно с галактики, прах, ел.маг. лъчение. Във фридмановите модели, които обсъждаме, материята се моделира по определен начин (погледни в любимите ти изтучници). Така, че пространството не е празно. А как се разширява? Първо трябва да ди изясниш, какво се разбира тук под разширение.

Остави вакуума на страна. Зо пространството отговорът е от същия тип и като този за силата на гравитацията. Единия дори не ти прави впечетление, другия те е трън в за#$@%&. Защо? Защото едното е ново и надхвърля желанието ти да се потрудиш за да го разбереш.

А как дейсва гравитацията? Силата е абстракция, а Нютоновия закон е формула. Как знае тялото на какво растояние е? Пространство-времето се определя от наличната материя е нейното състояние.

Отговори ми на въпроса за падащото тяло.

Обяснението се дава от ОТО. В кжнкретния случай, уравненията на Фридман дават връзката между метриката и налечната материя. Пак да петам, каква е лазликата със скоростта на падащо тяло?

Не разбирам какъв ти е проблема? Всички величини са абсракции, а не физически обекти. Например скорост, ускорение, сила, енергия и т.н. Как се увеличава скоростта на падащо тяла като е абстракция?

Метриката на прастранството се мени с течение на времето.

Това вече го обсъждахме. Те в пряка реч сазват, че под евклидова имат предвид пространственна кривина нула. Припомни си какво са мерили и как се стига до тази оценка за кривината. Ще ни припомня. Не се мерят ъгли на триъгълник да се провери да ли сумата им е 180. Друго се мери и се ИЗПОЛЗВА модела. Точно този модел, който ти смяташ за грешен.

Популярните изложения на НАСА не са авторитетни. Дори самата НАСА не е авторитет.

Това са някакви твои свободни съчинения.

1503.08304v1.pdf Кратка история. За Младенов, виж че Льометър извежда, като следствие от математическия модел, закона на Хабъл две године преди ваблюденията на Хабъл. Дали е преди или след не е важно. Важното е че наблюденията потвърждават следствията на модела.

Не си. Има много други възможности. Да вали, да спре, пак да вали, пак да спре, колкото си иска пъти. А ти си казал, че или ще вали или няма.

Поглеждал ли си статиите му или само си измисляш.

За науката няма значение кой с какво не се съгласява.

Глупости, той не е търсил решение с нестатична вселена. Той тръгва от едно единственно предположение, чи вселената е хомогенна и изотропна. Уловненията показват каква ще е вселената. И ако няма космологична константа то тя е или разширяваща се или свиваща се. Това е следствие.

Космологичните модели изследвани от Фридман и Льометър предхождат Хабъл с няколко години. В тях има следствие, че далечните галактики ще са чернено отместени. Следователно, наблюденията на Хабъл потвърждават тези модели. Съгласен?

@gmladenov От ТГВ следва, че трябва да има РИ. Такова се наблюдава. Следователно наблюденията потвърждават ТГВ. Съгласен?

На мен ми се струва напълно невероятно. Как се получават по този начин! Те се взимат и слагат наготово.

Това е само опит за популярно изложение. И в него няма ОТО а само един частен пример.