Gravity
-
Брой отговори
4957 -
Регистрация
-
Последен вход
-
Days Won
30
Content Type
Профили
Форуми
Библиотека
Articles
Блогове
ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ Gravity
-
Какво ще кажеш за хелиоцентричната система?
-
А защо не спориш за квантовата механика? Голямо част от емпиричните потвърждения са за релативистичната квантова теория на полето.
-
А защо не спориш за квантовата механика? Голямо част от емпиричните потвърждения са за релативистичната квантова теория на полето.
-
Младенов, а хелиоцентричната система как се доказва? Или и тя не е наука като инфлацията?
-
Нахални ненаучни посредственико, след като не можеш да схаванеш, че такова нещо като "безусловна и абсолютна истина" въобще няма, значи нямаш нужните способности. Идеята за инфлацията е много повече от спекулация но да се разбере се иска поне малко ъкъл и желание. Нито едното нито другото се забелязват при теб. Първосигналният ти кокоши мозък явно не може да схване, че има хора, които не се съгласяват с теб. Подобно несъгласие явно предизвиква когнитивен дисонанс в теб и ти решаваш, че те не разбират. Типична първосигнална реакция ... за която ще ни даваш още много поводи.
-
Пак се пищовиш за нищо. Къде си видял твърдението, че инфлацията има достатъчно емпирични доказателства и е приета като безусловна и абсолютна истина, че да ми искаш да ти ги посоча? Ти съвсем си изкукуригал. И ако толкова настояваш за нормална дискусия, започни да се държиш нормално. Ето, погоре те питах за емпирични доказателства за твоето твърдение, че гравитационното отмества на светлината е резултат от някакво взаимодесйствие, а не кривината на пространство времето. Даде ли ги? Дръжки.
-
https://en.wikipedia.org/wiki/Inflation_(cosmology)#Observational_status
-
Филанкишията, защо се прехърли на инфалцията? Да не бе да си осъзнал, че "критиката" ти към ТГВ е безпочвенна? Съмнявам се! Преди да питаш за инфлацията кажи поглеждал ли си нещо повече от уикипедията?
-
Кое имаш предвид?
-
Разбира се, несъгласие не означава неразбиране. Твоето нерезабиране си личи от това което пишеш, а не от това че не си съгласен.
-
Чува от някъде, филанкишията, че вселената се разширява. Преглежда набързо няколко страници из нета и научава нови фрази като: сингулярност, космическа инфлация, разширяваща се вселена, кривина на пространство времето и т.н. Всичко това му изглежда непонятно и трудно за разбиране. Какво прави филнакишията? Тръва да чете по-подробно за да си изясни понятията? Разбира се, че не. Той решава, че всичко това са погрешни измислици, и всичките поколения учени от последните сто години разбира се грешат и биват избрани за овчо-стадните им способности да следват без да се противопоставият (във всеки физически факултет има приемен изпит). Тои разбира се, след няколко минутно замисляне е намери всичките грешки, и естествено той е прав и не може да греши. След това, филанкишията, тръгва из форумите да громи гнилата наука и да просвещава простолюдието. Много странно, че повечето не го слушат! Нищо, ако не разбират гениалните му идеи на ниво Питагоровата теорема, той поне ще бъде саркастичен и груб, дано тогава се усетят. пп Не знам да ли да ти се смея или да те съжалявам. От една страна си забавно смахнат, от друга не е хубаво да се пресмивам на хората с умственна недостатъчност.
-
Интерсно как имаш изисквания към другите, които не се отнасят за теб. Например ти критикуваш теориите, но се обиждаш ако някой критикува твоите твърдения! Ти не се съглашяваш с другите, но ако те не се съглсяват с теб започва инфантилното поведение! Ти настояваш, че всички други могат да са сбъркали, но ти разбира се си безпограшен! Двойни стандарти на всяка крачка.
-
Поредният пример за пълно безхаберие. Инфлацията не е част от ТГВ. Мотивацията за инфлацията не е заради размерите на наблюдаемата вселена. Това не е проблем за ТГВ. И този израз "скорост на разширение на вселената" е от популрярната наука. И както много други е неточен и подвеждаш. Твоят проблем е че твоите "знания" се базират на няколко кратки популрярни статии относно ТГВ. И е очевадно, че липсва каквото и да е било разбиране.
-
Хубаво, че нищо в науката не зависи от твоите приемания и неприемания. Много хора са си направили труда и няма грешка. Грешката е при теб. Това е типичният отговор на посредствените дилетанти, защо на разглеждат ОТО. Защото било достатъчно да се опровергае СТО. Истината е, че не им стигат умствените способности да се запознаят с ОТО. Защо няма относителност на едновременноста? Защото филанкишията казал! Какво очакваш от нас? Да тръгнем да козируваме или да критикуваме филанкишията. И къде са директните наблюденя/експерименти и сметки, които подкрепят твоето твърдение? Защото сметките на базата на калсическата физика показва друг ъгъл на отклнонение от това което ОТО предсказва. Ха познай кое предсказване се съгласува с наблюденията?
-
Всички посредствени дилитанти така си мислят.
-
Към края на статията споменават и за алтернатевните подходи. Ако човек не я чете предубедено, няма как да реши, че става дума за 100% доказан факт.
-
А какво означава да е установено? Например как е установено, че Луната е плътна, а не куха? В никой учебник или енциклопедия няма да видиш написано, че не е доказано и Луната може да куха или пълна с козе сирене и нямаме директно доказателство, а е само недоказано предположение/спекулация, че е солидна. Филанкишията, май не забелязваш двойните стандарти, които прилагаш. При теб всичко е въпрос на прищявка. Ако ти харесва е ок, ако не, ще опищиш орталъка.
-
Ми то не я прави и лилава! Какво от това? Филанкишията само си пляма.
-
Филанкишията, има хора, които работят точно по това. За сега не са намерили работеща теория, която да замени ОТО.
-
Филанкишията, не си ли чувал за перихелия на Меркурий!?
-
Първите два линка след търсене за историята на СТО. https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_special_relativity https://sites.pitt.edu/~jdnorton/teaching/HPS_0410/chapters/origins/index.html И това на български, но не съм ги гледал клиповете и не знам дали има нещо по историята, но може да е интересно само по себе си https://bg.khanacademy.org/science/fizika-12-klas/x112cb472d3611cb1:spetsialna-teoria-na-otnositelnostta
-
Шпага, а какви точно са предхождащите обяснения? Питам защото ти смяташ, че ТО не е по-просто, но разглеждаш само концепцията за пространство и време, а пропускаш голяма част от физиката. Може бе скенер ще посочи източници, или ще напише нещо ако има време, но дори и аз се сещам за няколко неща. Например необходимоста от етер с всичките негови свойства, които се увеличават с всяко ново явление. При ТО няма нужда от такова нещо. Кое е по-просто? Несъвместимостта на електродинамиката и механиката, преди ТО това дори няма обяснение, освен надеждата, че етерът спасява положението. Електронната теория на Лоренц, работите на Поанкра за електрона, електромагнитната маса, отрицателния опит на Майкълсън и Морли, и много други, които са ад хок и много по-коплицирани от СТО. Айнщайн с един замах се справя с всичи тези (и предполагам, много други) с нещо, което е достатъчно просто за да може да се дискутира от всеки по форумите. Колко пъти си виждала някой да повдигне тема за това, че уравнениета на Максуел не са инвариантни относно Галилеевите трансформации и да направи сметките (и това е от по-простите неща)?
-
Хм, но при много по-малко по твой адрес и веднага се оплакваш, че те обиждад. Явно за теб това не е некоректно поведение, и аз ще се отнасям към теб така, както ти към другите. Сигурен ли си че знаеш какво е моето виждане за тъмната материя? Тук надминаваш и себе си по простотии.
-
Ти как го разбираш?
-
Не, Шпага, те не престават да го смятат за знание. Те просто никога не са го смятали за някаква абсолютна истина. И са направили крачка напред защото са намерили задачи нерешими с наличните методи.
