Gravity

А, какво им пречи да бъркат? Нали вярват на всичките глупости базирани на теорията на относителността? А, ти как смяташ е направено това неоспоримо измерване? Някой е ходил там и да види каква е излъчената светлина, че да знаем, че това което наблюдаваме тук е изместено? Приемаш го на юнашко доверие, а в същото време отказваш да им се довериш за разширението!

Знаеш ли кое намирам за доста интересно? Ти самият не си правил каквито и да е наблюдения. И този факт за червеното отместване го приемаш на доверие. Вярваш на тези които са правили наблюдения. Но когато тези същите хора кажат нещо за разширението на вселената, ти ги смяташ за малоумни!!! Тогава защо им вярваш за червеното отместване?

Научните твърдения се базират на модели. Моделите се порверяват чрез опити и наблюдения. Никой не го е грижа дали ти я приемаш или не. Проблемът е, че ти не разбираш какво точно казва космологията, а си се изправил срещу вятрърни мелници.

А каква логика е ако твърдиш упорито, че не е вярно само защото не ти харесва, без дори и да имаш идея за друго обяснение!!?

А, ако името беше друго, например параметър м, щеше ли да е по-разбираемо? Ти влагаш много смисъл в думата "маса" преди до погледенеш дефиницията. И за това имаш очаквания какво трябва да бъде масата. И ако дефиницията не пасне на тези очаквания ти задаваш "въпроси" (по-точно казваш защо не си съгласна, но се изразяваш учтиво и използваш въпроси).

Вече съм го казвал, но ще се повторя. Ако не си запознат с подробностите, а само караш на клишетата от популярната наука точно така ще ти изглежда.

Лошо избрано име за причината за ускореното разширение. Ако правилното обяснение за него е космологичната коснтанта, тогава "тъмната енергия" е определено геометрично свойство на пространство-времето. Или по-точно допълнителен член в уравненията, който води до определени свойства на решенията.

Шпага, относно масата имам чувстовото, че ти смяташ, че има нещо което наричаме "маса" и просто намираме какви точно са неговите характеристики. Работата е там, че маса е нещо което ние хората дефинираме защото е удобно за работа. И съответно е въпрос на конвенция.

Къде твърдя, че е енергия?

Не мисля, че тъмната енергия е вид материя.

Аз не мисля, че това е положението.

Може и да греша, но аз не помня да съм се държал неуважително към теб.

Шпага, тук сестема от тела означава съвкупност от тела.

Шпага, аз само ще добавя, че привидните проблеми/парадокси идват от това, че ситуацията е формулирана на нерелативистичен език. Например ти използваш напълно безусловно "все още невзривен" като че ли има абсолютно време. Ако понятието "сега" няма абсолютен смисъл какво означава "все още невзривен"?

Малко странично, но като стана дума за координати и черни дупки се сетих за Boyer-Lindquist coordinates, и че първият от двамата е една от жервите при една от американските масoви стрелби през 1966 в тексаския университет. https://en.wikipedia.org/wiki/University_of_Texas_tower_shooting

Шпага, как води до сингулярност/безкрайност? Това, че Маладенов е копирал формулата и е казал, че вермето спира, не означава, че е така. Аз никъде не виждам безкрайност във формулата, нито пък някакво време дето да спира! И второ, тази безкрайност на какво е, и какъв е смисълът и? Ето един пример. Представи си, че искаме да опишем пътят на мравка върху кълбо. Тя тръгва от екватора и върви към северния полюс. Ако меря дължината на меридиана , по който се движи ще получа директно дължината на нейния път. Но ако за някаво удобство (това не е важно и е измисленното в задачата) вместо пътя аз пресмятам тангенса на ъгъла на географската и ширина. Марвката започва от 0градуса на екватора и стига до 90 градуса на полюса. То тангеса ще се мени от 0 до безкрайност. Е тази безкрайност какво означава? Че мравката никога няма да стигне до полюса? Че е изминала безкрайно много път? Или просто аз съм избрал не особенно добър параметър за конкратната задача? Подобно е и при черната дупка от по-горния пример. И как точно следва? По усмотрение? И както по-горе къде е това спряло време?

Шпага, това е изключително непрецизно, неясно и пълно с клишета от поп-предаванията за да може да се коментира. Можеш ли да го преформулираш за да стане ясно какво се твърди, на какво се оcновава, и какво се пита? Ето конкретен въпрос. Аз съм някъде над дупката и излъчвам светлинен сигнал към дупката. Какво ще стане? Аз твърдя, че светлината ще влезе в дупката. Ти какво смаяташ, че ще стане и защо?

Добре, но нали те попитах за надежден източник. И какво е общото с твоето твърдение.

Какво точно в моя пост беше некоректно отношение към теб за да ми отговаряш по този начин! Формулата е коректна, но какво е общото с твоето твърдение!?

Космологичният модел не казва нищо за черните дупки. Той е за поведението на вселената като цяло. Също така, това което си написал просто не е вярно. Подобни твърдения се срещат само в популярната литература и са резултат от неуспешен опит на автора да обясни нещо не толкова лесно на популярен език. Никой физик или математик не твърди подобни неща. Това което правиш в момента е да атакуваш вятърни мелници. Ето аз ще съм с отворено съзнание и съм готов да те излушам, ако ми покажеш строго научна литература с подобни твърдения. Например книгите по теорията на относителността, които преди време спомена, че си се запознал с. Или която и да е друга статия/книга в която има прецизното формулирано твърдение за черните дупки.

@gmladenov , знам, че ти изглежда противоречиво. Но винаги е така, когато се сблъскаш с нещо ново, особенно ако не започнеш от началото, а гледаш заключенията. Ето ти и елементарен пример: в първи клас то казват, че не можеш да извадиш 7 от 5, ако имаш 5 ябълки как ще ми дадеш 7(!). Но по-късно то казват, че има отрицателни числа и че може да извършиш горното изваждане. И това продължава на всяка стъпка включително и когато ти кажат какъв е модела на пространство-времето в космологията, и че въпроси за преди големия взрив са безсмисленни в рамките на този модел. Разликата, че за сега няма по-точен и общ модел. Но какво точно те спира да разбереш, че това може да не е последната дума! Че в по-точният модел може да има преди големия взрив!

Шпага, има много модели, които разширяват стандартния, например този на Пенроуз за конформно цикличната космология. Или този от линка. Но това не променя нищо относно какво казва теорията за големия взрив. По-горе аз написах ето това (в отговор към теб). Но всички тези предложения са или иделиазирани и не отговарят на реалността, например разглеждат само вакуумни решения, или се опитват да моделират реалността, но си имат проблеми, които тепърва трябва да се предолеят, и въобще и не е ясно дали ще е възможно.

Не, не значи това. Според теорията вселената е на крайна възраст и не е вечна в миналото. Което от своя страна означава, че или нещата са точно такива, или че този кръг въпроси са извън рамките на тази теория. Необходима е по-обща и по-пълна теория.

Само да подчертая, че теорията зя големия взрив не казва, че вселената е се е появила от нищо. Подобно твърдение е несъвместимо с теорията.

Това е доста философски въпрос. Предполагам защото имат коренно различна природа. Едното е поле, другото е резултат от геометрията на пространство времето. Според мен трябва да гледаш на обратно. Опита показва, че има елктро неутрални тела, но няма гравинеутрални тела. Не само това, но всички тела изпитват гравитация по еднакъв начин. И продуктивният въпрос е: какво следва от това?