Gravity

Относно запазването на енергията в ОТО. https://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/GR/energy_gr.html

Изглажда като че ли смесваш различни понятия. Какво означава дадена система да има енергия? Обикновенно обектите имат енергия, било то тела или полета, но системите! Ако изпозваш термините по различен начин би било хубаво ако поясниш какво имаш предвид. Какво е енергия на отправна система?

Браво, намери истенски парадокс и опроверга класическата физика.

Само да добавя: ако тензорът на Риман е нула простроство-времето ще е изометрично(локално) на простронството на Минковски т.е. липса на гравитация. Ако тензорът на Ричи е нула, тогава има гравитация, но няма материя(тензорът на енергията-напрегнатостта е нула), напремер граветационните вълни, и черните дупки са решения на вакуумните уравнения. Скаларната кривина може да е нула без Риман или Ричи да е нула. Не знам каква е физическата интерпретация. Само електромогнитно поле е пример.

Защо е парадокс!?

Проблемът е, че ти очакваш разширението да се вижда в уравнението. Истината е, чe то се вижда в конкретното решение на уравнението.

Не разбирам защо очакаваш разширението да се включва някак си в уравненията. Вземи например вълновото уравнение. В него никъде не се включва трептение на мембрани, но то ги описва, и при това абсолютно всякакви трепетния на мембрани, не само едно специфично. В него никъде не се вижда член за електромагнитните вълни, но ги описва. Никеде няма част за звуковите вълни и т.н. Оставам с впечетлението, че ти очакваш дадено уравнение да съдържа информация за дадено решение. Тези уравнения имат безкрайно мног различни решения. Самото уравнение не е достатъчно, необходими са начални/гранични условия.

Хубаво, пояснявам. Въпросът не беше риторичен. Питам теб, какво разбираш ти под това нещо да е факт. Питам те защото ти изказваш категорични твърдения относно какво не е факт.

А, ти какво разбираш под това дали нещо е факт или не? Това което е вярно е, че в математическия модел разширението е факт. Тук става дума за напълно точна и конкретна геометрия. Няма място за философстване и интерпретации. Също така е факт, че всички следтсвия от този модел се потвърждават от наблюденията.

Предполагам, че е този. https://www.meyl.eu/go/indexb830.html

Дайте да го видим този Мейл, или поне неговите работи.

Има разлика между това да на бъдат тествани и да не могат. Аз като бях ученик в бг завърших без да бъда тестван. Нямаше задължителни матури.

Нормалната материя мoжем да я видим и няма достатъчно. Следователно трабва да има метерия, която не виждаме (или закона за гравитацията да не е достатъчно точен и да има нужда от модификация).

Ти дори и въпроса не разбираш. Не става дума за това кои модел най-добре описва вселената. Това е отделен въпрос. Хлапето пита как е възможно безкрайна вселена да се разширява. Независимо от това каква е реалността, такъв модел има. Е, как той е логически непротиворечив.

Това го "знаеш" защото си го научил когато си бил дете и си приемал такива неща на доверие.

Въпросът е как може нещо безкрайно да се разширява. И, да, добър е. И не е лесен. Сигурен съм, че ти не би рабрал отговора.

https://en.wikipedia.org/wiki/Steven_Weinberg

Както вече казах. Явно атеистите могат нещо, което вярващите дори и не могат да си представят.

Да.

Не, казах, че НЕвярват нито в богов, нито в липсата им. Как разбра какво изповядвам! И ако нямаш намерение да кажеш какво е луциферианството защо го намесваш?

И какво е луцеферианството.

Това пък от къде дойде?

Ако в луциферианството не се вярва в богове, то е възможно да си атеист и луциферианец,. Но това не ги прави едно и също нещо.!

Разбира се. Нали затова, scanner, подчертава, че вярата в липсата на богове е антитеизъм.

Не, това не е атеизъм. Атеизма е липса на вяра в богове, нищо друго. Така както всеки хрисиянин не вярва в индииските богове, атеистите не вярват в никакви богове. Ако не можете да го разберете, явно атеистите могат нещо, което вие но можете.