Gravity

Експериментален физик, какво друго име може да има!

Да, точно така работи науката, и ти нищо не можеш да направиш за да го промениш. За това по-добре се примири и спри с критиката към науката. Обърни и дай другата буза. Първата стъпка е да се разбере, че няма бог. После е лесно.

На англииски е било "The god damn particle." И редакторът премахва damn.

Защо плоскостта трябва да зависи от това дали е холограма или не?

Какво означава петното да е централната ивица? Как една точка може да е цяла ивица?

Не беше точно възражение, а уточнение. Ти каза, че една частица прави интерференчна картина. Но една частица ще остави само едно точково петно, а не поредица от ивици. В този смисъл, тя няма да направи интерференчна картнина. И мисля, че точно това Малденов казва.

Не можем. Или по-точно можем, но би било изключително подвеждащо. Този израз е пълен с неявни калсически представи. Частица, която се движи по някаква траектория и минава през процепа, или вълна която се разпространява навсякъде. Но квантовата частица има коренно различна природа и поведение. В популярните книги точно така се изразяват, но аз мисля че повече обърква отколкото помага. Вместо да се търсят обяснения на базата на интуицията която имаме от класическата механика, е по-добре да се тренира и развива интуицията за новите ситуации.

Май е въпрос на терминология и зависи какво се разбира под интерференчна каратина. Една частица ще остави само едно точково петно на екрана, няма да има ивици. В този смисъл ще са необходими много частици за да се видят ивиците. Но тъй като те се излъчени една по една може да се каже, че всяка интереферира сама със себе си. В този смисъл има интерференция и само на една частица. Също така, в идиалният случат, има места от екрана в който частицата никога няма да попадне. Калсичаска частица може да попадне там, но квантова не. В този смисъл също имаме интерфереция. Но младенов има предвид първото. Че от една частица ням да има ивици, а само едно петно.

Шпага, какъв е контекста на цитата? Така както е написано можем само да гадаем. Ето моето предположение. Ако имаме неподвижна кофа и разгледаме малки части от водата, достатъчно малки за да ги смятаме за точкови, то техните мирови линии ще са успоредни вертикални прави. В друга инерциална отправна система ще са налконени, но пак успоредни. При въряща се кофа, мировите линии на частите ще са спирали, които се усукват като тъканта на въже. И незавизимо как избираме отправната система те няма как да бъдат "изправени". С други думи няма система, в която те да са статични. В този симсъл въртенето е абсолютно и на популярен (и непрецизен) език може да кажем, че кофата се върти спрямо пространство-времето. Както казах това е само догатка. Може да е имал предвид нещо коренно различно. И това е един от проблемите с тези научно-популярно книги. Опита да се даде интуитивна представа често води до нещо което е не само нестрого, но дори погрешно и при всички случаи объркващо.

Какво те затруднява? Не е ли ясен смисъла, анти-ваксър!

А ти като имаш в колата колан, въздушна възглавница и застраховка, какво ти причи, че аз карам пиян? Защо е забранено?

Не мисля, че това е задължително. Затворена вселена може да се разширява, може и с ускорение, ако имаш космологична константа.

И защо е важно дали практически никъде няма плоско пространство? Пространство ли имаш предвид или пространство-време? И защо да няма такова? Каква е кривината му във ситуацията от спора? Имаме сферична обвика, каква е кривината на пространство-времето във вътрешността?

Практически няма отношение към въпроса. Практически земята е сферична, но нищо не пречи да разглеждаме въпроси в които топката е хвърлена под някакъв ъгъл спрямо плоска земя. Практически на полето има атмосфера, но може да разгледаме въпрос какво ще се случи стопката ако няма атмосфера. Въобще тези забележки са не намясто. Нямало плоско пространство, нямало инерциални системе, нямало точкови обекти,.... Как да ги няма. Разбира се, че ги има, в иделния Платонов свят, където се намират всички човешки абстракции. Не мога да повярвам, че това е толкова трудно да се разбере и че не се заяждате!

Изглежда, че bgman13 е тук само да троли. Предлагам да не му се обръща внимание.

При свободното падане е само приблизително, за малки пространственни и времеви интервали. Ако имаш достатъчно прецизни уреди може да измериш приливните сили.

Би ли цитирал точно коя част от тази статия подкрепя твоята теза.

Това не отговаря на историята.

Ами давай, можеш да пускаш колкото искаш теми. Ако има интерес, ще се обаждат и останалите. Може би ще е хубаво ако още в началото напишеш ясно каква ще е тематиката за да няма отклонения.

Да, знам, разбрах какво казваш. Само уточнявам терминологията.

Имаш предвид 3-мерна сфера. Тази, която обикновено се дефинира като точките на еднакво реазстоянието от дадена точка в 4-мерно пространство.

Физик изнася лекция, в която говори за 10 мерни пространства. Сред слушателите седят математик и инженер. Инженерът не се стърпява и пита математика. Как да си ги представя тези 10 мерни пространства? Математикът казва: представи си n мерно пространство и вземи n=10.

Ако имаш поле F, винаги можиш да разгледаш полето от рационални функции над F. След това негово алгебрично затваряне. Повтаряш процедурата с новото поле и т.н. Друг начин е да започнеш с алгебричните числа, добавяш трансцедентно, например п, взимаш алгебричната му обвивка, добавяш ново транцедентно чесло и т.н.

И само линк е достатъчно.

Май не разбра! Това което Шпага е написал не противоречи на СТО.