Gravity

Шпага, това е изключително непрецизно, неясно и пълно с клишета от поп-предаванията за да може да се коментира. Можеш ли да го преформулираш за да стане ясно какво се твърди, на какво се оcновава, и какво се пита? Ето конкретен въпрос. Аз съм някъде над дупката и излъчвам светлинен сигнал към дупката. Какво ще стане? Аз твърдя, че светлината ще влезе в дупката. Ти какво смаяташ, че ще стане и защо?

Добре, но нали те попитах за надежден източник. И какво е общото с твоето твърдение.

Какво точно в моя пост беше некоректно отношение към теб за да ми отговаряш по този начин! Формулата е коректна, но какво е общото с твоето твърдение!?

Космологичният модел не казва нищо за черните дупки. Той е за поведението на вселената като цяло. Също така, това което си написал просто не е вярно. Подобни твърдения се срещат само в популярната литература и са резултат от неуспешен опит на автора да обясни нещо не толкова лесно на популярен език. Никой физик или математик не твърди подобни неща. Това което правиш в момента е да атакуваш вятърни мелници. Ето аз ще съм с отворено съзнание и съм готов да те излушам, ако ми покажеш строго научна литература с подобни твърдения. Например книгите по теорията на относителността, които преди време спомена, че си се запознал с. Или която и да е друга статия/книга в която има прецизното формулирано твърдение за черните дупки.

@gmladenov , знам, че ти изглежда противоречиво. Но винаги е така, когато се сблъскаш с нещо ново, особенно ако не започнеш от началото, а гледаш заключенията. Ето ти и елементарен пример: в първи клас то казват, че не можеш да извадиш 7 от 5, ако имаш 5 ябълки как ще ми дадеш 7(!). Но по-късно то казват, че има отрицателни числа и че може да извършиш горното изваждане. И това продължава на всяка стъпка включително и когато ти кажат какъв е модела на пространство-времето в космологията, и че въпроси за преди големия взрив са безсмисленни в рамките на този модел. Разликата, че за сега няма по-точен и общ модел. Но какво точно те спира да разбереш, че това може да не е последната дума! Че в по-точният модел може да има преди големия взрив!

Шпага, има много модели, които разширяват стандартния, например този на Пенроуз за конформно цикличната космология. Или този от линка. Но това не променя нищо относно какво казва теорията за големия взрив. По-горе аз написах ето това (в отговор към теб). Но всички тези предложения са или иделиазирани и не отговарят на реалността, например разглеждат само вакуумни решения, или се опитват да моделират реалността, но си имат проблеми, които тепърва трябва да се предолеят, и въобще и не е ясно дали ще е възможно.

Не, не значи това. Според теорията вселената е на крайна възраст и не е вечна в миналото. Което от своя страна означава, че или нещата са точно такива, или че този кръг въпроси са извън рамките на тази теория. Необходима е по-обща и по-пълна теория.

Само да подчертая, че теорията зя големия взрив не казва, че вселената е се е появила от нищо. Подобно твърдение е несъвместимо с теорията.

Това е доста философски въпрос. Предполагам защото имат коренно различна природа. Едното е поле, другото е резултат от геометрията на пространство времето. Според мен трябва да гледаш на обратно. Опита показва, че има елктро неутрални тела, но няма гравинеутрални тела. Не само това, но всички тела изпитват гравитация по еднакъв начин. И продуктивният въпрос е: какво следва от това?

Относно запазването на енергията в ОТО. https://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/GR/energy_gr.html

Изглажда като че ли смесваш различни понятия. Какво означава дадена система да има енергия? Обикновенно обектите имат енергия, било то тела или полета, но системите! Ако изпозваш термините по различен начин би било хубаво ако поясниш какво имаш предвид. Какво е енергия на отправна система?

Браво, намери истенски парадокс и опроверга класическата физика.

Само да добавя: ако тензорът на Риман е нула простроство-времето ще е изометрично(локално) на простронството на Минковски т.е. липса на гравитация. Ако тензорът на Ричи е нула, тогава има гравитация, но няма материя(тензорът на енергията-напрегнатостта е нула), напремер граветационните вълни, и черните дупки са решения на вакуумните уравнения. Скаларната кривина може да е нула без Риман или Ричи да е нула. Не знам каква е физическата интерпретация. Само електромогнитно поле е пример.

Защо е парадокс!?

Проблемът е, че ти очакваш разширението да се вижда в уравнението. Истината е, чe то се вижда в конкретното решение на уравнението.

Не разбирам защо очакаваш разширението да се включва някак си в уравненията. Вземи например вълновото уравнение. В него никъде не се включва трептение на мембрани, но то ги описва, и при това абсолютно всякакви трепетния на мембрани, не само едно специфично. В него никъде не се вижда член за електромагнитните вълни, но ги описва. Никеде няма част за звуковите вълни и т.н. Оставам с впечетлението, че ти очакваш дадено уравнение да съдържа информация за дадено решение. Тези уравнения имат безкрайно мног различни решения. Самото уравнение не е достатъчно, необходими са начални/гранични условия.

Хубаво, пояснявам. Въпросът не беше риторичен. Питам теб, какво разбираш ти под това нещо да е факт. Питам те защото ти изказваш категорични твърдения относно какво не е факт.

А, ти какво разбираш под това дали нещо е факт или не? Това което е вярно е, че в математическия модел разширението е факт. Тук става дума за напълно точна и конкретна геометрия. Няма място за философстване и интерпретации. Също така е факт, че всички следтсвия от този модел се потвърждават от наблюденията.

Предполагам, че е този. https://www.meyl.eu/go/indexb830.html

Дайте да го видим този Мейл, или поне неговите работи.

Има разлика между това да на бъдат тествани и да не могат. Аз като бях ученик в бг завърших без да бъда тестван. Нямаше задължителни матури.

Нормалната материя мoжем да я видим и няма достатъчно. Следователно трабва да има метерия, която не виждаме (или закона за гравитацията да не е достатъчно точен и да има нужда от модификация).

Ти дори и въпроса не разбираш. Не става дума за това кои модел най-добре описва вселената. Това е отделен въпрос. Хлапето пита как е възможно безкрайна вселена да се разширява. Независимо от това каква е реалността, такъв модел има. Е, как той е логически непротиворечив.

Това го "знаеш" защото си го научил когато си бил дете и си приемал такива неща на доверие.

Въпросът е как може нещо безкрайно да се разширява. И, да, добър е. И не е лесен. Сигурен съм, че ти не би рабрал отговора.