Gravity

Ако обектът не е точков, то различните негови части се движат по различни геодезични.

Объркал си форумите. Тукашният форум е за наука, а не за празни приказки от щайгите.

Не, не са това двете твърдения. Твърденията са, че правите са успоредни в едната система, и не са успоредни в другата система. Ти трябва да обосновеш защо смяташ това за абсурд.

Не, моето твърдение е, че това е следствие на СТО. Твоето твърдение е, че това е абсурдно. Защо?

Освен, че не си съгласен някакъв аргумент имаш ли? Погледни нещата по следния начин. За какви прави става дума? Правите се състоят от едновременни събития. Ако едновременността е относително, то и успоредноста ще е относителна. Примерът ти е налълно излишен. Можеше просто да кажеш, че не си съгласен с относителността на едновременността. От друга страна, ако едновремеността е относителна, от и успоредноста ще е относителна. Забележи, че тук не става дума за пройзволна успоредност. Ако начертаеш две успоредни прави, то ще са успорени във всяка система. Само ако имаш две прави, които се движат по определен начин една спрямо друга, то успоредноста им няма да е абсолютна.

Добре, за наблюдател на гарата влакът се движи. За наблюдател във влака, влакът е неподвижен. Нямаш проблеми с това, нали? Защо успоредността да не е същата? Относно аргументацията, това е следствие на СТО. Дали отговаря на релаността или не опита ще покаже. Ти искаш да отхвърлиш тази възможност, ти трябва да покажеш, че не е възможно.

Както беше казано в оригиналната тема, защо успоредни в едната система трябва да са успоредни и в другата?

Аз също се опитвам да съм обективен, и не искам да обиждам никого. Но, аз не мисля, че това което казах е обидно, то е само моето мнение базирано на това което съм видял тук в темите. Младенов изпозва погрешни твърдения, които не идват от СТО, а от неразбирането на СТО. Това което той прави често е да се "бори с плашила."

Младенов е много далече дори и от повърхностно разбиране на СТО.

Не с какво, а как? Обясни ми стъпка по стъпка. 1. Мерим спектъра на светлината тук. 2.Знаем какъ е на светлината там. Как?

Преди този въпрос, защото той може да се окаже безсмислен, трябва да се пита какво означава да се разширява вселената. Разбира се нито един от тези отговори не е верен.

Как се мери червеното отместване на галактиките?

Не, аз казвам, че ако ти беше последователен още на това трябваше да се инатиш. Но ти го вярваш, а разширението - няма такова животно!

А, какво ще кажеш за спекулацията "червено отместване"? Това което наблюдаваме е спектъра на светлината тук. От къде знаме, че е отместен, като никой не е ходил да види спектъра на излъчената светлина? Това си е чиста спекулация.

А, какво им пречи да бъркат? Нали вярват на всичките глупости базирани на теорията на относителността? А, ти как смяташ е направено това неоспоримо измерване? Някой е ходил там и да види каква е излъчената светлина, че да знаем, че това което наблюдаваме тук е изместено? Приемаш го на юнашко доверие, а в същото време отказваш да им се довериш за разширението!

Знаеш ли кое намирам за доста интересно? Ти самият не си правил каквито и да е наблюдения. И този факт за червеното отместване го приемаш на доверие. Вярваш на тези които са правили наблюдения. Но когато тези същите хора кажат нещо за разширението на вселената, ти ги смяташ за малоумни!!! Тогава защо им вярваш за червеното отместване?

Научните твърдения се базират на модели. Моделите се порверяват чрез опити и наблюдения. Никой не го е грижа дали ти я приемаш или не. Проблемът е, че ти не разбираш какво точно казва космологията, а си се изправил срещу вятрърни мелници.

А каква логика е ако твърдиш упорито, че не е вярно само защото не ти харесва, без дори и да имаш идея за друго обяснение!!?

А, ако името беше друго, например параметър м, щеше ли да е по-разбираемо? Ти влагаш много смисъл в думата "маса" преди до погледенеш дефиницията. И за това имаш очаквания какво трябва да бъде масата. И ако дефиницията не пасне на тези очаквания ти задаваш "въпроси" (по-точно казваш защо не си съгласна, но се изразяваш учтиво и използваш въпроси).

Вече съм го казвал, но ще се повторя. Ако не си запознат с подробностите, а само караш на клишетата от популярната наука точно така ще ти изглежда.

Лошо избрано име за причината за ускореното разширение. Ако правилното обяснение за него е космологичната коснтанта, тогава "тъмната енергия" е определено геометрично свойство на пространство-времето. Или по-точно допълнителен член в уравненията, който води до определени свойства на решенията.

Шпага, относно масата имам чувстовото, че ти смяташ, че има нещо което наричаме "маса" и просто намираме какви точно са неговите характеристики. Работата е там, че маса е нещо което ние хората дефинираме защото е удобно за работа. И съответно е въпрос на конвенция.

Къде твърдя, че е енергия?

Не мисля, че тъмната енергия е вид материя.

Аз не мисля, че това е положението.