Gravity
-
Брой отговори
5133 -
Регистрация
-
Последен вход
-
Days Won
33
Content Type
Профили
Форуми
Библиотека
Articles
Блогове
ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ Gravity
-
Не си разбрал какво казвам. Истини/неистини са изключително неподходящи в този контекст. Тази логика, която си описал, е някаква твоя измислица, която няма общо с това което аз пиша. По форумите може да си плямпаш каквото си поискаш. Това което мен ме дразни, е че не разбираш елементарни неща.
-
Мъртъв език не е ли просто език, който вече не се използа от хората. В това отношение, като се има предвид, че всички езици се променят, дадено достатъчно време всеки език ще е мъртъв. Или защото хората, които го говорят са изчезнали или защото той се е променил достатъчно за да бъде нов език. Във вторят случай няма нищо подтискащо.
-
А защо да им подхранвам илюзиите. Те не биха ме разбрали, а избирателно биха решили, че това което казвам подкрепя тяхните виждания. Но, това което казвам е, че плоската Земя и сферичната Земя, като модели на реалната Земя са занение. Така както Нютоновата гравитация и Айнщайновата са знание относно гравитацията. И не бих ги наричал грешни или опровергани.
-
Шпага, това за Атлас не е част от науката а митологията. Наукта е евклидовата геометрия, която изисква плоска безкрайна развнина. Приложения на евклидовата геометрия е изпозлването на нейните резултати за разграфяване на нивите по поречието на Нил. Плоската Земя е модел, които е напълно адекватен за тези задачи. И представлява знание. По-късното знание не го отхвърля. Земята и сега в определени мащаби е плоска. Също като и атомистичната структора не отхвърля модела за сферичната Земя.
-
Шпага, ти очакваш научното познание да е абсолютна истина. Но ако гледаш на него като на модел би било по-добре. Например плоската Земя е просто модел. Може да е много елементарен и ограничен като възможности за приложение, но като модел дава някакво знание. Същото е и с сферичния модел. От атомистична гледна точка той също не е абсолютно верен. Земята изглежда доста рехава съкупоност от атоми. Само в мащибите в които можем директно да наблюдаваме изглежда солидна. Може би дори да е някакъв фрактал. А ако се намесят и квантовите ефекти, то дори може да е абсолютно неадекватно да се говори за формата на Земята.
-
Казваш нереалистични хипотези и спекулации. А флуидите какво са? Реалистични! Нали знаем, че се сътоят от молекули. А тео рията ги тритира като ниприкъснати т.е. безкрайно дилими.
-
След като се върнахме на темата за измислиците, товята любима е тъмната материя, какво мислиш за следния пример. В механика на флуидите основното предопложение е, че флуидите са непрекъсната форма на материята. Това разбира се, както добре знаем, не е вярно. Те се състоят от огромен на брой молекули. В този смисъл положението е по-лошо от това с тъмната материя. Там може да я има или не, тук знаем че няма непрекъснати флуиди. Та, Младенов, ще критикуваш ли и механиката на флуидите?
-
Нищо не е опреазнено. Ако си ваксиниран може да ходиш на църква.
-
Май не е точно по темата!!!
-
Не съм го поглеждал подробно, но не става дума за доказателство, а за статистика, която подкрепя предположениeто. п.п. Препратката, в статията, към фунции на Дирихле е пограшна. Тези фунции не са свързнани с темата. Това което е трябвало да бъде e линк към редове на Дирихле.
-
Зависи как ги гледаш!
-
Моето мнение е точно обратното. Според мен науката и религията нямат нищо общо.
-
И те са различни от вярата в божества. Това е така, но е странно, че това което се учи в училище не е достатъчно за да се добие предства за това какво е наука и как се прави. А е възможно. Вместо да се очаква учениците да зубрят и разказват уроците, може да им се покаже какви са били въпросите и иситнските проблеми и как са били решени.
-
Защо гледаш на този (и може бе на други) разговор като опит за затапване! Не е ли възможно да се води нормална дискусия! Където хората задават въпроси и отговарят на въпроси. Какъв точно е проблема, че аз имам друго впечатление или мнение? След като имам друго впечатление е нормално да те питам. И не разбирам защо просто не ми отговориш!!! Аз на твое място бих ти отговори. В случая няма как да дам примери за липсата на опресия на учени, за това очаквах ти да ми покажеш примери. Тези, които показа, може би са такива, но аз не намерих информацията. И ти упорито отказваш да я предоставиш! Ако случайно решиш да ми покажеш такива примери, аз ще си променя мнението. Но ако за теб всичко е заяждане, тогава няма смисъл да те питам нищо.
-
Не е заяждане. Защо смяташ, че съм запознат с биографиите на всички учени? Сега погледнах статиите в уикипедията за Болцман и Еверет и не виждам (може да е защото са кратки) това което за теб е очевидно? Шпага, толкова ли е труднo просто да ми го кажеш с две думи? Изписхаме една камара постове. По-кратко щеше да е.
-
Не става дума за това дали има гравитация, а за това дали е доказано, че тя става чрез привличане. Софистиката тук е толкова колкото и при твоите възражения. А дано да го схванеш и да мирясаш.
-
Какво точно се е случило с тях? Питам за да не се ровя из нета. Според младенов го доказва!
-
Какво точно се е случило с тях? Питам за да не се ровя из нета. Според младенов го доказва!
-
Какво точно се е случило с тях? Питам за да не се ровя из нета.
-
Какво точно се е случило с тях? Питам за да не се ровя из нета.
-
И аз не ти разбирам упорството. Гравитационното привличане обяснява падането на ябълката, а не го доказва.
-
Според те или КМ? Какво е това поле? Въпросът ми е как ябълката доказва, че тя и земята се привличат?
-
Но, нямаш доказателство, че частицата минава през двата процепа, нали? И как доказва, че се привличат? Единствено показва, че се приближават.
-
@gmladenov Шпага спомена нещо, на което искам да ти обърна внимание. Класическата физика, по-конкретно Нютоновата теория за гравитицията, казва че телата се привличат. Какво е директното доказателство? И ако няма такова защо не критикуваш? Това което е опитно известно е, че при дадени условия телата ще се сближават, или ще обикалят едно около друго, или околко общ център, или ако се отдалечават това ще става със забавящо се темпо. Но на какво основание може да твърдим, че се привличат? Или това е само интерпретация? Или пък е само недоказан постулат?
-
Не твърдя подобно нещо. Това което твърдя е, че преди Айнщайн явлението гравитация е било известно, и е имало достатъчно емпирични резултати. Младенов твърди, че не е имало и Айнщайн си е измислил нещо, след което хората са търсили наблюдателни следствия. Той го твърди относно космологията. Аз само казвах, че ОТО е теория за гравитацията като цяло и се базира на опити и наблюдения, както и Квантовата механика. Това, че някои приложения в космологията предхождат наблюденията не е основание да смятаме ОТО и КМ за недоказана и доказана съответно. п.п. Въпросът ме за пример на учен, който е бил подтиснат от научната общност беше искрен.
