Gravity

Както беше казано в оригиналната тема, защо успоредни в едната система трябва да са успоредни и в другата?

Аз също се опитвам да съм обективен, и не искам да обиждам никого. Но, аз не мисля, че това което казах е обидно, то е само моето мнение базирано на това което съм видял тук в темите. Младенов изпозва погрешни твърдения, които не идват от СТО, а от неразбирането на СТО. Това което той прави често е да се "бори с плашила."

Младенов е много далече дори и от повърхностно разбиране на СТО.

Не с какво, а как? Обясни ми стъпка по стъпка. 1. Мерим спектъра на светлината тук. 2.Знаем какъ е на светлината там. Как?

Преди този въпрос, защото той може да се окаже безсмислен, трябва да се пита какво означава да се разширява вселената. Разбира се нито един от тези отговори не е верен.

Как се мери червеното отместване на галактиките?

Не, аз казвам, че ако ти беше последователен още на това трябваше да се инатиш. Но ти го вярваш, а разширението - няма такова животно!

А, какво ще кажеш за спекулацията "червено отместване"? Това което наблюдаваме е спектъра на светлината тук. От къде знаме, че е отместен, като никой не е ходил да види спектъра на излъчената светлина? Това си е чиста спекулация.

А, какво им пречи да бъркат? Нали вярват на всичките глупости базирани на теорията на относителността? А, ти как смяташ е направено това неоспоримо измерване? Някой е ходил там и да види каква е излъчената светлина, че да знаем, че това което наблюдаваме тук е изместено? Приемаш го на юнашко доверие, а в същото време отказваш да им се довериш за разширението!

Знаеш ли кое намирам за доста интересно? Ти самият не си правил каквито и да е наблюдения. И този факт за червеното отместване го приемаш на доверие. Вярваш на тези които са правили наблюдения. Но когато тези същите хора кажат нещо за разширението на вселената, ти ги смяташ за малоумни!!! Тогава защо им вярваш за червеното отместване?

Научните твърдения се базират на модели. Моделите се порверяват чрез опити и наблюдения. Никой не го е грижа дали ти я приемаш или не. Проблемът е, че ти не разбираш какво точно казва космологията, а си се изправил срещу вятрърни мелници.

А каква логика е ако твърдиш упорито, че не е вярно само защото не ти харесва, без дори и да имаш идея за друго обяснение!!?

А, ако името беше друго, например параметър м, щеше ли да е по-разбираемо? Ти влагаш много смисъл в думата "маса" преди до погледенеш дефиницията. И за това имаш очаквания какво трябва да бъде масата. И ако дефиницията не пасне на тези очаквания ти задаваш "въпроси" (по-точно казваш защо не си съгласна, но се изразяваш учтиво и използваш въпроси).

Вече съм го казвал, но ще се повторя. Ако не си запознат с подробностите, а само караш на клишетата от популярната наука точно така ще ти изглежда.

Лошо избрано име за причината за ускореното разширение. Ако правилното обяснение за него е космологичната коснтанта, тогава "тъмната енергия" е определено геометрично свойство на пространство-времето. Или по-точно допълнителен член в уравненията, който води до определени свойства на решенията.

Шпага, относно масата имам чувстовото, че ти смяташ, че има нещо което наричаме "маса" и просто намираме какви точно са неговите характеристики. Работата е там, че маса е нещо което ние хората дефинираме защото е удобно за работа. И съответно е въпрос на конвенция.

Къде твърдя, че е енергия?

Не мисля, че тъмната енергия е вид материя.

Аз не мисля, че това е положението.

Може и да греша, но аз не помня да съм се държал неуважително към теб.

Шпага, тук сестема от тела означава съвкупност от тела.

Шпага, аз само ще добавя, че привидните проблеми/парадокси идват от това, че ситуацията е формулирана на нерелативистичен език. Например ти използваш напълно безусловно "все още невзривен" като че ли има абсолютно време. Ако понятието "сега" няма абсолютен смисъл какво означава "все още невзривен"?

Малко странично, но като стана дума за координати и черни дупки се сетих за Boyer-Lindquist coordinates, и че първият от двамата е една от жервите при една от американските масoви стрелби през 1966 в тексаския университет. https://en.wikipedia.org/wiki/University_of_Texas_tower_shooting

Шпага, как води до сингулярност/безкрайност? Това, че Маладенов е копирал формулата и е казал, че вермето спира, не означава, че е така. Аз никъде не виждам безкрайност във формулата, нито пък някакво време дето да спира! И второ, тази безкрайност на какво е, и какъв е смисълът и? Ето един пример. Представи си, че искаме да опишем пътят на мравка върху кълбо. Тя тръгва от екватора и върви към северния полюс. Ако меря дължината на меридиана , по който се движи ще получа директно дължината на нейния път. Но ако за някаво удобство (това не е важно и е измисленното в задачата) вместо пътя аз пресмятам тангенса на ъгъла на географската и ширина. Марвката започва от 0градуса на екватора и стига до 90 градуса на полюса. То тангеса ще се мени от 0 до безкрайност. Е тази безкрайност какво означава? Че мравката никога няма да стигне до полюса? Че е изминала безкрайно много път? Или просто аз съм избрал не особенно добър параметър за конкратната задача? Подобно е и при черната дупка от по-горния пример. И как точно следва? По усмотрение? И както по-горе къде е това спряло време?

Шпага, това е изключително непрецизно, неясно и пълно с клишета от поп-предаванията за да може да се коментира. Можеш ли да го преформулираш за да стане ясно какво се твърди, на какво се оcновава, и какво се пита? Ето конкретен въпрос. Аз съм някъде над дупката и излъчвам светлинен сигнал към дупката. Какво ще стане? Аз твърдя, че светлината ще влезе в дупката. Ти какво смаяташ, че ще стане и защо?