Gravity

А, какво означава движение? Промяна на местоположението, или каквато и да е промяна, с течение на времето. Очевидно това не маже да се използва за дефиниране на времето, след като времето е част от дефиницията на движение. Тогава каква разбираш под движение?

Раздразнението и обидата са присъщи на всеки, който се изживява като непризнат гении. Ако не си съгласен с тях, те се обиждат.

Какво точно очакваш да се разберем за това изображение? Собственото време е нещо което се отнася да точков обект, а не за подвижна, или каквато и да е, система. Как очакваш да се разберем, ако това и повечето други понятия не са ти ясни!

@kipen2 Това което казваш е вярно, но лично аз не бих препоръчал оригиналната работа за първо запознаване със СТО. Има по-достъпни и по-лесни учебници.

Това не отговаря на въпроса. Казваш, че под простравствено измерение разбираш транслационно измерение. Но какво е транслационно измерение?

Какво разбираш под пространствено измерение?

Как го обесняваш ти с 4D-простанство?

Хубаво, нека да не е всичко, но трябва де е поне нещо. В противен случай е нищо. Не е нужно да е един от примерите, които дадох. Дай твой пример, покажи едно слидствие, което ти искаш. Казваш, че това което ти правиш, написал си две матрици, е иквивалентно на стандартната физика. Как? Покажи една връзка с физиката. Защо намесваш Епщайн? Нали каза че твоя подход е различен. Остави го на страна, твоити писаници коментираме.

Добре, след като си написал матриците и смяташ, че имаш всичкo кажи как от това което си написал следва каквото и да е било? Например как планетите обикалят около слънцето? Защо като хвърля камък той пада? Как следва известната формула E=mc^2? Или каквото ти си избереш.

Изполваш неразбрани аналогии от двумерните повърхнини и ги пренасяш към СТО и ОТО. Пак да кажа, при СТО пространство-времето има нулева кривина. Това са нулевите/ненулевите компоненти на метриката е поредното объркване. Компонентите зависят от избора на координати. И дали ще са нули или не зависи от този избор и не означава нищо. За ВСЯКА метрика може да се изберат координати при които компонетите извън диагонала са нули. Само като гледаш компонентите не можеш винаги да кажеш нико за геометрията. Дори евклиздовата метрика може да изглежда доволно сложна с всички компоненти ненулеви.

Не, неразбирателството идво от неразбиране. Тези сферични е хиперболичне геометрии са нещо което не се разбрал е сега го употребяваш в друг контекст, където е безсмесленно.

Янков, при СТО пространство-времето е плоско! При ОТО може да е всякакво.

Напълно погрешно, защото четеш без да разбираш.

Това не се е променило. Все още не е ясно какво казваш. Напротив, чета всичко. И не смятам по презумпция, а виждам глупостите, които пишеш. Не, не са неточности или неверни неща. Пълни безсмислици са. Като от генератор на случаен текст. Добре, а ти смяташ ли,че разбираш нещо от тези неща? Нищо подобно не се случва. Самозалъгваш се. Не е въпрос на считане и различни гледни точки. Това е наука а не политика. Или рабираш или не, няма различни разбирания.

Янков, пишеш изключително дълги постове, които са пълни с безсмислици. Невъзможно е да бъдат разплитани и коментирани, и да се посочат всичките им проблеми. И проблемът идва от това, че използваш понятия, които неразбираш.

Той я режисира от 1985. https://en.wikipedia.org/wiki/Arms_and_the_Man

За тези от нас, които не са я чели/гледали, някой ще каже ли какво се случва в тази пиеса, че има възмутили се?

@gmladenov , @Станислав Янков Сега водите разговор за историята на предмет за който имате нулеви познания! Само с търсене и гадаене кокво може да означават термините и без никакво разбиране не се получава.

Всичката механика се основава на математическият анализ. Нютон развива много от анализа именно заради нуждите в механиката (нютоновата).

Янков, ако не си учил механика всичко това ще остане неразбрано. За какво ти е този опит за класификация!

Янков, твоята представа за вярно/невярно са напълно неприложими към науката. И този опит за разделяне на клсичаската механика на Нютонова и аналитична, все едно са отделни теории, е напълно неадекватен.

Това е класическата механика!

@Станислав Янков На какво викаш "аналитична механика"?

Янков, пишеш СТО и ОТО ката за две отделни теории. Но те не са, СТО е включена в ОТО.