Gravity

Не, питам за това което си написал. Ти каза за евклидовата версия но СТО и ОТО. Питам какво е това за ОТО?

Защо мислиш, че това го има и при ОТО?

Айзък Азимов има разказ "Последния Въпрос", горе долу същата идея.

Хем се пиела заради алкохола, а не заради вкуса. Хем се правила така заради вкуса!!! Последователността не ти е силната страна.

Точно това казва.

Въпросът не е в това дали се запазва енергията, а в това дали може да се дефинира енергия на вселената.

Какво означава реално нещо, ако то е недостъпно за наблюдение от никой друг(независимо какви инструменти използва) освен за този, който разказва за неговите видения?

@gmladenov След два дни и две страници сам си разреши парадокса. Утешението е, че ако не си намерил парадокс, поне си намерил интересен пример.

Той го каза. Така било защото в противен случай не е нормално.

Може и така, но аз имах предвид малко по-различен вариант. В примера на Младенов имаме топче което пада към земята. Разглеждаме в отправната система на земята е в система, която се движе спрямо земята. Младенов казва, че има парадокс и това че топчето си уссорява от гравитацията е важно. Ако вместо това разгледаме космонавт, който се ускорява със същото ускорение към ракета (реактивен двигател в раницата). И разгледаме в системета на ракетата и в подвижна спрямо нея, всички резултати за време, път, скорост и т.н. ще са същите. Спред Младенов няма парадокс защото няма гравитация. @gmladenov Защо?

Вместо гравитация изполвай друго сила която придава същото ускорение. Например малък двигател. Той завижва топчето в дадена посока точно сакто гравитацията. Гравитацията е ускорението са неразличими.

Какво значение има коя сила създава ускорението? Остави на страна каква ти се струва на теб за нормално. Имаши парадокс?

Младенов, каква е ролята на гравитацията? Ако замениш свободно падащо тяло с тяло движещо се с постоянно ускорение, нищо не се променя, нали?

Имаш ли примери, при които думата е била използвана некоректно?

До тук изглежда, че се опитваш да изкараш тези, които са наричани тролове в жертви или поне неразбрани. Но троленето е непрлиемливо дори и когато троловете не го осъзнават.

Каква е целта на темата?

Добре но незапазване с течение на времето не е възможно ако вселената включва пространствовремето, както е в дефиницията, която даде.

Думата е използвана 350 пъти от 88 души. Това прави по-малко от 4 пъти на човек. Без да броим хората, които са изполвали думата 0 пъти. И без да отчитаме повторения. Ако някой е написал "Това е тролене, ти си трол и само тролиш." се брои за три но и само един път. Така, че думата е изполвана твърде рядко за да предизвисва интерес. Забележи, че този мой пост ще покаже още три пъти думата, като търсиш следващият път, без да съм наричал някой трол (сига читири). Колко пъти е изполвана коректно и колко некоректно? Ако някой троли и бъде наречен трол, какъв е проблемът?

Това определение включва пространство-времето и всичко в него, а не само в даден момент. Тогава сакво означава запазване? Запазване не означава ли запазване с течение на времето? пп: Не мисля, че.определенията могат да бъдат верни или погрешни. Те могат да са полезни или не.

А не трябва ли първо да изясним това преди дали се запазва? В ТГВ пространсво-времето има стандартен избор на времева координата. Всената е всечко в даден момент по това време. Това, разбира се, е само една възможност. Ако има общоприета друга дефиниция, аз нямам нищо против да използваме нея.

Въпросът е може ли да се дефинира такова нещо? Как? Вселената има ли енергия?

Шпага, каво разбираш под енергията?

Забравяш неадитивността на масата. Сумата от масите на новите частици не е равна на масата на частицата преди деленето. Но масата на системата от новите чостици е същата. Просто не е сумата на масите на частите.

Шпага, имаш обект с маса m и фотон с маса 0. Цялата система има маса M,която не е m+0. След поглъщането имаш обект с маса M. Масата на системата не се е променила.

Не, нямат ненулева маса в тази система. Цялата система има ненулева маса.