Gravity

Младенов, реагирал си на този пост, но не си ме разбрал. Примерът с двата часовника, е пример, който има физически смисъл, и е потвърден експериментално. А ти смяташ, че няма физически смисъл. Просто въобще не ти е ясно кое има смисъл и кое не.

Аха, аз съм на същото мнение, но Младенов, според мен, визираше всичко написано в учебниците. Например, ако разнесеш два часовника и ги събереш, то те могат да покават ралично време. За него, това няма физичиски смисъл. Но това е нещо което независи от отправната система, то не е свързано с проекциите.

Интересно ми е защо ти смяташ, че нямат.

Защо нямат физичен смисъл?

Мисля, че това, което Шпага пита е следното. Събитието "часовника показва 12:00" разбира се е едно. В различните системи то ще има различни координати, включително и различни времеви координати. Например в система А времевата координата на събитието ще е 12:10, в система Б 12:15, в В 11:50 и т.н. Но възможно ли е самият часовник да има различни показания в различните системи в това събитие. И отговара е, разибра се че не. Поне аз така я разбрах, разбира се може да не съм я разбрал.

Ако те разбирам правилно, не, това което питаш не може да се случи. Събитието часовника показва 12:00 е едно и то няма как той да показва друго в други системи. Това което може, е часовниците в другите системи да показват друго от 12:00, когато дадения показва 12:00.

Ще го споделиш ли?

А защо искаш да го кажеш? Имаш ли някакъв пример?

Шпага, питаш за хипотези, които се различават от стандартния космологичен модел или за интерпретации на стандартния модел, които не използват израза "разширяваща се вселена"? Това за разширяването на пространството се среща във всички популярни описания, но то е само опит да се преведе на говорим език математиката и физиката на модела.

Не го написах ясно. Имах предвид история на самата теория/модел/идеи, а не история на вселената.

Аз я четох преди време, но съм забравил.

Популярната литература не е винаги достоверна. Но е интересно да се намери "Кратка история на големия взрив".

Аз съм съгласен, че името подвежда, но това не е исторята. Още от самото начало е било ясно, че моделът не описва взрив от център. Името идва от Фред Хойл, който е бил противник на модела и използва името иронично. Преди това не е имало конкретно име. По една или друга причина това име се е наложило.

Принципнно е възможно, но трябва да има свойства, които не се наблюдават и изглеждат странни. Конкретно теоремата на Хокинг за сингулярността на разширяваща се вселена го гарантира, освен ако някое от дописканията на теоремата не е изпълнено.

Според мен е по-малко спекулативен. Базиран е на добре потвърдена теория и наблюдения. Докато този от статията се базира на холагравски принцип, повече измерения, не напълно развита теория за петмерни черни дупки и т.н.

Това е модел, а не само думи, макар и доста спекулативен.

Дай линк към работата на физиците. Най-вероятно ще кажа същото и за нея, но да я видим първо.

Това са само думи, трябва повече за да е модел.

Не, това е научнопопулярно обяснение на някои рилативистки положения. Ако не ти допадат, поглождаш сериозната литиратура.

А какво е разстоянието до слънцето? Кой го е мерил директно?

Какво означава пряко? Имаме ли пряко доказателство за което е да е твърдение за вътрешността на слънцето? Или за вътрешноста на земята? Или луната? Имаме ли пряко доказателство, че вътре в луната не е пълно с козе сирене? Колко от която и да е теория/наука е устанеовено пряко и колко е дедукция? И по-интересното, защо хората нямат проблем с приемането на доверие на 99% от научните факти ако са интуитивни. Но ако не са интуитивни, хоарат искат пряко доказателство. По-точно, те не искат пряко доказателство, а изпозлват като аргумент "Ама за това няма пряко доказателство."

Малденов противоречията ти идват от това, че не изписваш пълно твърденията, и използваш неизказани допускания. Например товa Пълните и точни твърднеия са: светлината достига едновременно до двете страни на вагона в системата свързана с вагона светлината не достига едновременно до тях в системата свързана с гарата Така твърденията не си противоречат едно на друго. Неосъзнатото допускане, което използваш, е че едновременността не зависи от избора на система. За това и не си написал пълните твърдения. Ако едновременността е абсолютна, то тогава ще има противоречие. Но ако не е, няма. За да видиш, че логиката е калпава погледни следните две твърдения: влакът се дивжи в системата на гарата влакът не се движи в системата на влака Ако сега изпуснеш втората част на всяко тваърдение ще имаш: влакът се дивжи влакът не се движи Което е невъзможно, но проблема не е във вслената, а в мен, щото не съм внимавал с логиката.

Да, това би било в същия дух като твърдението, че всичко се движи със скоростта на светлината. И същото толкова объркващо. Това разбира се е така. Но в маматиката често се исползва езика/терминологията от механиката дори и когато няма вързка с нея. Например ако е дадена крива в някакво пространстово, то допирателният и вектор се нарича скорост, независимо че няма никакво движение. Ако кривата е параметризиране спрямо естественият и параметър, то допирателният и вектор има дължина 1. Тогава се казва, че кривата има единична скорост. Горното тврдение (че всичко се движи със скоростта на светлината) е точно това. Естественият параметър на мировите времеподобни линии е собственото време, и при този избор големината на допирателния вектор е "с", т.е. те имат скорстта на светлината.

Това е доста популярно, но и напълно безполезно. Ако човек не е наясно с математиката това само ще го подведе. Строго погледнато, то не е и вярно. В пространство-времето всичко се движи със скоростта на светлината, освен самата светлина. Светлината се движи със скорост нула в пространство-времето.

Метода на Шопа за оборване на СТО. Такова животно няма. Я се замисли върху това. Скоростта на един и същи обект е различна в различните системи. Това проблем ли е? А защо е проблем един триъгълник да е равностранен в една система, и равнoбедрен в друга?