Gravity

По този повод, по мои наблюдения повечето математици нямат различни мнения, въпреки, че някои като Пенроуз и Кон се обевяват за платонисти, а други за формалисти, интуиционисти и т.н. Виждал съм оживени дискусии с "различни" мнения, които след уточнение какво разбират под "съществува", "открива" и подобни отнесени за математиката и математическите обекти, се оказва, че няма никакво различе във вижданията.

Аз казах, че "откривам" и "измислям" може би не са най-точните думи, но под математиката се открива а не се измисля имам предвид следното. Изпозлвайки примера на Кон от статията, Евлкид е първия (за който знаем), който е показал, че има безкрайно много прости числа. Без да е виждал това, чевек може да достигне до абсолютно същия извод. И в този смисъл това е откритие. В същото време не е измислено защото няма никакъв произвол. Човек не може да реши, че ще има крайно много прости числа.

Kak?!

Но това няма отошение към математиката. Може би ти говориш за това дали физиката е откривана или измисляна?

Шпага, в тези примери, няма нова математика за да се чудим дали е измислена или открита. Става дума за приложения на добре известни части от математиката. Ето конкретен пример. Нютоновият закон за гравитацията казва, че силата с която се превличат две маси и обратнопропорционална на квадрата на разстоянието между масите и пропорционална на произведението на масите. Ако за искам, по каквато и да е причина, да разгледам друга теория за гравитацията, където закона казва, че силата е пропорционална на суматата на двете маси. То аз ще имам нова теория за гравитацията, но тук няма нова математика, нито измислена нито открита. Произведение и сума са добре известни неща.

|i> е вектор с 1 на i-то място и нули на останалите. Имаш <1|=[100], <2|=[010], <3|=[001].

Аз гласувах, че математиката се открива, не се измисля. За мен измислен допуска произвол. Човек може да си я измисли както си иска. Но при математиката това не е така. Не може да си измислиш, че квадратните уравнения ще има по пет решения. Щеш не щеш имат най-много две.

Не беше критика.

Зависи какво точно се разбира под измислена и открита. Измислена по начина, по който се измислят приказки, не е. Открита по начина, по който се откриват неща във вслената (например нов вид бръмбър), също не.

Филм по книга не е книгата! Може да се различава колкото си иска. Ако не е добре направен, няма да си струва да се гледа. Сякаш не е пълно с лоши филми.

Или тъмна материя или ОТО травба да се модифицира, или напълно да се замени. Има хора които това правят. До сега никой не е успял.

Защото наблюденията и експериментите така показват.

Не виждам никакъв проблем. При Мартин Лутър Кинг, цветът на кожата е важен за историята и актьорът ще трябва да е гримиран.

Грешно си разбрал.

Няма заобиколни пътища. Или трябва да положиш усилията да научиш необходимата математика (така като всеки друг) или просто трябва да се довериш на другите, или да намериш нещо друго, което ти е интересно.

Личното мнение няма стойност тук. Кажи как точно се разбягват и какви ще са наблюденията. С други думи ако искаш твоя модел да е нещо повече от празни приказки трябва да дадеш повече подробности и количествени оценки, които да съответстват с наблюденията.

Аз не съм съгласен. Актьорът не е нужно да е лика прилика с георят, който играе. И не е толкова трудно да се приеме това. По Шекспирово време всички роли са се играли от мъже, това не е проблем. Дори не е проблем един и същи актьор да игаре различни роли в една и съща пиеса. Декорът също не е нужно да е истенски, какво ако храстите на цената са изкуственни! Това разбира се е лично мнение, но при филмите е същото. Какво ако ролята на гръцки бог е изиграна от актьор, кото е китаец! Не е ли важното каква е самата игра, а не повърхностните прилики! Какво стана с въображението и способността за абстрактно мислене!

Аз бих казал, че ГВ се е установил въпреки ограниченото човешко въображение. Много от слодсвията на ТО са били посрещнати с много скептицизъм е съпротивление. Чак когато няма нъкъде да се ходи, хората ги приемат. Погледни, дори и днес има учени, които се противят на идеята за черни дупки (по-точно слидствието от теорията).

Защо смяташ, че обяснението не е окончателно? И защо смяташ, че трябва да има и други? По-добре е да се разбере какво точно е обяснението, като се задълбае малко по-дълбоко от името.

Жанрът за мен не е решаващ и не мога да се сетя за нито един, който да не гледам. Всеки филм за себе си. Също така не мога да се сетя за тип филми, които задължително да гледам заради типа. Пак всеки го преценявам отделно.

Това не е ли просто относителността на едновремеността. В системата на вината, по условие, се навива защото разстоянията между "хълмовете" и "долините" са еднакви и в един момент от време си пасват "хълм" с "долина". В другата система разстоянията са различни, но и едновремеността е различна.

В днешно време досъпът до литература е лесен, желението до се чете е по-ускъдно.

Това беше обяснено и тук. Аз просто ти давам авторитетен источник.

https://books.google.co.uk/books?id=WTfnBwAAQBAJ&pg=PA43&lpg=PA43&dq=relativity+twist+rotating+cylinder&source=bl&ots=C2SDJNPF2K&sig=ImFDYGm_0qK7JoDU0ulsxLk3sMU&hl=en&sa=X&redir_esc=y#v=onepage&q=relativity twist rotating cylinder&f=false

@Шпага Какъв е обема на една точка? Разбира се 0, и това не е парадокс в математиката. Подобно е и с вероятностите. Може да изглежда странно, но е вярно.