Gravity

Аз не съм съгласен. Актьорът не е нужно да е лика прилика с георят, който играе. И не е толкова трудно да се приеме това. По Шекспирово време всички роли са се играли от мъже, това не е проблем. Дори не е проблем един и същи актьор да игаре различни роли в една и съща пиеса. Декорът също не е нужно да е истенски, какво ако храстите на цената са изкуственни! Това разбира се е лично мнение, но при филмите е същото. Какво ако ролята на гръцки бог е изиграна от актьор, кото е китаец! Не е ли важното каква е самата игра, а не повърхностните прилики! Какво стана с въображението и способността за абстрактно мислене!

Аз бих казал, че ГВ се е установил въпреки ограниченото човешко въображение. Много от слодсвията на ТО са били посрещнати с много скептицизъм е съпротивление. Чак когато няма нъкъде да се ходи, хората ги приемат. Погледни, дори и днес има учени, които се противят на идеята за черни дупки (по-точно слидствието от теорията).

Защо смяташ, че обяснението не е окончателно? И защо смяташ, че трябва да има и други? По-добре е да се разбере какво точно е обяснението, като се задълбае малко по-дълбоко от името.

Жанрът за мен не е решаващ и не мога да се сетя за нито един, който да не гледам. Всеки филм за себе си. Също така не мога да се сетя за тип филми, които задължително да гледам заради типа. Пак всеки го преценявам отделно.

Това не е ли просто относителността на едновремеността. В системата на вината, по условие, се навива защото разстоянията между "хълмовете" и "долините" са еднакви и в един момент от време си пасват "хълм" с "долина". В другата система разстоянията са различни, но и едновремеността е различна.

В днешно време досъпът до литература е лесен, желението до се чете е по-ускъдно.

Това беше обяснено и тук. Аз просто ти давам авторитетен источник.

https://books.google.co.uk/books?id=WTfnBwAAQBAJ&pg=PA43&lpg=PA43&dq=relativity+twist+rotating+cylinder&source=bl&ots=C2SDJNPF2K&sig=ImFDYGm_0qK7JoDU0ulsxLk3sMU&hl=en&sa=X&redir_esc=y#v=onepage&q=relativity twist rotating cylinder&f=false

@Шпага Какъв е обема на една точка? Разбира се 0, и това не е парадокс в математиката. Подобно е и с вероятностите. Може да изглежда странно, но е вярно.

Feynman- A Map of the Cat

Напречни са, в смисъл, че осцилирането е препендикулярно на посоката на разпространението. Както при ел.маг. вълните. Разликата е, че гравитационните свиват в едно направление и разтягат в друго ( и двете са в равнината препендикулярна на посоката на разпространение). пп Сопред Малоум гравитационните вълни не съществуват.

Дефинициите не са следствия и не се извеждат. Предполагам, че въпросът ти е защо са еквивалентни на дефиницита, която знаеш. Това следва от свойствата на тригонометричните функции. Ако това не ти е ясно, трябва първо това да си изясниш.

А какво точно питаш? За обяснение, че тези дефиниции са еквивалентни, или нещо друго? Последният въпрос " какво означава това" е доста странен. Какво не ти е ясно?

Независимо какво твърди, той не го включва.

Как точно е по тази логика!

Ако ги третираш като пробни тела, те не създават гравитация. Ако не се разглеждат като пробни тела, то това е различна задача, която и в класическата физика е трудна.

Както казва Файнман, ако не ти харесва, върви някъде другаде. Във вселена, чийто закони не са релативистични.

Ако скъсяването на дължините не те притеснява, то и това не би трабвало. С какво триъгълника променя нещата?

Поглднах го бегло, доста не убедително.

https://www.mae.ncsu.edu/eischen/wp-content/uploads/sites/17/2020/12/PhysicsEssaysSilverbergEischen2020.pdf

Хубаво, здраве да е.

Или се правиш на ударен, или наистина елементарни неща не са ти ясни. Не става дума за това, че може да преобразуваш питагоравата теорема. А дали тя и аналога в лоренцовата геометря са еднакви. Е не са. Ако това не ти е ясно, може да си правиш елементарните сметки колкото си искаш, но файда няма.

Смешното е, че за теб няма занчение коя страна е хипотенузата, нито дали има плюс или минус. За теб тези са еднакви c2=a2+b2 c2=a2-b2

Не е! Коя страна е срещу правия ъгъл, и коя от коя изваждаш?