Gravity

@Шпага Какъв е обема на една точка? Разбира се 0, и това не е парадокс в математиката. Подобно е и с вероятностите. Може да изглежда странно, но е вярно.

Feynman- A Map of the Cat

Напречни са, в смисъл, че осцилирането е препендикулярно на посоката на разпространението. Както при ел.маг. вълните. Разликата е, че гравитационните свиват в едно направление и разтягат в друго ( и двете са в равнината препендикулярна на посоката на разпространение). пп Сопред Малоум гравитационните вълни не съществуват.

Дефинициите не са следствия и не се извеждат. Предполагам, че въпросът ти е защо са еквивалентни на дефиницита, която знаеш. Това следва от свойствата на тригонометричните функции. Ако това не ти е ясно, трябва първо това да си изясниш.

А какво точно питаш? За обяснение, че тези дефиниции са еквивалентни, или нещо друго? Последният въпрос " какво означава това" е доста странен. Какво не ти е ясно?

Независимо какво твърди, той не го включва.

Как точно е по тази логика!

Ако ги третираш като пробни тела, те не създават гравитация. Ако не се разглеждат като пробни тела, то това е различна задача, която и в класическата физика е трудна.

Както казва Файнман, ако не ти харесва, върви някъде другаде. Във вселена, чийто закони не са релативистични.

Ако скъсяването на дължините не те притеснява, то и това не би трабвало. С какво триъгълника променя нещата?

Поглднах го бегло, доста не убедително.

https://www.mae.ncsu.edu/eischen/wp-content/uploads/sites/17/2020/12/PhysicsEssaysSilverbergEischen2020.pdf

Хубаво, здраве да е.

Или се правиш на ударен, или наистина елементарни неща не са ти ясни. Не става дума за това, че може да преобразуваш питагоравата теорема. А дали тя и аналога в лоренцовата геометря са еднакви. Е не са. Ако това не ти е ясно, може да си правиш елементарните сметки колкото си искаш, но файда няма.

Смешното е, че за теб няма занчение коя страна е хипотенузата, нито дали има плюс или минус. За теб тези са еднакви c2=a2+b2 c2=a2-b2

Не е! Коя страна е срещу правия ъгъл, и коя от коя изваждаш?

Eto, ti si go napsial. Njama minusi.

В известен смисъл да, но зависи какво имаш предвид. Предполгам, че това което имаш предвид не е вярно. Забележи, че знаците не са еднакви, имаш един минус, който го няма при Питагор.

Ти съвсем се обърка!

За какви вълни става дума? И какво е аплитуда, честота, скорост?

А защо трябва да е така както ти очакваш? Ако нивото на водата не се покачва, тогава няма да има наклон в никоя система. Ако се покачва, тогава в подвижната система ще има наклон, защото движението на повърхността на водата е ортогонално на движението на системата. В една от другите теми, това вече беше дискутирано. Разбира се както обикновенно всичко опира до относителността на едновременоста. Но това, че на теб не ти е ясно, не е парадокс.

В този смисъл да, но аз имах предвид друго. В примера с Птолемей и Коперник. Настояването, че едната или другата система е вярната, и че земята е наистина непордвижна и слънцето се върти около нея, или че слънцето е найстина неподвижо, а земята се движи. Имах предвид такъв опит да се каже нещо за реалноста.

И какво като е наклонена? Нали ти каза, че ако имаме някой със ски, той ще се пързаля в едната система, а в другата няма. За да се пързаля силата която му действа, гравитацията, трябва да има компонента по наклона. Е има ли? Смятал ли си?

Аз те питам каква е? Ти трансформираш от едната система в другата. Трябва да трансформираш всичко. Та , каква е силата в подвижната система? За да има парзаляне трябва да не е перпендикулярна на нивото на водата. Каква е?