Gravity

Кой друг освен теб твърди това? Никой. Тогава какъв ти е проблема.

Изкуфяла бабо, обеснявах ти вече, че горното е лично твое твърдение. Защо другите са ти виновни?

На това вече ти отговорих! Ти внимаваш ли, или като развален грамофон?

Капутчо, ти можеш ли да отговориш поне на един от въпросите, които ти задаваме? Ти лично смяташ ли, че реалното/действително физическо пространство е Евклидово или не. И как го разбра на доверие ли?

Колко пъти трябва някой да ти го обеснява?

Ето пак, и двамата твърдим едно и също нещо. Но понеже не ти е ясно и ти обягва контекста, си мислиш, че е различно. пп Как разбра, че Евклидовото пространство е действителноста? На доверие ли?

Явно според твоята. Това са твои твърдения и сметки. Защо се оплакваш от другите! пп Как разбра, че Евклидовото пространство е действителноста? На доверие ли?

Според мен проблемът е, че прескача. Не кара последователно, и няма ни най-малка представа за какво говорим. Разбира се може и да се инати.

Стигнахме до мястото от което е ясно, че няма да го проумееш. Поне пет пъти ти беше обяснено. Избери си нещо друго, например книжка за оцветяване.

Явно неразбираш, след като ти беше обяснено многократно и пак си объркан. Адвокатски цитираш от един контекст в друг, пренебрегваш подробностите и се объркваш. Това какво означава? Инвариантни относно какво? Ако извършиш проекция, няма да са инвариантни.

Пак отклоняваш темата. Какво значение има дали нещо отговаря на действителноста или не. Нали спорш, че Лоренцовите трансформации за мащабиращи, а не ротации. Действителноста няма отношение по този въпрос. Или почна да ти става ясно и се опитваш да тклониш разговора. Съмнявам се. Като намеси действителноста, да те питам. Ти смяташ, че евклидовото пространство е действителността. Това как го разбра? Да не си го приел на доверие.

Колкото и да го повтаряш, ако не разбираш какво цитирш, няма да проумеш колко не ти е ясно. Това е отделен въпрос. Ти спориш за това как е в СТО, и че била противоречива.

Като бебе колко пъти си падал на глава? Като знаеш какво твърди СТО защо не изпозваш твърденията от СТО, а си измисляш твои!!!

Какраш ме да повтарям вечи многократно написани неща. Ако не разбираш смисъла на термините, които изпозлваш, в различен контекст, ще продължаваш да се пищовиш. Не може да цитираш твърдение относно ротации в Ежклидовото пространстово и да смяташ, че си казал нещо смисленно, когато говорим за пространството на Минковски. Адвокатският подход е удачен в правото, научният метод в науката. Не ги въркай. И още веднъж, Лоренцовите трансформации не променят разстойянията в пространствоТО, те дават съотношенията между разстояниа в различни пространства.

Това явно надхърля умствените ти способности, но такова нещо като пространствоТО в СТО няма. Има безкрайно много начини по-които пространство-времето може да се разложи на пространство и време. В зависимост от кой начин разглеждаш пространството (при дадения избор) може да е Евклидово, може и да не е. Ето ти един пример като за теб. Плоски ли са резените на дадена краставица. Е зависи как я режеш. При типичния начин, да плоски са. Ако я режеш на вълнички, не не са плоски.

Как точно да използваме този съвет? Аз съм лаик в медицината. Когато докторът ми предпише лекарства какво да правя? Да се доверя и да ги пия, да не се доверя и да не ги пия, или както ти съветваш нито да се доверявам, нито да не се доверявам т.е. нито да ги пия, нито да не ги пия.

Лоренцовата трансформация не променя 4-мерния пространственно-времеви интервал. Тя променя времевата и пространствената проекция. Същотот е и с твоя пример. Ротацията в равнината не променя разстоянието между две точки, тя променя хикс и игрек проекциите. Както казах, адвокатския подход тук не върви.

Това, трябва да се включи в образованието. Колкото по-рано толкова по-добре.

Подхода на адвокатите във филмите е неприложим в науката. Там, при адвокатите, е нормално да си търси цитат за по ключови думи и да се използва за аргумент да убеди журито. В науката разбирането на подробностите в контекста е важно. Неразбирането води до такива изцепки. В пространството на Минковски има безкрайно много Евклидови пространства. И какво от това!

Пак безхаберие! Виж какво става с проекциите. Това у' еднаков ли на у? Същото е и с ротации в пространство времето. Пространстената проекция ще се променя, 4-векторите ще се ротират.

Интересно е как повечето хора приемат на доверие почти всичко което знаят. Например всеки знае, че в слънчевата система има планета Уран. И това е прието на доверие от повечето хора. Повечето дори никога не са поглеждали през телескоп. Това важи и за мозъчната импотация, който все още не е отговорил на въпроса дали Земята е център на вселената или не. Може би осъзнава, че знанието за това, че древните са смятали Земата за център, и по-късно хората са спрели да смятат така, е знание прието на доверие. Но когато им се каже, че трябва да се доверят на експерите, те веднага скачат да протестират, че нищо не приемат на доверие!!! Още по-интересно е, че веднага след това, те намират някакво клипче с алтернативно мнение по дадения въпрос, от доц. Профанов от металургичния институт в Пинск, и го приемат на юнашко доверие. Вие антинаучните екстремисти не можете ли поне малко да сте последователни!

Пълно безхаберие. Без разбиране на контекста и подробносите, ще се луташ като муха без глава. Проблема, разбора се, си е твой.

И ако не можеш или нямаш време да се запознаеш с материята, тогава какво правиш? Тези алтернативни хипотези на доверие ли ще ги приемеш? И защо тръгваш с тях?

И какво може да направиш в случая? Да им се довериш, или сам да направиш наблюденията и сметките и да си изградиш собстено мнение.

Младенов, не отговори на въпроса. Земята център ли е на вселената или не? И как го разбра? Довери се на някого или сам достигна до този извод?