Gravity

Ще го споделиш ли?

А защо искаш да го кажеш? Имаш ли някакъв пример?

Шпага, питаш за хипотези, които се различават от стандартния космологичен модел или за интерпретации на стандартния модел, които не използват израза "разширяваща се вселена"? Това за разширяването на пространството се среща във всички популярни описания, но то е само опит да се преведе на говорим език математиката и физиката на модела.

Не го написах ясно. Имах предвид история на самата теория/модел/идеи, а не история на вселената.

Аз я четох преди време, но съм забравил.

Популярната литература не е винаги достоверна. Но е интересно да се намери "Кратка история на големия взрив".

Аз съм съгласен, че името подвежда, но това не е исторята. Още от самото начало е било ясно, че моделът не описва взрив от център. Името идва от Фред Хойл, който е бил противник на модела и използва името иронично. Преди това не е имало конкретно име. По една или друга причина това име се е наложило.

Принципнно е възможно, но трябва да има свойства, които не се наблюдават и изглеждат странни. Конкретно теоремата на Хокинг за сингулярността на разширяваща се вселена го гарантира, освен ако някое от дописканията на теоремата не е изпълнено.

Според мен е по-малко спекулативен. Базиран е на добре потвърдена теория и наблюдения. Докато този от статията се базира на холагравски принцип, повече измерения, не напълно развита теория за петмерни черни дупки и т.н.

Това е модел, а не само думи, макар и доста спекулативен.

Дай линк към работата на физиците. Най-вероятно ще кажа същото и за нея, но да я видим първо.

Това са само думи, трябва повече за да е модел.

Не, това е научнопопулярно обяснение на някои рилативистки положения. Ако не ти допадат, поглождаш сериозната литиратура.

А какво е разстоянието до слънцето? Кой го е мерил директно?

Какво означава пряко? Имаме ли пряко доказателство за което е да е твърдение за вътрешността на слънцето? Или за вътрешноста на земята? Или луната? Имаме ли пряко доказателство, че вътре в луната не е пълно с козе сирене? Колко от която и да е теория/наука е устанеовено пряко и колко е дедукция? И по-интересното, защо хората нямат проблем с приемането на доверие на 99% от научните факти ако са интуитивни. Но ако не са интуитивни, хоарат искат пряко доказателство. По-точно, те не искат пряко доказателство, а изпозлват като аргумент "Ама за това няма пряко доказателство."

Малденов противоречията ти идват от това, че не изписваш пълно твърденията, и използваш неизказани допускания. Например товa Пълните и точни твърднеия са: светлината достига едновременно до двете страни на вагона в системата свързана с вагона светлината не достига едновременно до тях в системата свързана с гарата Така твърденията не си противоречат едно на друго. Неосъзнатото допускане, което използваш, е че едновременността не зависи от избора на система. За това и не си написал пълните твърдения. Ако едновременността е абсолютна, то тогава ще има противоречие. Но ако не е, няма. За да видиш, че логиката е калпава погледни следните две твърдения: влакът се дивжи в системата на гарата влакът не се движи в системата на влака Ако сега изпуснеш втората част на всяко тваърдение ще имаш: влакът се дивжи влакът не се движи Което е невъзможно, но проблема не е във вслената, а в мен, щото не съм внимавал с логиката.

Да, това би било в същия дух като твърдението, че всичко се движи със скоростта на светлината. И същото толкова объркващо. Това разбира се е така. Но в маматиката често се исползва езика/терминологията от механиката дори и когато няма вързка с нея. Например ако е дадена крива в някакво пространстово, то допирателният и вектор се нарича скорост, независимо че няма никакво движение. Ако кривата е параметризиране спрямо естественият и параметър, то допирателният и вектор има дължина 1. Тогава се казва, че кривата има единична скорост. Горното тврдение (че всичко се движи със скоростта на светлината) е точно това. Естественият параметър на мировите времеподобни линии е собственото време, и при този избор големината на допирателния вектор е "с", т.е. те имат скорстта на светлината.

Това е доста популярно, но и напълно безполезно. Ако човек не е наясно с математиката това само ще го подведе. Строго погледнато, то не е и вярно. В пространство-времето всичко се движи със скоростта на светлината, освен самата светлина. Светлината се движи със скорост нула в пространство-времето.

Метода на Шопа за оборване на СТО. Такова животно няма. Я се замисли върху това. Скоростта на един и същи обект е различна в различните системи. Това проблем ли е? А защо е проблем един триъгълник да е равностранен в една система, и равнoбедрен в друга?

scanner, Doris да, аз не съм.

Знам, че не искаш да се месим, но искам да посоча нещо което ти убягва. Общо взето "прадоксите" ти са следните. В дадена отправна система (референтна рамка е лош превод) две събития А и Б са едновременни и са причината да се случи В. В друга система А и Б не са едновремени, следователно В няма да се случи. Което е абсурд. Проблемът е, че В е следствие на едновременноста на А и Б e условие формулирано в дадената отправна система. Това условие не е нужно да е инвариантно, и в другите системи може да е различно. Ето и прост пример. Нека да имаме устройство, кото се взривява ако се движи със скорост 100км/ч. В системата на Земята го задвижваме с тази скорост и то се взривява. В системата свързана с устройството, то е неподвижно т.е. скорост 0км/ч, по твоята логика то няма да се взриви. Противоречие в класическта физика. Елементарната грешка е абсолютно същата. Част от условието е формулиранo в дадена отправна система и без да се осъзнава се принася за всички системи. Негласно се приема че това условие е абсолютно. И ако то не е се стига до парадокс. Но проблемът не е във физиката, а в това неосъзнато допускане т.е. ти грешиш. Тук е очевидно защото всеки знае, че скороста е относителна. За едновремеността е по-неинтуитивно и е препъни камъка както обикновенно. Между другото 99.9% от "парадоксите" в СТО, с които хората си мислят, че са опровергали СТО се свеждат до едно и също нещо. Не си взел под внимание относителността на едновременността.

@Sissoev Сбъркал си подфорума, това е за раздел философия, не за раздел физика.

Не съм внимавал кой какво е писал и на кого съм отговарял. Но мисля, че терминологията е на обратно. Големият взрив е пространственноподобна сингулярност. Скенер казва (поне така аз го разбрах), че това е проблем и трябва да не е така т.е. теорията тук се дъни, а не че в стандартния модел сингулярността не е пространственноподобна. От математическа гледна точка обаче времеподобните сингулярности са "лошите" и не трябва да ги има.

Шпага, аз нище не съм казвал за тези неща. Само каква е сингулярността. Не съм сигурен каква е връзката (и дали въобще я има).

Шпага, сингулярността при големия взрив е пространственноподобна.