Gravity

Само да добавя: ако тензорът на Риман е нула простроство-времето ще е изометрично(локално) на простронството на Минковски т.е. липса на гравитация. Ако тензорът на Ричи е нула, тогава има гравитация, но няма материя(тензорът на енергията-напрегнатостта е нула), напремер граветационните вълни, и черните дупки са решения на вакуумните уравнения. Скаларната кривина може да е нула без Риман или Ричи да е нула. Не знам каква е физическата интерпретация. Само електромогнитно поле е пример.

Защо е парадокс!?

Проблемът е, че ти очакваш разширението да се вижда в уравнението. Истината е, чe то се вижда в конкретното решение на уравнението.

Не разбирам защо очакаваш разширението да се включва някак си в уравненията. Вземи например вълновото уравнение. В него никъде не се включва трептение на мембрани, но то ги описва, и при това абсолютно всякакви трепетния на мембрани, не само едно специфично. В него никъде не се вижда член за електромагнитните вълни, но ги описва. Никеде няма част за звуковите вълни и т.н. Оставам с впечетлението, че ти очакваш дадено уравнение да съдържа информация за дадено решение. Тези уравнения имат безкрайно мног различни решения. Самото уравнение не е достатъчно, необходими са начални/гранични условия.

Хубаво, пояснявам. Въпросът не беше риторичен. Питам теб, какво разбираш ти под това нещо да е факт. Питам те защото ти изказваш категорични твърдения относно какво не е факт.

А, ти какво разбираш под това дали нещо е факт или не? Това което е вярно е, че в математическия модел разширението е факт. Тук става дума за напълно точна и конкретна геометрия. Няма място за философстване и интерпретации. Също така е факт, че всички следтсвия от този модел се потвърждават от наблюденията.

Предполагам, че е този. https://www.meyl.eu/go/indexb830.html

Дайте да го видим този Мейл, или поне неговите работи.

Има разлика между това да на бъдат тествани и да не могат. Аз като бях ученик в бг завърших без да бъда тестван. Нямаше задължителни матури.

Нормалната материя мoжем да я видим и няма достатъчно. Следователно трабва да има метерия, която не виждаме (или закона за гравитацията да не е достатъчно точен и да има нужда от модификация).

Ти дори и въпроса не разбираш. Не става дума за това кои модел най-добре описва вселената. Това е отделен въпрос. Хлапето пита как е възможно безкрайна вселена да се разширява. Независимо от това каква е реалността, такъв модел има. Е, как той е логически непротиворечив.

Това го "знаеш" защото си го научил когато си бил дете и си приемал такива неща на доверие.

Въпросът е как може нещо безкрайно да се разширява. И, да, добър е. И не е лесен. Сигурен съм, че ти не би рабрал отговора.

https://en.wikipedia.org/wiki/Steven_Weinberg

Както вече казах. Явно атеистите могат нещо, което вярващите дори и не могат да си представят.

Да.

Не, казах, че НЕвярват нито в богов, нито в липсата им. Как разбра какво изповядвам! И ако нямаш намерение да кажеш какво е луциферианството защо го намесваш?

И какво е луцеферианството.

Това пък от къде дойде?

Ако в луциферианството не се вярва в богове, то е възможно да си атеист и луциферианец,. Но това не ги прави едно и също нещо.!

Разбира се. Нали затова, scanner, подчертава, че вярата в липсата на богове е антитеизъм.

Не, това не е атеизъм. Атеизма е липса на вяра в богове, нищо друго. Така както всеки хрисиянин не вярва в индииските богове, атеистите не вярват в никакви богове. Ако не можете да го разберете, явно атеистите могат нещо, което вие но можете.

Въпросът беше за атеизма.

По твоята "логика" липсата на пари е също пари. Търсиш ли работа? Наемам те веднага.

И кои са боговете в тази религия ?