Gravity

Как точно да използваме този съвет? Аз съм лаик в медицината. Когато докторът ми предпише лекарства какво да правя? Да се доверя и да ги пия, да не се доверя и да не ги пия, или както ти съветваш нито да се доверявам, нито да не се доверявам т.е. нито да ги пия, нито да не ги пия.

Лоренцовата трансформация не променя 4-мерния пространственно-времеви интервал. Тя променя времевата и пространствената проекция. Същотот е и с твоя пример. Ротацията в равнината не променя разстоянието между две точки, тя променя хикс и игрек проекциите. Както казах, адвокатския подход тук не върви.

Това, трябва да се включи в образованието. Колкото по-рано толкова по-добре.

Подхода на адвокатите във филмите е неприложим в науката. Там, при адвокатите, е нормално да си търси цитат за по ключови думи и да се използва за аргумент да убеди журито. В науката разбирането на подробностите в контекста е важно. Неразбирането води до такива изцепки. В пространството на Минковски има безкрайно много Евклидови пространства. И какво от това!

Пак безхаберие! Виж какво става с проекциите. Това у' еднаков ли на у? Същото е и с ротации в пространство времето. Пространстената проекция ще се променя, 4-векторите ще се ротират.

Интересно е как повечето хора приемат на доверие почти всичко което знаят. Например всеки знае, че в слънчевата система има планета Уран. И това е прието на доверие от повечето хора. Повечето дори никога не са поглеждали през телескоп. Това важи и за мозъчната импотация, който все още не е отговорил на въпроса дали Земята е център на вселената или не. Може би осъзнава, че знанието за това, че древните са смятали Земата за център, и по-късно хората са спрели да смятат така, е знание прието на доверие. Но когато им се каже, че трябва да се доверят на експерите, те веднага скачат да протестират, че нищо не приемат на доверие!!! Още по-интересно е, че веднага след това, те намират някакво клипче с алтернативно мнение по дадения въпрос, от доц. Профанов от металургичния институт в Пинск, и го приемат на юнашко доверие. Вие антинаучните екстремисти не можете ли поне малко да сте последователни!

Пълно безхаберие. Без разбиране на контекста и подробносите, ще се луташ като муха без глава. Проблема, разбора се, си е твой.

И ако не можеш или нямаш време да се запознаеш с материята, тогава какво правиш? Тези алтернативни хипотези на доверие ли ще ги приемеш? И защо тръгваш с тях?

И какво може да направиш в случая? Да им се довериш, или сам да направиш наблюденията и сметките и да си изградиш собстено мнение.

Младенов, не отговори на въпроса. Земята център ли е на вселената или не? И как го разбра? Довери се на някого или сам достигна до този извод?

Проблема е, че антитата обикновенно са малоумни фанатици и заблуждават. Лесно много хора могат да бъдат подведени. А като видиш антирелативисти, не е нужно да си губиш времето.

Науката се развива постоянно и парадигмите се сменят. Но това на което ти изглежда че настояваш, е че ти сам може да се справиш по-добре от експертите. Като даваш този пример за центъра на вселената, и след като ти не се доверяваш на експертите, би ли ми казал какво ти е менението. Земята е или не е център на вселената? И как точно достигна до това свое мнение, след като не се доверяваш на експертите?

Не ти го преписвам, казвам, че само това ти остава, или да не се интересуваш от въпроса.

Не, не става дума за това. Става дума за това, че някои хора не се доверяват на експертите (даже само като чуят, че мнението е експертно се противят) и решават, че те самите могат да си формират менние по-правилно от това на експерите. Ако нямаш абсолютно никаква подготова в дадена областа защо смяташ, че можеш сам да достигнеш до истината, а експертите са се объркали!?

Добре, да вземем за пример Хигс бозона. Можеш ли да провериш каквото и да е било по въпроса. Ако не можеш, какво правиш? Насотяваш, че е шмекерия? На базата на какво?

Ето, че си съгласен, че не можеш за всички области, и за тези за които не можеш, трябва да се довериш.

А можеш ли? Във всяка една област от науката?

Интересно е, че тези които не искат да се доверят на експертите, не се колебаят и за миг да се доверят на първия блог или първия клип, който намерят, стига да е против науката.

Във физиката има много странни решения, противоречащи на интуицията, но те обикновено са или от квантовата механика(КМ) или от теорията на относителноста(ТО). И двете теории изискват изграждане на нова интуиция. Ето два примера от класичаската механика, която обикновено е достатъчно интуитивна. 1. Уравненията на Ойлер описват поведението на определн тип флуиди. В средата на 90-те са намерени решения, ето го първото, които описват флуид, които стой ноподвижно произволно дълго, след което започва да се движи без каквато и да е външна намеса, след известно време затихва отново и остава неподвижен. Интуитивно това не би трябвало да е възможно. 2. Куполът на Нортън: Имаме топче стоящо въхру купол (аксиално симетричен). Интуицията показва, и това е едно възможно решение, че без външна намеса, ще си стои така за винаги. Оказва се, че при правилната форма на купола има и други решения. Топчето стои и след известно време започва да се търкаля надолу в случайна посока. Това не само, че е абсолютно неинтуитивно, но и дава пример на ситуация, при коята едни и същи начални условия и детерминистична система водят до различни решения. А хората се оплакват от ТО и КМ!!!

Така се получава, когато човек не учи теорията, а само разчита на общи приказки от научно-популярните филми. В случая това, че времето се забава за подвижния наблюдател. Без да се напънеш да разбереш какво точно се твърди, само парадокси ще ти се превиждат.

А, ти би ли казал кой си? Малденов? 100$? За да знаем какво си писал до сега и кой от разговорите продължаваш.

Лоренцовите трансформации определено не са мащабиращи. Те са ротации. Понякога им казват хиперболични ротации, но са ротации. Принадлежат на групата SO(3,1).

Точно обратното е. Той се изказва като последна инстанция. Аз само го подчертавам. Това което си написал за мен, се отнася за него. Такa че пиши го на него.

И!? Коментарът ми е, че той не само, че не я разбира, но и не си е правил труда да се запознае с нея, а се изказва категорично. Какво общо има това с мен и моите познания по космология?

Сметките са ОК, но нямат връска с това което говорим. Тръгна се от там, че според теб двойка координати задават разстояние и интервал. Попитах те разстояние и интервал между какво. Ти отговори само за разстоянието и, че било между две точки от пространството. И още не разбираш, че това в СТо е лишено от смисъл.