Gravity

Не знам от какво точно те е страх, но въпросът ме е съвсем искрен. Не е подвеждащ нито е опит за отклоняване. Просто уточнителен въпрос. Ако найстина искаш да решаваш задача, просто поясни (за мен) и да продължаваме. Разбира се, ти не си длъжен да правиш каквото и да е било, но ако е така поне не се преструвай, че се интересуваш от задачата.

Нали искаше да се решава задача! Не се заяждам, а питам. Какви точно са точките А' и В'?

Какво означава ответните точки А' и В'? Това е доста неясно.

Това го пишеш многократно, но аз те питам каква е задачата. Искам да видя условието написано чисто и ясно без твой сметки и заключения. Какво е дадено и какво трябва да се намери?

А каква е задачата?

Не, ти не искаш това. Ти искаш да намериш нещо което ще потвърди твоите философски предразсъдъци относно пространството и времето. Ако искаше да видиш решение на задача, щеше да дадеш добре формулирано условие и щеше да приемеш решението.

И какво е тълкуването тук? Ако теорията предвижда 10 агнета, а наблюдението показва 10 вълка т.е. 0 агнета, то теорията има 100% отклонение.

Питам отново, защо е заблyда?

Заблудата!? Защо СТО е заблуда? Тия работи не стават с приемане.

И какво означава грешна? Че ти не си я разбрал?

.

Толкова объркано пишеш, че е трудно да се гадaе какво то обърква. Изглежда, че не ти е ясно какво е събитие. Събитието е нещо което се случва на едно място в един момент и като такова има само едни координат в дадена ИС, например (2,3). И не може да се трансформира в много събития незавизимо какви трансформации се използват. Събитието си е събитие и толкоз. Неговите координати могат да се преобразуват, но самото то не се мени. Предполагам, че ти си мислиш за съвкупност от събития, които се случват в един и същи момент (в дадена ИС), например (2,3), (2,4) и (2,5), първата координата е времевата. Тези координати ще се преобразуват в координатите на СЪЩИТЕ събития но от гледна точка на другата ИС и там времевите координати ще се различни, например (1, ), (2, ) и (3, ). Така първото събитие в тази система се случва първо, после второто и накрай теретото. В първата система те се случват по едно време (t=2).

Опитваш се да опровергаваш дадено твърдение, но не си правиш труда да разбереш какво точно е твърдението! Конкретно постояно преенбрегваш факта, че става дума за локални ИС.

Сам се объркваш защото използващ моменти от време и точки в пространството, но не си достатъчно внимателен. Например не си написал какво точно са А' и В'? По-добре и по-ясно би било ако използваш събития вместо точки в моменти време. Иначе без да озъзнаваш някъде скрито използваш абсолютна едновременност.

Отваряй, но напиши всички подробности, и ако питаме за уточнения не се дразни а уточнявай.

Конкретиката е важна. Например, нека а дадена ИС и часовник който се движи с постоянна скорост. Тогава, в зависимост какво сравнаваме, той може да върви по-бавно или по-бързо от неподвижен в тази система часовник. Прецезирай го и го формулирай като въпрос, тогава ще видим какво точно се случва.

Добре де, имаш един часовник и ти казваш, че хода му се забавя. Какво имаш предвид?

Да се намеся и аз и също да попитам спрямо какво ще се забавя хода на часовника? Спрямо себе се(!), всеки часовник винаги цъка със скорост една секунда в секунда. Изразът часовника се забавя/избързава е базиран на ежедневния език, който от своя страна е базиран на класическите представи за време. И точно за това е подвеждащ и те обърква.

Моето мненние е, че това което си написал е твърде неясно за да се коментира подробно.

С какво този пост се различава от другите негови! Същата салата от думи.

Ако Б се движи с А, означава, че се движи със същата скорост. Трябва и той да e инeрциален. Предполагам имаш дрого предвид?

В общият случай съм съгласен, но конкретно за това дали нещо е реално или не, аз не виждам физически смисъл. Конкрето дали някакво събитие в Андромеда е реално или не защото то е едновременно (по някаква конвенция за едновременност) със събитие тук сега, според мен няма физически смисъл.

Да, но той е на същото мнение като Мърмин.

Аз бих казал, че е точно обратното. Тези, които филосовстват, са арoгантните. Фактът, че за въпросите, които разглеждат, не може да се даде обективен критерии за проверка, а те настояват, че тяхната философска позиция е вярната е израз на надменост. Физиците, повечето, не се интересуват от подобни въпроси именно защото те не могат да бъдат решени по задоволителен начин. Нещо повече. Дори и да можем да знаем кой е "истенският" верен поглед (презентизъм или четеримерност) с какво това подобрява разбирането? С нищо. За това такива философски интерпретации са напълно безполезни. Това е само мое мнение, други може да не са съгласни.

Колкото е по-далече, толкова разликата е по-голяма. Което не променя смисъла, а само добавя колорит.