Gravity

И кой интервал? Каза, че имаш двама наблюдатели, единя обикаля около слънцето, другия е далече. Кой интервал? Кога започва и кога свършва?

Питащ кой интервал е по-голям. Кои два интервал сравняваш?

Отговор Г: Задаващият въпроса не е наясно и задава безсмислен въпрос.

Има огромно значение защото няма абсолютно време. Имаш два раздалечени часовника как им сравняваш показанията?

Не си рабрал постановката.

Горния пример е безсмислен и няма общо с теоремата. Тя е за часовници, които са един до друг в началото и края.

Не, въобще и не е ясно за какво говориш. Опитваш да сравняваш показанията на часовници, които не са един до друг. Как става това? Май не ти е ясно колко не ти е ясно.

Рагледай нещата паралено. От една страна познатата геометрия, за която имаме интуиция, от друга страна Лоренцовата геометрия, за която трябва да си изградим интуиция. В Евклидовото пространство е валидно неравенството на триъгълника. Сумата от дължините на две от страните е винаги по-голяма от дължината на третата, и най-краткото разстояние между две точки е правата свързваща ги. Ако имаме неплоско пространсвто с Риманова метрика има нещата са подобни. (Вместо да ходиш в плоска равнина, се разхождаш в хълмиста местност). Ако избереш две точки, измежду всички пътища, които ги свързват, има такъв с няй-къса дължина (това е интуитивно очевидно), и този път е геодезична линия (т.е. възможно най-правата линия). Идеята е следната: вземи малък участък от маршрута, да кажем между точките Х и У. Това не са началната и крайната точка а две близки точки по пътя. Ако пътя е най-къс но не е геодезична, то избирам геодезична която ги свързва и трета произволна точка Z между тях. И разглеждаме триъгълника XZY. Оригиналния път е от Х до Z и от Z до У. Но ако минем напряко през геодезичната от Х до У, ще сме намерили по-къс път (неравенството на триъгълника). Значи оригиналния път не е бил най-късия. Това противоречие идва от допускането, че най-късия не е бил геодезична. В прострнаството на Минковски неравенството на триъгълника е наобратно. Дължината на една страна е по-голяма от другите две. Това важи за времеподобни и насочени към бъдещето прави. Това е точно парадокса за близнаците. Дължината на времеподобна линия е собственото време на наблщдател с тази мирова линие. Горния аргумент работи по същия начин, само най-къс се сменя с най-дълъг заради обратното неравенство на триъгълника. Така в произвно Лоренцово пространство имаме максимизиращи собственоето време мирови линии и те са гоедезични.

Лапландец, това което е ясно е, че нищо не ти е ясно. Една от многото ти неясноти е, че бъркаш събития и мирови линии в пространстово-времето и нерелативистични концепции като точки и траектории в пространството. Погледни нещата така ако са дадени две времеподобни събития (не точки, а събития) то измежду всичките мирови линии, които ги съдържат, ще има такава с максимална стойност на параметъра й, и тя е геодезична.

Кое е по-зелено, триъгълника или кръга? Горе долу така звучи твоят въпрос.

Не виждам въпрос! Самата постановка е доста объркана и неясна. А и Б събития ли са или точки от пространстото? Ти май не правиш разлика. И второто е безсмисленно без допълнителна информация.

Този въпрос показва, че се опитваш да го формулираш си калсически представи. И затова е напълно неясен. Би ли уточнил следното: За какво движение по геодезични мислиш, че става дума? За каква скорост говориш? Какво разбираш под гравипотенциял? Как смяташ, че се сравняват показанията на часовници, които са далече един от друг? Какво е център на мас/енергията?

Такива се появяват от време на време, но досега никои от тях не са потвърдени достатъчно за да не остне никакво съмнение и си отшумяват. Значи взаимодействията все пак са повече - пет или... двайсет и пет? Разширяването, и ускореното разшираване, се обесняват с гравитацията. Не са необходими други взаимодействия.

Ти както си толкова научен, би ли казал какво си учил?

Ами спри се!

Шпага, геодизичните линии, по дефиниция, са тези без ускорение. И става дума за мировите линии в пространство-времето.

Тия глупости къде ги прочете?

Искаш да препоръчам литература ли? Какво имаш предвид под "обяснение на самото то"?

Това е просто въпрос на терминология. Но моето възражение към твоя пост беше, че ти изпозлваш класическа/нерелативистична идея за пространстовото. В ТО няма такова нещо като простнствоТО. Подчертава членуването защото то предполага единственост. Все едно да говориш за лявото? Чие ляво? И да задаваш въпроса може ли лявото да взаимодейств с материята.

Това което си представил е напълно несъстоятелно и напълно ненужно.

На какво викаш пространствоТО? След Айнщайн е ясно, че класическата идея за абсолютно пространство е неудачна.

Не се отхвърля нищо. Просто това взаимоотношение между материята е пространство времето не се нарича взаимодействие.

Например формата на тримерно евклидово прострнаство. Или което и да е друго тримерно плоско многообразие, например тримерен тор. Когато пространстворемето няма необходимите симетрии, то тези закони не са валидни. Например: енергията е нещо което се запазва поради симетрия относно времето. При разширяваща се вселена такава симетрия няма. И като следствие не може дори и да се дефинира енергия, камо ли пък да се запазва.

Хубаво, цитирай една статия или учебник по теория на струните или примковата гравитация, да потвърди твоето твърдение, че там пространство-времето е дискретно. Научни статии, а не статии в нечии блог.

Тия глупости сам ли ги съченяваш или ги четеш някъде.