Gravity

Добре де @gmladenov, не ти ли се струва поне малко странно, че твърдението ти, че теорията на относителноста е погрешна се крепи на това, че в продължение на повече от сто години на физици не им е направило впечетление, че земята има атмосфера. И от последните няколко поста и на това, че няма такова нещо като относително движение.

Това няма отношение към това което ти написа. Твоите разсъждения са изцяло класически. По-добре би било ако говориш за черни звезди (Лаплас-Мичел).

Не и в рамките на теорията на относителноста. Тези разсъждения са несъвместими с теорията на относителноста.

Аз като те попитах каква е дефинитцията за енергия ти каза "колко силно риташ топката". Какво точно не ти харесва моя отговор!

Тази тема за гравитацията я приемам лично. Сега сериозно, това, че на теб не ти е ясно, разбира се не е проблем за науката.

Използвайки твойте определиния и твоя начин на говорене отговорът на въпроса ти е: физическият смисъл на постоянството на скороста на светлината е, че не можеш да я ритнеш.

А сериозно определение имаш ли?!

А каква е дефиницията на кинитична енергия?

Това го пишат често по популярните книги (и филми), но е толкова непрецизно, че да се чуди човек кое да кометира първо. И като цяло повече обърква отколкото разяснява. Още по-лошо, понякога оставя погрешното впечетление за разбиране.

Смяташ, че първият постулат е погрешен? Ако да, тогава ти смяташ и класическата физика за грешна. Ако не, кажи какво е физическото обяснение, не избягвай въпроса.

А какво е физическото обяснение на първя постулат?

От тази тема могат да се изберат няколко поста на scanner (с цитатите на несхващатите) и да се направи списък с често срещани заблуждения в СТО и техните обясенения.

Май ти не четеш внимателно какво ти отговарят.

https://www.physicsforums.com/threads/reference-frame-symmetry-in-special-relativity.976729/ Предполагам това си ти? След като получаваш независимо същия отговор, може бе трябва да допуснеш, че може бе нещо не ти е ясно.

Намали глупостите и чети надеждни изтучници.

Почваш да звучиш като Петков. Би ли споделил от къде учиш СТО?

Tenrec https://en.wikipedia.org/wiki/Lowland_streaked_tenrec

Предполагам, че няма това предвид, а използването на диплома по физика като критиерии за правдоподобност на работа в друга област, без да е необходимо само за да придаде научна тежест.

За раздел НЕнаука е.

В кой раздел е била? Определено не за раздел физика.

Не може да избягваш факти защото са ти неудобни. Ако предположението ти не може да се справи с казуса, значи е погрешно.

Всеки може да се смята за неподвижен, но не всеки може да е неподвижен спрямо някаква среда.

Ако имаш източник и двама получатели, които се движат един спрямо друг, то няма как и двамата да са неподвижни спрямо каквато и да е било среда. Така, че светлината не е като всяка друга вълна в среда.

Погледни линковете по-горе. Ето нещо конкретно. https://en.wikipedia.org/wiki/Hafele–Keating_experiment

Мисля, че имаш същия проблем като Петков. Ти казваш разстоянието между София и Бургас, но имаш предвид разстоянието между София и Бургас в системата, в която земята е неподвижна. И не схващаш, че в друга отправна система може и да е различно. Когато казваш, че за някой, който се движе (например във влак), разстоянието изглежда различно, но в същност си е същото, ти пак имаш предвид разстоянието в системата, в която земята е неподвижна. А не в системата, в която той (заедно с влака) е неподвижен.