Gravity

Ти не четеш внимателно. Виж на кого отговарам и той какво и писал. Казал е, че неговият началник има число но Ердьош 3, следователно той има 4, но само при условие, че имат съвместа статия.

Какво не съм чел внимателно!

Само ако си писал статия с началника. https://mathscinet.ams.org/mathscinet/collaborationDistance.html

Джон Конуей е починал преди няколко дни. Причинта е вируса. https://en.wikipedia.org/wiki/John_Horton_Conway https://www.princeton.edu/news/2020/04/14/mathematician-john-horton-conway-magical-genius-known-inventing-game-life-dies-age https://www.theguardian.com/science/2015/jul/23/john-horton-conway-the-most-charismatic-mathematician-in-the-world http://mathshistory.st-andrews.ac.uk/Biographies/Conway.html

Оборващите СТО се концентрират върху инвариантноста на скороста на светлината. И понеже не им е ясно какво е отправна система и не могат да се оправят с повече от една се оплитат като пате в кълчища. Но в СТО скоростта на светлината е също така и максималната възможна скорост. За това за да се обори СТО просто трябва да се засили нещо до скорост по-голяма от тази на светлината. Това изисква само една отправна система и ако СТО е грешна т.е. класическата физика е вярна, то това може да се опстигне сравнително лесно. Е такива опити разбира се са правени и резултате са разочароващи за опровержителите. https://doi.org/10.1119/1.1970770

Ако това е вярно, то и противоположното твърдение, че дължините са еднакви във всички системи, също не би било проверимо. Следователно и класическата физика трябва да се изрита от науката. Цялата физика трябва да се изрита от науката!!!

Едно от нещата опровергаващи хипотезата му.

Не, както и за формите, така и за границите, не е нужно нещо което да е извън тях.

Шпага, твърдението е, че вселената има една единствена форма, която е измежду много възможности, просто защото не знаем коя от тях е. А не, че има много форми едновременно! Теорята описва всички възможности. Трябват наблюдения за да се опредили коя от тях е.

Не съм го видял. Цитирай го.

Разширението е понятие което не изисква вместилище. По-точно ако се разбира точно в смисъла, който се влага в товапонятие в космологията, вселената може да се разширява без да бъде в нещо по-голямо, в което да се разширява.

Защо?

Но според математиката може! И точно в този смисъл се изпозва понятието в космологията. При това положение не би ли се съгласила, че след някои уточнения понятието е смисленно?

Тези от вас, които протестирате претив "формата на вселената", какво точно твърдите? Вселената няма форма, някак си е безформена? Понятието форма не е приложимо за вселената? Не сте съгласни с терминологията? Смятате, че е по-добре да се говори за геометрията на вселната, а не формата? Нещо друго?

Има малко и на български. Не е кой знае колко, но е достатъчно за да се добие представа. https://bg.wikipedia.org/wiki/Вселена#Форма

А, какво би те убедило? Какъв отговор би те задоволил?

Самото понятие не е проблематично. Може би искаш да кажеш, че е трудно чрез наблюдения да се определи, но смисълът на понятието е напълно ясен.

Тези обърквания са разултат от несполучливата фраза "забавяне на времето". Но ако човек си направи труда да прочете какво означава, вместо да се досеща, би било ясно.

А ти как мислиш, дали знаем! При условие, че това е доста известна и популярна история. И тия дни всеки кияк я споделя във феисбук.

Има ли данни за тези, които са го изкарали. Когато кажат, че в дадена държава има 100 заразени, двама починали, колко вече са здрави?

Шпага, погледни на въпроса така. Извършваш някакъв опит. Например хвърляш монета. Забелязваш, че в половината от случайте се пада с лицето нагоре, в другата половина с гърба, и не се наблюдава никаква зависимост. Опитваш се да предскажеш резултата от следващото хвърляне. Какъв ще е? Не може да кажеш със сигурност. Затова казваш, че вероятноста да се падне с лицето нагоре е 50%. Следващият въпрос е може ли с по-точно познаване на началното състояние и начин на хвърлане да подобриш предсказването си? Ако да, то тогава първото вероятносно предсказване е било поради недостатъчно иформация. Ако не, тогава имаме истински случаен процес. Това което ти пишеш отрича втората възможност, и аз питам защо?

Шпага, има две възможности. Едната е, че в природата всичко е детерминирано, нещата които изглеждат случайни са само привидно такива поради липса на достатъчно данни за тях. Другата е, че има случайни процеси, за които вероятностите са фундаментални, а не само в главите ни поради липсата на информация. Ти твърдиш, че само първата е възможна. Защо?

Шпага, след този удар по главата не знам дали мога да се изразя ясно. Но въпросът е защо смяташ другата възможност за невъзможна? Именно защо смяташ, че природните закони са детерминистични, а не вероятности. Чисто логически е възможно да са вероятностнни, нали?

А от къде знаеш, че е така, а не че е найстина случайно?