Gravity

Той и моя въпрос остана без отговор.

Yаинбърг не е англичанин, а американец. Леметр не е астроном от Ватикана.

Аз не смятам, че примерите за хора, които вярват и се занимават с наука, имат нещо общо със съвместимоста на вярата и науката. Хората са способни на такива противоречащи се неща. Лично аз имам познати, които cа загрижени за здравето си и спортуват, но и пушат. Това разбира се не означава, че пушенето и заравословен начин на живот са съместими. Така, че колкото и учени вярващи да има, това нама да направи вярата и науката съвместими. От друга страна, това което ме учудва е защо вярващите толкова силно искат вярата и науката да са съвместими? И защо точно науката? Ако се замислим, ще видим, че вярат не е съместима с много други неща.

Това е странно(!), за какви други събития може да се осъжда? За бъдещи?

Не схванах смисъла, но съм сигурен, че ако имаше смисъл щях да го схвана.

Да, щом гo има някъде из интернет, и щом има ТВ предаване, значи е факт.

Не, не казвам това. Казвам, че този тип аргумент е без всякаква основа. Ако въобще има някакъв извод то той е точно обратния.

Точно обратното е. Когато има някой, който може да създава вселени, пространство, време, природни закони и т.н. тогава вселената може да е всякаква. Няма занечние какви са химическите свойства на елементи и какви сa физическите закони. Той може да направи всяко нещо живо. Но ако няма такъв, тогава вселената не може да е произволна. Наличитео на живот и въобще на комплексна вселена е признак за отсъствието на създател.

Възможно ли е вселената да не е подходяща за появата на човек, ако има Бог? Ако няма Бог, вселената трябва да е изключително финно настроена (такава каквато наблюдаваме) за да има хора. Ако има Бог, това не би било проблем, той може да вдъхне живот във всякакви ситуации.

Тъй като става дума за мен (гравитация), бих искал да посоча, че бог нияма заслуги тук.

При това положение времето не е текло и след появата на първия изследовател. Но Малоум казва, че тогава е започнало да тече! Както и да го гледаме все е безсмислено (това дето Малоум пише).

Май не ти е янсо какво е квантово сплитане.

Да, а преди да се пръкне първия изледовател, времето не е текло!!!

.

https://eventhorizontelescope.org/

Ако ускорението е нула в една отправна система, то е нула и във всяка друга. Разбира се става дума за инерциални системи, само там е изпълнено F=ma.

Заради симетрията. Ако не е нула на къде ще тежиш!

Отворихме го. Моля започвайте такива теми в подходящия за целта подфорум тук.

Това мнение е толкова бехаберно, че човек да се чуди на коя глупост да отговори първо! Но, мнението показава липсата на каквато и да е представа за това какво е наука и как се прави. Дори децата би трябвало да имат по-зярло разбиране и по-малко наивитет. п.п. Нека да позная, мнението ми не е политкоректно и ще получа бан от модератори историци.

Май нито един от примерите не е особено сполучлив!

Малоум, въпросът беше следния: имаме частица с полуцял спин, измерваме по дадена ос, ако ако резулатата е "нагоре", защо последвалите измервания по същата ос, независимо колко и през какви интервали от време правим, винаги ще дават същия резултат "нагоре"? Нали спорд хипотезата ти тя, частицата, постояно се самообразува. Не следвали че всеки път резултатите ще са случайни, някога "нагоре", някога "надолу"?

https://www.scottaaronson.com/blog/ No, scientists didn’t just “reverse time” with a quantum computer

Ладыженская, Ольга Александровна https://en.wikipedia.org/wiki/Olga_Ladyzhenskaya