genefan

Да, има и специализиран сайт за това изследване, където са обяснили повече за Admixture events в Източна Европа. Shared admixture events in Eastern Europe in the first Millenium Inferred events were broadly similar among 8 groups from Eastern Europe, so we re-analysed them, excluding each other as donors (EastEuropeI analysis; see Note S7.6). The two most easterly groups, the Russians and Chuvash, show similar signals with inferred admixture between two groups, one with ancestry related to Northeast Asians and one related to Europeans (Table S16). There is evidence in both groups (p<0.05) that this occurred at more than one time (Figure 2D), with very ancient East Asian ancestry prior to 500BC, in the case of Russia at least, and a recent event, consistent with approximately Mongol-empire era admixture, together contributing ~10% of DNA in Russians and ~35% in the Chuvash. Six other eastern European populations show highly shared events (Figure 3). None of these populations shows evidence of multiple admixture times (p>0.5), but all six independently show evidence for admixture between more than two groups (p<0.02). For example in Bulgarian genomes, DNA chunks more closely related to those carried by present-day Greek, Norwegian and Oroqen people tend to be separated in the genome so that each pair of curves shows a dip at short genetic distances (Figure 3), implying these segments must occur on three different ancestry backgrounds. The clearest admixture signal in each population predates the Mongol empire but involves the minority source group having at least some ancestry related to Northeast Asians (e.g. the Oroqen, Mongola and Yakut), with approximately 2-4% of these groups' total ancestry proportion linking directly to East Asia, lowest in our Polish sample and highest in Hungarians. A second signal in each group involves admixture between distinct European groups – one more southerly (sharing more DNA segments with e.g. Greece and W. Asia) and one more northerly (sharing more DNA segments with e.g. North and North-west Europe) – at approximately the same time as the east Asian admixture, and with each group inferred as contributing relatively similar amounts of DNA (though the fraction is uncertain). Inferred admixture dates fall within a relatively tight range (440-1080CE), earliest in Poland, with groups more distant from Poland generally having more recent dates. These results are consistent with our detecting a genetic legacy from invasions of peoples from the Asian steppes (e.g. the Huns, Magyar and Turkic Bulgars) during the first millennium CE (1, 2), and affecting all six groups. We speculate that the second event seen in our six Eastern Europe populations between sources more similar to Northern-Europeans and Southern-Europeans and West Asians respectively may correspond to the expansion of Slavic language speaking groups (commonly referred to as the Slavic expansion) across this region at a similar time, perhaps related to displacement caused by the Eurasian steppe invaders (2, 3). This would imply the more northerly donor population might represent Slavic speaking migrants. To test consistency with this, we repainted these populations now adding the Polish as a single Slavic donor (EastEuropeII analysis, see Note S7.6) and, in doing so, they largely replaced the original North-European component (Figure S21), although we note that two nearby populations, Belarus and Lithuania, are equally often (relative to the Polish) inferred as sources in our original analysis (Table S12). Outside these six populations, an admixture event at the same time (910CE, 95% CI:720-1140CE) is seen in the southerly neighbouring Greeks, between sources represented by multiple neighbouring Mediterranean peoples (63%) and the Polish (37%), suggesting a strong and early impact of the Slavic expansions in Greece, a subject of recent debate (4). These shared signals we find across East European groups could explain a recent observation of an excess of IBD sharing among similar groups, including Greece, that was dated to a wide range between 1,000 and 2,000 years ago.

Славяните, когато вече са били на Горния и Долния Дунав, не са били 100% синята Североевропейска съставка, а вече смесени с червената. Така че сигурно сме по-голям процент, последното изследване го дава като 49%.

Тук не става въпрос за неолитните фермери, тази съставка е много по-кусна. Райх също я използва в някои анализи.

Относно така наречената Кавказка или Iran Neolithic компонента, някои хора си мислят, че трябва да е дошла единствено от Североизток и степите. Но това съвсем не е така, както се вижда от тази картинка. Тази съставка допринася много за така наречения Mediterranean continuum, т.е общи съставки и прилика на населението на Южна Европа по протежение на Средиземно море. Навсякъде се върти, че тракийката от единствената ни проба е също част от него. Т.е траките по-скоро са дошли от югоизток от Анадола, отколкото от степите.

Има вече няколко изследвания, които се занимават със поделяне на общи блокове. Едното е A genetic atlas of human admixture history , но там нещата са много опростени, като се ползват само 3 възможни съставки. Имаше и едно по-нагледно специално за Балканите, но не мога да си спомня името. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4209567/ Six other European populations (Fig. 2D, pink/maroon box 2) independently show evidence following the repainting for similar admixture events involving more than two groups (p<0.02) at approximately the same time (Fig. 3). CIs for the admixture time(s) overlap, but predate the Mongol empire, with estimates from 440-1080CE (Fig. 3). In each population, one source group has at least some ancestry related to Northeast Asians with ~2-4% of these groups’ total ancestry linking directly to East Asia. This signal might correspond to a small genetic legacy from invasions of peoples from the Asian steppes (e.g. the Huns, Magyar and Bulgars) during the first millennium CE (36). The other two source groups appear much more local. One is more North-European in the repainting - when we exclude other East European groups as donors - and is largely replaced by northern Slavic-speaking groups in our original analysis (Fig. 2D; Table S12). The other source is more southerly (e.g. Greece, West Asians). This local migration could explain a recent observation of an excess of IBD sharing in Eastern Europe – including in the Greeks, in whom we infer admixture involving a group represented by Poland, at the same time -that was dated to a wide range between 1,000 and 2,000 years ago (37). We speculate that these events may correspond to the Slavic expansion across this region at a similar time, perhaps related to displacement caused by the Eurasian steppe invaders.

Последното за аланите, наистина от останки в Северен Кавказ, а не от степите: In this study we have analyzed ancient DNA of 70 individuals from 12 burial complexes belonging to the Alan culture from the III-XIII century AD, from the territory of the North Caucasus (Russian Federation). DNA was extracted from the archaeological material (teeth, temporal bone) of 70 individuals. We produced low-coverage Illumina whole-genome shotgun sequencing data for 63 individuals and will analyze these in a context of ancient and modern genetic variation of the region. The coverage of the genomes was 0.0004-0.3X (median coverage 0.045X and content of endogenous DNA 21,45%).To analyze changes in the gene pool we divided our sample into early (III-VIII AD) and late Alans (VIII-XIII AD). The Y-chromosomal palette of Alans consisting of 6 different haplogroups (R, Q, J, I,G, E) started to be similar to that of present day autochthonous North Caucasus populations only in the later phase of Alan culture.The preliminary analysis allows us to assume close contacts of the Alans with the populations of the North Caucasus.The distribution of mitochondrial haplogroups in early and late Alans has insignificant differences, while in both groups the East Eurasian component is approximately the same.PCA analysis is consistent with the results of the obtained haplogroups of both mtDNA and Y-chromosomes. Studied Alan groups can be characterized as genetically heterogeneous, most of the samples are close to the modern populations of the North Caucasus, and some of the samples show an admixture of the East Asian component or a connection with the populations of the Volga-Ural region.It can be assumed that the late Alans were partially assimilated by the populations of the North Caucasus, while both the early and late Alans had long and close contacts with the East Eurasian populations, which may also be associated with the route of the Great Silk Road through the Caucasus. https://eaa.klinkhamergroup.com/eaa2021/full_paper/files/2378/s412_Dzhaubermezov.pdf

При Стамов не са доказани прабългари, а някави Салтовомаяци и даже семпъли от Бронза. Чакаме новото изследване, виж по-горе.

Славяните се разпространяват в Полша и Русия едва по-късно. Засега прародината се локализира в тесен район някъде в Западна Украйна, Закарпатието и пр. Поради силно намаление на населението на Балканите и Източна Европа към 6-7 век се възползват от благоприятната обстановка да се заселят на нови места и има силен популационен бум. Всички славянски народи са свързани с общи аутозомни блокове от този период, като разбира се, повечето имат примес от съответното местно население.

Имало е и момент, когато цялата земя е била покрита плътно с лед, така нареченaта Snow ball Earth. Изглежда от това състояние я извадило масово вулканично изригване, но това е било в ранните периоди, когато още не е имало живот. Иначе, да, по времето на динозаврите не е имало полярни шапки, тогава те са живеели в Антарктика, а тя не е била много по- на север от сега.

В степите подмяната на населението става много бързо, за едно лято могат да пристигнат от Монголия. Спомни си, че аварските гробове се спрягат за пряка връзка с жужаните на север от Китай. А гробовете от Кулине се от 10 век, когато много вода е изтекла от края на 7 век, когато трябва да са се заселили прабългарите в Североизточна България. Аз ще приема за прабългарски резултати само датирани до края на 8 век, когато се възкачва династията на Крум. Отделно ако са от столицата, там наистина може да има всякакви, даже чужденци търговци или на други служби. Населението в провинциите пък е живяло на родови общини, където населението от едно гробище едва ли се различава много.

Разбира се, може да има разлика между елита и простолюдието, но от това какъв елита може да се съди и за политиката на една държава. А простолюдието в Североизточна България през 7-8 век едва ли е било тип славянско, демографския бум още не се е случил. Предвиждам да е основно със степен произход, макар и може да не е смесено толкова с източноазиатци. Тук трябва да се отбележи влиянието на Крумовата династия, от която са всъщност Борис и Симеон. Тя има изключителни заслуги не само за разширението на държавата, но и стратегическото решение да се избере славянския за църковен и държавен език. Това има импликации не само за нашата история, но и за цяла Източна Европа. Крумовата династия изглежда има някакъв аварски произход и това може да е свързано с избора на славянския език. Тогава в Трансилвания име вече наличие на мнозинство от население с такъв произход. Забелязвате ли, че "водача" на елитното маджарско погребение е с хаплогрупа Динарик? Та Крум може да си е докарал в столицата Плиска роднини и подкрепящи го хора, назначил ги е сигурно за управители на област и т.н. Така по роднинска линия става заселване на все повече славяни с произход аварската държава по на юг.

Разбирам, точно додох статия по горе как са изглеждали някои от тези народи генетечно. Нямаме никакви сведения за сравнение само за прабългарите. Стария труд за митогрупите не ни вава нищо сериозно, още повече има съмнения дали са изобщо прабългари. Надявам се новите проби да не са пак 10 век и християнски погребения.

Да, но генетиката дава възможност да се определи кога е пристигнала някаква хаплогрупа или автозомна съставка по нашите земи и с кои исторически събития може да се свърже. Докато аутозомния анализ зависи много кои семпъли ще се изберат за референтни, то при хаплогрупите всичко е еднозначно. Дадох ли ви дървото на Динарците, е, кои народи са ни роднина по него и най-важно, с кои правим клонки по-нови от 1500- 2000г.?

Тинтине, по принцип I2a е хаплогрупа на европейските ловци събирачи, но Динарския клон е много млад, I-CTS10228 e с TMRCAсамо на 3400г. Никой не знае още в коя част на Европа се е крил до Ранното Средновековие, но някои "ранни" клонове, намерени във Франция и Германия сочaт, че е по-скоро Централна, отколкото Източна Европа. Основния клон, разпространен на Балканите Dinaric South PH908 пък е само formed 1950 ybp, TMRCA 1700 ybpi. Той може да присъства с ранните славяни, заселени около Солун ,но неговия демографски взрив, от който някои югославяни са 60-70% Dinaric става по-късно, когато му се отварят опразнените равнини и няколко века са без конкуренция за тях. Вижда се също от унгарското изследване, че "славянски" R1a Z283 също се откриват едва 10 в. на Балканите, преди са единствено Z93. https://www.yfull.com/tree/I-CTS10228/ Документирано е, че в аварската държава живеят както славяни, така и някакви "прабългари" като кутригури, но в аварските семпъли от 7 век липсват всякакви "славянски" хаплогрупи, а са само степни. Наистина са изследвали само елитни гробове, но при маджарите вече и някои от елитните са със славянски групи.

Не смятам, че ако наистина се изследват РАННИ прабългари от 7-8 век, те ще се окажат славяни, или омешани с тях. Има вече унгарско изследване за хуни, авари и маджари и то е показателно. Хуните и аварите са определено източноазиатци, но се срещат и други степни хаплогрупи като R1a-Z94. Славянските хаплогрупи като I2a-Dinaric се появяват едва при маджарите в 10 век. Може да се предполага, че тогава се появяват и по нашите земи. Т.е. смесването със славяните става в по-късен период от 7 век, вероятно в Панония/Трансилвания и няма как да са дошли по-рано направо от степите. https://www.biorxiv.org/content/10.1101/597997v1.full.pdf

Равнинна Тракия е определено обезлюдена като се почне с кръстоносните походи и се свърши с непрекъснатите войни между България и Византия, чумната епидемия и нашествията на турците. Това без определено документираното заселване на арменци-павликяни, други анадолци и пр. заточеници на ИРИ още през 8-9 век. В Родопите определено има българи, но повечето са в Западната част. Източните Родопи са лятна резиденция на много императори и е по-вероятно да е заселена с Константинополски протежета. За Странджа също е спорно откога са българите там, в края на Османското владичество топологията е 100% турска, а по крайбрежието-гръцка.

Повечето българи в Одринско са късни преселници през Османски времена. Няма сведения там да има българи при пристигане на турците, нещо повече, Тракия е била обезлюдена. По тази причина там първи заселват туркомани и юруци от Анадола, още повече, че града е временно столица на османците.

Българите, даже и да са идвали по-рано е само с цел грабителски походи, чрез което се обезлюдяват равнините. Имало е, разбира се, заселване на славяни, но искам да кажа, че тези около Солун и Тракия занапред остават в пределите на ИРИ и се ромеизират. Тези в границите на Българската държава по време на най-голямат и експанзия и въвеждане на църковно славянския си остават славянизирани. Даже включването отново в ИРИ след Самуил не може да обърне вече този процес. Римската армия през 628 напуска основно Дунавския лимес, който ИРИ се опитва да доукрепи само малко преди това при Юстиниян. Разбира се, те държат войски в Южна Тракия около Константинопол, как иначе ще го отбраняват. Но Северна България е вече напълно разграден двор и българите нямат никакви пречки да се заселят там. Именно усядането, а не грабителските походи разтревожва Константинопол, това е твърде близо до тях, а не някакво население отвъд Дунав. Те предприемат неуспешния наказателен поход в 681г., след който се признава официално Българската държава.

На всички историци, които разчитат както на исторически, така и на археологични данни - например Флорин Курта има излязъл цял труд наскоро. The Long Sixth Century in Eastern Europe https://www.academia.edu/s/e9ee707c5d

Които славяни са се заселили отрано в ИРИ, като около Солун и Тракия са станали елини. Останали са славяни тези, които са се заселили по-късно и вече в границите на Българската държава. Напомням, че окло 628 г. Римската армия напуска Балканите и владението и се разпростира само около няколко крепости на юг. Всички останали са изоставени и разрушени. Равнините за напълно обезлюдени Има запазено местно население само в планинските области на Югозападните Балкани - тип власи, албанците още не са излезли на хоризонта. Обаче славяни и местно балканско население има на север, в рамките на Аварската държава. Там става първоначалното смесване, като участват може би и германски племена като готи. Когато малко по-късно идват българите, те въвеждат някакъв ред, при което е по-безопасно за земеделци да се заселят в равнините. След унищожаване на аварската държава, населението там има възможност да се спусне на юг и засели опразнени територии, отчасти населени с власи скотовъдци. Следва ново смесване, поради което българите и македонците са по-малко славяни от останалите на северозапад. Това, че в Македония са живели предимно власи до 9 век го признават даже техните историци. Only in the ninth century do we see the expansion of a strong Slav (or quasi-Slav) power into this region. Under a series of ambitious rulers, the Bulgarians - a Slav population which absorbed, linguistically and culturally, its ruling elite of Turkic Bulgars - pushed westwards across modern Macedonia and eastern Serbia, until by the 850s they had taken over Kosovo and were pressing on the borders of Rascia. Soon afterwards they took the western Macedonian town of Ohrid; having recently converted to Christianity, the Bulgar rulers helped to set up a bishopric in Ohrid, which thus became an important centre of Slav culture for the whole region. And at the same time the Bulgarians were pushing on into southern and central Albania, which became thoroughly settled by Bulgarian Slavs during the course of the following century.

Какво от това, ако не сме кръвни наследници на прабългарите, каквито и степняци да излязат? Унгарците вече направиха тестове и стана ясно, че не са кръвни наследници на старите маджари, поне на елита, който определено има източноазиатски връзки (защото и угрофините са първоначално такива). А са наследили даже и езика и имат много повече азиатски хаплогрупи от нас. Но ние това трудно ще го докажем, защото нямаме никакви елитни погребения от предхристиянския период. След това по погребенията трудно се доказва кой какъв е.

Move Може да излязат различни, но дали сме им наследници?

По форумите се въртят и едни геноми от Ранносредновековна Моравия, като изследването още не е публикувано. Спрягат се за ранни славяни от Миграционния период. Аутозомно били доста разнообразни, като някои приличат на скандинавци, а други на съвременни югославяни. Хаплогрупите вече са качени на YFULL: https://www.yfull.com/samples-from-paper/516/

Тъй де, само след 20-30 години едни арийци ще станат мнозинство в България, а българите изчезващ етнос.

Сложно е, трябва на всички да е ясно, че от R1b-Z2105 не може да произлезе R1b-Р312, защото са вече 2 различни клона. По същия начин от R1a-Z93 не може да произлезе R1a-Z283, пита се къде са били тези клонове в началото, Къде изчезва Z93, основен R1a клон по нашите земи от Бронза до римски времена и се замества почти напълно с Z283. https://www.eupedia.com/images/content/R1a-tree.png