vorfax

*abi*, чела ли си "Забавна Библия" на Лео Таксил. Интересно ми е дали специалистите по Библията са "тесни" специалисти.

Ти намираш смисъл в това, защото си вече предубедена. Твоята вяра те кара да мислиш, че има душа и оттам нататък ти впрягаш това знание където можеш. Това е като да имаш игла и конци. Рано или късно ще вденеш едното в другото.

Аз съм изцяло съгласен с мненията на makebulgar, но по никакъв начин не се отнасям с пренебрежение към религиозните хора. Нямам и намерение да им променям възгледите, те не ми пречат, даже съм доволен, ако ги правят щастливи. И като пиша тук не искам да изкарам вярващите прости и неуки, а да разбера вътрешната им мотивация да изберат нещо ирационално. Примерно попитах, ако някой е свидетел на един абсурд, как това е мотивация да повярва във върволица от няколко стотин абсурда? И ако получа отговор, вероятно ще мога да разбера какво става в умовете на вярващите.

Говоря за 50-сятници и дъновисти. Най-малкото преражданията не са част от християнското учение.

Най ми е любимо това обяснение на всичко сложно и непонятно. Нали е всемогъщ, какъв бульон, какви 5 лв. Докато си го помисли и трябва да е направил 1 млрд. свята като нашия. Нямам обяснение за какво се е мъчил с дни, пък и накрая защо е почивал, след като не може да се умори.

Кое?

А ти на какво ниво смяташ, че вярващите познават Библията? Какъв брой от вярващите в България ходят на църква или изобщо са чели Библията? За съжаление единствените, които познавам като специалисти на Библията, са сектанти (много свестни хора, иначе, харесвам ги, като изключа това, че се възползват материално от последователите им), които си позволяват да я тълкуват и изопачават.

Ама то си има такава теория - Бог създава света, а след това еволюцията си работи. В смисъл, това не е нещо ново. На мен не ми е ясно, ако в медицината да речем се случи някакво чудо - нещо необяснимо, защо това е причина да повярваш в друго необяснимо нещо - чудото на сътворението и още 1000 чудеса подире му? Къде е логиката в това?

Не написах, че е елементарна. Написах, че е първична. ПЪРВИЧНА. Повтарям, ако исках да напиша религия бих я написал точно така. Не отричам, че тя е философска, че има поучения, скрит смисъл и т.н. Аз твърдя, че по същото е идентична с приказките, каквито братята Грим са събрали. Защо едното е доказателство за Бог, а другото не е? Ами впрегнато е в даден сценарий. Когато обаче видя в този сценарий как някой иска да ме подмами заплашвайки ме и обещавайки ми вечен Рай, това ми напомня на рекламите в интернет: Уголеми си члена с 20 см! Ти спечели $100 000, обади се веднага! Разбери кога ще умреш. Не откривате ли явната прилика?

Прочетох първия линк, но за съжаление не ме обогати по никакъв начин. В него се говори за учен биолог, който вярва в Бог. Това се привежда като точка за християнството, но за мен си е жин еднорог - изключение доказващо правилото. Вместо статията да ме разубеди, че „Религията е за тези, които не разбират науката“ и "Религиозните хора имат ниско IQ и не могат да си обяснят научните постижения, затова избират да вярват в древни фентъзита.", аз се убеждавам по наивният опит да бъда разубеден, че това може да мине само при някой, който наистина е с ниско IQ. В смисъл, обиждам се, когато някой се опита да ме убеди в нещо изхождайки, че съм достатъчно глупав да го приема. И това НЕ МЕ КАРА да повярвам, а само, че такива статии наистина са предназначени за глупави хора и има нещо вярно, че религията е писана за тях. Към средата на статията, където невежите вече са готови да целуват краката на учения, който прави неща, които се описват с думи, които даже не могат да прочетат, камо ли повторят, заприличва на яка партенка тип "Айнщайн на смъртното си легло признал, че има Бог". Алелуя! Утре ще чета втория линк... разочарован съм...

Точно така. Написах мнението си преди да прочета твоето. Библията е сборник, какъвто в зряла възраст мога и бих написал, ако искам да разтърся света на 12-годишни деца. Сега по-ясно ли се изразих? Ще ми е интересно да прочета за това. Бих казал, това ще ми е първото интересно в тази тема.

Те са си супер. Сравнението е абсурдно. Чел съм творби на Достоевски и те са най-дълбокомислените, до които съм имал досег. Библията е на другия полюс - простовата като приказка. Относно "високото ми самочувствие". Не съм искал да кажа, че съм можел да напиша Библията на 12 години, а и тя е сборник като колекция, каквато си правят братята Грим. Исках да кажа, че тя е за аудитория на такава възраст и не случайно много добре се приема сред невежеството на Средновековието. Възрастта, която посочих е вече осъзната, но доста поляризирана. Още битуват представите за чистото зло и добро, за възнаграждаването като слушаш, поляризирането, страха от наказания, мисълта за смъртта, за смисъла на живота и др. Библията би била чудесна утеха за някой изгубен в опитите да им отговори, докато все още няма нужния запас от знания за да си обяснява, вместо да вярва.

Ами концептуално е на това ниво. Библията е твърде първична по отношение начините по които засяга своите читатели - наказания и обещания. Имам една мисъл, която съм писал отдавна и тя гласи, че аз се съмнявам в истинността на Библията, защото ако исках да манипулирам възможно повече хора щях да я напиша по точно този начин. Какво съвпадение?

Вярата определено помага. Просто аз съм избрал други патерици в живота си. Просто християнството е написано сякаш аз съм го писал на 12 години. А сега ми изглежда твърде наивно, за да продължава да ми осмисля живота.

Не съм чел цялата тема. Защо в нея се твърди, че атеистите са заблудени и в какво са заблудени?

Хората не са ги чували, камо ли да ги приемат. А и те са просто модели, които опитват да обяснят света. Може да имаш няколко модела, което не значи, че приемаш всичките едновременно за верни или пък, че непременно един от тях за верен.

Когато си бил атеист, ти не си вярвал в бог. Сега смяташ, че си грешил. Защо сега, когато вярваш в бог, смяташ, че отново не грешиш? И с подвъпроси, може ли да вярваш в бог, който не съществува или да си мислиш, че вярваш, а всъщност само да си заблуден, че вярваш?

Не те разбирам. Изясни тезата. Каква е тази безсмислица?

Ако това е "начина" за всемогъщ бог, то аз твърдя, че това е кофти бог и аз няма да му се кланям. Едно е да бъдеш възнаграден само ако си положил достатъчно усилия, съвсем друго е беззаконието, несправедливостта, възнаграждаването на доброто със зло. Що се отнася до дискусията в тази тема, на мен не ми е съвсем ясна каква е тя. Заглавието е констатация тип "на, да те е яд". В един друг форум (преди години) се появиха една след друга следните теми: "Защо има Бог" и "Защо няма бог". При така поставени заглавия място за дискусия няма, само опит за налагане на личното мнение.

Защо да не е точно? Ако приемеш, че има бог, който променя гравитацията където, както и когато си поиска, тогава няма как да приемеш, че закона за гравитацията е закон. Не може хем да знаеш как се формира човешки ембрион хем да приемаш, че може да става и непорочно - без сливане със сперматозоид. За духове, души и т.н. пък да не говорим. Примери с времена, в които човешкото познание се побира днес в телефона на пубер, не са удачни.

На вярващите не им трябват доказателства, те са доволни дори за поводи като изгряването на Слънцето да речем. За тези, които искат доказателства, ще са нужни проявления, по възможност усетени с личните сетива, които да не може да обясни с науката. За мен най-голямото доказателство, че не съществува бог е, че не си мърда пръста за цяла планета. Сега някой може да ми опонира, че бог бди над мен, праща ми неволите само да изпита вярата ми и убива близките ми за да ме кали или научи на нещо. На такъв бог аз мога да кажа само "върви по дяволите!".

Всъщност, ако не греша, теорията за Големия взрив не е теория за начало, в смисъла при който преди това няма нищо, а цикъл, който се повтаря. Т.е. Големия взрив не е един и не са краен брой. Като Ледниковите епохи или смяната на деня с нощта, примерно. Когато един шизофреник чуе гласове в главата си това не го прави автоматично християнин или мюсюлманин или нещо конкретно. И той не греши, в случая. А има твърде много случаи, едни от кои по-различни, които намират общ отговор във вярата, просто защото тя е добре разгъната философия. И т.к. религията е популярна, то тя бива нарочена за обяснение на много неща, които нямат нищо общо с нея. Науката твърдо отрича наличието на богове. Научният подход ги изключва.

Ей това не го разбирам: Защо да не може да ми се дадат доказателства, че има бог и аз пак да не си вярвам в него, след като на верующите доказателствата за еволюцията не им пречи да не вярват в нея?

Учил съм история на математиката. Лекцията за ракията също беше излишна. Силициевата долина е причина програмните езици да се пишат с английски думи - просто и кратко.

Не съм съгласен. Арабите да не са някакви доминанти, че още им ползваме арабските числа? 12-ичната бройна да не би да не е по-удобна, че сме още с 10-ичната? Подмяната на програмния език (макар всъщност да изглежда лесна, още повече, че служебните думи са малко, за разлика от естествените езици) няма да се изпълни, заради силата на навика и инерцията. ПП: Пък баш САЩ да си изгуби доминиращата роля в ИТ сектора, дето чак прости програмистчета от Индия си мъкне...