vorfax

Мексиканците и китайците учат английски. При това положение ми изглежда излишно и отсрещната страна (англоговорящите) да им учат езика. Английският е международен език, дори програмните езици са на английски. На английски са и най-добрите ресурси за учене - текстови и видео (заедно с руските). Глобално доминиращата киноиндустрията също е англоговоряща - Холивуд. Културата също е внос от САЩ, даже в Русия ходят с тениски, шапки и гащи с надписи на английски. При това положение няма какво да се прогнозира нищо, то си е очебийно в настоящето кой е езика на бъдещето.

Интересна закономерност, която илюстрира диктата на мнозинството, в някакъв баланс на темата: По някакъв начин ми напомня на гъсениците, които оръфват някаква клонка следвайки миризмата на себеподобните си и това им гарантира сигурност (храна), но все някой трябва да кривне от правия път и да стигне до нова клонка, към която да го последват останалите, за да не умрат от глад.

За синхронизираното разлистване и цъфтеж на лалетата, примерно, те си взаимодействат по химичен път. Как точно това се изпълнява и може ли да се изпълни чрез мицела на гъбите?

По принцип си виновен от законова гледна точка, защото е в сферата на предположенията дали заплахата е била изобщо реална или изпълнима. Още другарките ни повтаряха "а ако ти каже да скочиш в кладенеца ще скочиш ли?", с което искаха да ни обяснят, че всеки може да каже всичко, но само ние сме отговорни за своите действия. Май в сериала "Истории с неочакван край" се разигра следната дилема: Баща е принуден да играе шах с престъпник, но всяка фигура, която му бъде отнета ще ковства реално живота на негов близък. И накрая тоз` баща може да спечели партията, но ако жертва фигура - сина си. Накрая се оказа, че роднините му не са реално разстреляни, слаб финал...

ramus, ти си враждебен и ако си набожен даваш лошо име на християнството. Извън това, че като данъкоплатец такива храмове ги има и заради мен, християнството трябва да проповядва любов и да търси общение с онези, които не са влезли в тяхното лоно. Не е нужно сега да съм набожен за да разбирам това, нито пък е казано, че преди не съм бил, нито че в бъдеще няма да бъда. Капсулацията и тайнствата, които ти проповядваш в тази тема, са присъщи на секти, които имат какво да крият и се крият от публичност. За съжаление това е една от причините, за които прочетох в интернет, че е нежелателно да се снима в манастири - да не станат явни нелицеприятни неща. Да не бъдем лицемерни, всички сме чели и дори гледали видео с такива случаи в България. Ако това ще те утеши, и мое мнение беше скрито в тази тема. Там написах, че не съм създал тази тема за да чета просташки изказвания, каквито бяха твоите. Предтекста ти да ме нападаш, от позицията на "извисения хорист", изхожда от лъжливата ти представа, че ме познаваш или знаеш мотивите за моите постъпки. Не съм нито невеж, нито некомпетентен, нито съм обиколил за 2 часа и половина от любопитство няколко храма. Намеренията ми бяха съвсем чисти, в полза на Църквата и от тях нямах абсолютно никакъв личен интерес.

От юридическа гледна точка двата случая са различни, интересното е, че от морална са идентични. Разбира се различни са "раздаващите правосъдие" лица - едното е оторизирано и с нужната подготовка за такива случаи, а другото е попаднало без такъв род подготовка в ситуацията. В САЩ (сигурно и другаде) си имат и някакви случаи, в които може да се извърши граждански арест, т.е. неоторизирано лице взема правата на оторизирано.

По-интересен казус, за мен, е да извършиш престъпление за да предотвратиш престъпление. Примерно, ако някой с действията си е доказал, че ще изпълни заканите си, ти предложи да убиеш човек, а в противен случай ще убие 10 човека, тогава как трябва да се постъпи? Мисля, че закона ще бъде против опита ти да спасиш тези 10 човека. В същото време ако си полицай и някой стреля по хората, имаш правото да го убиеш, т.е. по същия казус си оневинен.

Различава се. Джебчията е подсъдим за намерението си, когато предприема действия, затова се казва "опит за убийство", а не "убийство". Джебчията използва оръжието съзнавайки, че с него може да убие, така че сравнение с играчка не може да има.

Това ли е аргумента да се забрани снимането в църквите, че някой може да го ползва за да поругае заснетото? Това е несериозно. Спирането на друговерец в храм пък е толкова оправдано, колкото атеист магазинер да спре достъпа на християните в магазина си. Аз не съм отишъл да паля църквата, нито съм бил по потник и джапанки. Ако говорим за светотатство това са всички кръстове, които висят на шията на грешници, които изобщо не се ръководят в живота си от божиите заповеди. Ето това е гавра с разпнатия Христос, а не посещението на храм с възхита и благоговение. В темата се изписаха много глупости и само един въпрос се подминава - заглавието на темата.

Аз изброих достатъчно места, където е забранено снимането. Твоето мнение е ценно единствено с това, че посочваш, че има град, в който такава забрана няма. Не схванах логиката с пеенето в църква, аз също съм пял в църкви и в катедрали. Сега моето мнение по-тежко ли е от твоето, или ти си представител на БПЦ?

Напълно съм съгласен с всичко написано от ISTORIK. Аз самият бях привлечен от него в този форум, без претенциите да съм учен, и усетих в негово лице топъл прием. Четях форума поне година-две преди да се престраша да пиша в него. В един друг форум, където администратора обичаше фразата, че "форумът не е публичен дом, че на всеки да му хареса" стойностните и полезни потребители бяха оставени на произвола на самозабравили се модератори и техни приятели (евфимизъм) и сега е просто развъдник на тролове и скучни спамъри. Очевидно ако България беше 70, а не 7 млн. форумите щяха да са по-развити. Интересно ми е ако Gravity изпълни чистката, която иска, какво и дали изобщо нещо ще остане във форума.

Gravity, бях написал доброжелателен коментар в темата, но го изтрих за да се чувстваш похлупачето на гърненцето. Сега обаче спамиш други теми и разбирам, че твоето е детски инат да наложиш своите представи какво трябва и какво не трябва да има в този форум. Разбирам, че нивото на форума не ти е по вкуса, но да се занимаваш да омаловажаваш приноса, на онези, които са заделили от времето си за да споделят своите знания и да разсъждават по теми, които ги вълнуват, е неуважително, особено с презрителния ти тон.

Хайде да не говориш от мое име. Упорито правя много неща, но не и да се занимавам с този форум или да пиша в него. Сигурен съм, че ако обясниш малко по-подробно в специалната тема, която направи, ще ни обясниш, че единствените теми, които са важни са твоите, а единствения потребител, който трябва да пише си ти, защото останалите сме много под нивото ти.

Чел съм я. Точната дума, с която мога да я опиша е "спекулативна". Като прочетеш "Сходни, почти неоспорими елементи", трябва да разбираш "паралел, който не доказва нищо, освен, че има паралел". Може и истина да са много неща в статията, просто няма достатъчно данни, за да ги потвърдят категорично.

Каква беше идеята на този дълъг пост - да обясни, че изключението за българските църкви да е забранено снимането е рационално ли? Т.е. пак света се е объркал, ние сме си "у ред".

Аз ползвам форума повече да питам и да уча, приемайки, че написаното тук е прочетено и минало ситото на компетентни в различни области хора, които много уважавам. Това не ги прави автоматично добри събеседници, както успях да се уверя, но щом чета, а понякога и пиша, значи приемам плюсовете за повече от минусите. Няма да давам кардинални оценки, но според мен наличието на толкова много информация в интернет и свободния, почти безплатен, достъп до нея, обезмисля форумите, което доведе до логичния отлив от тях. За времето на пионерите, когато още не съм имал компютър, съм чел че е било престижно, че е било модерно и е било едва ли не привилегия да имаш регистрация. Сега е само лесно, което някак го обезценява.

Сега открих, че БНТ са популяризирали митове и са ги подлагали на гласуване. http://mstoyanov.net/portfolio/vek.bnt.bg/za-kampaniata А в темата ме оборваха, че едва ли не никой не ги знае, никой не се бие в гърдите с тях... та чак по държавната телевизия ги дават. И аз не съм невинен. Съучастник съм, защото БНТ се издържа с данъци, каквито плащам и аз.

Не са длъжни. Нали заради това БПЦ се цепи от лоното на православието и самоволно забранява снимането в българските църкви. Аз просто питам защо. Обидите ти ще оставя без коментар. Някак да ми напомнят, че съм в български форум

Това, разбира се, е мит. Ето една статия, която го развенчава с цифри: http://www.arthistorynews.com/articles/2936_Does_flash_photography_really_damage_paintings

Има го този аргумент. Това важало за старите бои, които не са маслени. И логичният контрааргумент на такова обвинение е, че къдящите свещи правят много по-големи поразии, но никой не ги е забранил. И възникват въпросите: Защо това зловредно фотовлияние е локализирано само в България? Защо, ако аргумент е опазването, то да е избирателно? Защо ако е неоспоримо, то не е включено изрично в Закона за вероизповедания и устава на Българската православна църква?

Мен ме изкарва от душевно равновесие лунната светлина, като възнамерявам да спя. Ако може и нея да я спрете, кат сте почнали...

Възможно е темата да е била затворена докато е пишел и когато е натиснал да публикува просто да не се е появило.

ramus, не пълни темата с глупости. Тук не е поле за теологично демагогстване. Ако си забравил за какво е темата, погледни заглавието.

Пълни глупости! Къде си срещнал в историята от атеисти аналог на свещените войни и Инквизицията? Дълг на християните е да покръстят останалия свят, а не да ги съдят или да им искат повече пари за вход в църква. Темата изобщо не е тази, не я измествай! - - - - - - - ПП: ramus, не пълни темата с глупости. Тук не е поле за теологично демагогстване. Ако си забравил за какво е темата, погледни заглавието.

Цялото изречение е безсмислица. Независимо какъв цвят прониква в ретината, сигналите се пренасят по един и същ очен нерв и се обработват на едно и също място - субкортикалните зрителни центрове на мозъка. Светлината предизвиква разпад на зрителните пигменти в пръчиците и конусчетата. Родопсинът при пръчиците и йодопсинът при конусчетата се разпадат на белтъчна група и цветно вещество, които предизвикват дразнене на нервните рецептори на ретината. При все това теорията за цветно зрение още през 19-ти век е развита до цветова опонентност, според която опонентни свойства изпълняват три двойки (типа) антагонистични неврони. Това са жълто-син, червено-зелен и черно-бял. С други думи едни цветове могат да "гасят" други. Ако това беше вярно еволюцията нямаше да селектира очи различаващи цветовете и животните нямаше да могат да различат зрял от незрял плод, примерно.