vorfax

Никъде не е казано. Ако четеш темата щеше да знаеш. Личното ми мнение е, че ако поповете делят хората на вярващи и атеисти, значи не бива да са попове.

И на мен не ми е ясно. То е малко като конституцията - имаш права, но никой не е длъжен да ти осигури възползването от тях. Не открих имат ли право християните да посещават българските храмове, може ли да им се отнеме това право, може ли да им се искат пари за това. "Закона за вероизповедания" няма нищо по нашата тема. Той препраща към устава на Българската православна църква. Чл. 5. Българската православна църква – Българска Патриаршия се управлява от Свети Синод, а всяка епархия – от своя архиерей, който носи титлата митрополит. За приходите са посочени търговски дружества, лихви, стопанисване на имоти, църковни такси и глоби, държавни субсидии за Българската православна църква – Българска Патриаршия, които са предвидени по Закона за държавния бюджет; и т.н. Чл. 239. (1) Размерът на таксите, събирани в приход на Българската православна църква – Българска Патриаршия се определя от Светия Синод. Всъщност за такси за вход или снимане не открих категория, която да посочва съществуването им. Изброени са таксите, но в тях не се вместват за вход или снимане.

А интересно защо изобщо са го забранили. И защо се е наложило да го разрешават после? Може би отливът на посетители ги е вразумил. Или, че колкото и да не искат посетители (ако има такъв аргумент), за някой по-големи обекти влиза и една статистика, която после няма да е лицеприятна и не ще успее да оправдае съществуването на такъв род културна забележителност.

Защо е забранено да се снима в Сикстинската капела Мит е, че причината са светкавиците. Забранено е снимането и с фотоапарати и с видеокамери. Забраната датира от 1980 г. За цялостната реставрация е потърсена външна помощ за финансиране на проекта. Nippon Television Network Corporation от Япония инвестира $3 млн., а във времето сумата набъбва на $4,2 млн. В замяна Nippon TV получава изключителните права за фотографиране и видеозаснемане на възстановеното изкуството, както и на процеса на възстановяване от фотографа Такаши Окамура (Takashi Okamura). През 1990 г. The New York Times изнася информация, че изключителните права за снимане изтичат 3 години след възстановяването на всяка част от Сикстинската капела - напр. "Страшният съд" би трябвало да може да се снима от 1997 г., защото е завършен през 1994 г. Но не би. Още една клауза е озадачаваща. От Nippon всъщност заявяват, че забраната не важи за "обикновените туристи", но заради това, че може сред тях да се промъкне професионален фотограф, забраната е по-радикална. Може би това е реверанс към дарителите от Nippon, които освен това създават филми и фотографи с висока резолюция, а може и да е някакво презастраховане срещу излагането на светкавици от 4-те млн. туриста ежегодно, които евентуално могат да повредят стенописите. В наши дни се посочва, че забраната не е строго изпълнявана. http://mentalfloss.com/article/54641/reason-why-no-photography-allowed-sistine-chapel - - - - - - - - - - - - - - - - - - Защо е забранено снимането в катедралата в Мюнхен Не открих такава изрична забрана. Има забрана да се снима по време на меса (литургията в Римокатолическата църква). - - - - - - - - - - - - - - - - - - Защо е забранено да се снима Айфеловата кула по тъмно Води се произведение на изкуството и има авторски права за това. Използването на такива изображения е търговска марка и права могат да се поискат от Société d’Exploitation de la Tour Eiffel. - - - - - - - - - - - - - - - - - - Забраната важи за мавзолеите - Тадж Махал, на Хо Ши Мин, Ленин и т.н. Отвътре, не и отвън. Важи и в повечето индуиски храмове. Произлиза от вярването, че душата се отнема от снимката, а също така смущават поклонението и медитацията. Фотографирането на свещени обекти на аборигените е позволено само с разрешението на старейшините. Снимането на мюсюлмани вътре в джамия, по време на молитва, също е забранено. Те си имаха една причина да разделят жените от мъжете, може да е същата и за снимането.

Добре, няма да давам идеи как църквите могат да повишат доходите си. Изяснихме, че снимането срещу пари в църквите има за цел финансиране на хора, дори с цената на отлив към вярата. Сега остана да разбера защо има места, в които не може да се снима. И т.к. има такива места и в чужбина, интересно ми е да науча защо.

То пък щото Библията има нещо общо с проповедите на Христос.

За носене на аксесоар кръстче до татуировка на Сатаната - безплатна свещица

Аа, далеч си от истината. Религията и Църквата нямат нищо общо. Едното е божествено дело, другото - човешка приумица.

"One study suggested that 2–3% of the world's women might have the type of fourth cone whose sensitivity peak is between the standard red and green cones, giving, theoretically, a significant increase in color differentiation. " https://en.wikipedia.org/wiki/Tetrachromacy

Между другото, защо в наши дни не се продават индулгенции? Грешници - бол, пари - бол, морал в църквите - тера инкогнита.

Коментирах това: Попове, които Адски се дразнят, не са попове. И не мога да ги разбера. Имам високи очаквания към тях. Такива очаквания нямам даже към скапаните си родители.

Това си е баш цвета циан, като един от четирите ползван за мастило в принтерите. На български си нямаме дума за него, но той е зелено-син. Причина да ти се струва с друг цвят е дългата употреба на монитори. Те измествали чувствителността на цветовете, така поне съм чел.

Усещането за цвят при хората се дължи на различната чувствителност към частите на спектъра на различните видове рецепторни клетки (колбички) в ретината. Ние имаме трихроматично зрение, защото тези колбички са чувствителни към точно три цвята - син (къси вълни), зелен (средни вълни) и червен (дълги вълни). Имаме и пръчици, които реагират при ниска осветеност и дават черно-бяла информация, с лек червен диапазон. Тетрахроматично (с 4 различни рецептора) се наблюдава между представители на птици, риби, земноводни, влечуги, насекоми и някои бозайници. Примерно златната рибка има рецептори за син, зелен, червен и ултравиолетова светлина. Повечето от бозайниците в миналото са били такива, но заради генетична мутация са изгубили два от рецепторите си. Интересно за мен беше, че заради нашето ограничено зрение ние различаваме лесно кораловите рибки, но при тях е пълен шаш. Не мога да открия къде го гледах, но изглеждаше като илюстрациите на Psychedelic ефекта:

За места в които снимането е табу чета "Сикстинската капела във Ватикана (но САМО в нея беше забранено, във всички останали местенца от Ватикана и Рим беше разрешено), второто беше катедралата в Мюнхен (но нито една друга катедрала или църква в Германия.." Интересна е и тамошната мотивация. Прочетох и че светкавиците можело да увредят цветовете на старите бои, но не звучеше съвсем аргументирано. Дразненето на поповете не е смирена постъпка. Мисля, че има други методи да печелят църквите, които не вадят така очевидно финансовия мотив. Даренията наистина са един от тези методи, но не мисля, че се прави достатъчно за самите дарители. Казвам го сравнявайки с това, което чета и гледам за Русия. Остана един въпрос, на който още никой не е отговорил: Защо има места, където е забранено за снимане, дори срещу заплащане?

Хайде спри се със словесната еквилибристика и ако нямаш нищо по темата просто не пиши.

Ами разбира се. В днешно време курсовете се правят за пари. Предлагали са ми курсове по няколко хиляди лв. всеки. Аз имам много малко сертификати, но имам огромни познания и признание за това, защото не съм разчитал за 5-50 часа да ми предадат нещо, а съм се самообучавал с Интернет в продължение на години. А този, младия, ми не е успял да си намери хубава работа и му е останало да бъде учител. С такава препоръка "не можах да си намеря престижна, добре платена, с фиксирано работно време работа" какво се очаква да дойде - нещо готино? Това всъщност е моя рефрен в темата, защото май съм от малкото, които смятат, че конкуренция не може да има за непривлекателна длъжност, евфемистично наричана "мисия", "призвание" и т.н. Таман стана дума за това, че в църквите искат пари за да снимаш, а от интелигенцията в България продължават очакванията, че ще работи "на доброволни начала". ПП: И за първобитната образователна система съм разсъждавал в този форум: С две думи съм опитал да предложа оптимизация на най-ценния за мен ресурс на планетата - времето.

Вероятно са селски? Опитай в градовете. Вчера минах трите най-големи в моя град и имаха едни и същи табели забраняващи снимането.

Т.е. подкрепяш тезата, че християнството е най-нетолерантната действаща религия? Русия, Румъния, Гърция също са православни, но дадох пример как едно момче извикало отдалеч турист за да влезе да снима и отвътре. Безплатно! БЕЗПЛАТНО!

Аз съм възмутен. С даренията поповете си купуват лимузини. А за издръжката на църквите се отпускат държавни пари. Държавните пари се събират с данъци, НЕЗАВИСИМО от каква религия си. Аз също съм дал пари и тези пари са послужили за издръжката на същите тези попове, които ми забраняват да снимам. С общинските пари се извършват ремонтите. Църквата е налагала данъци, когато е била Държавата. Даренията са дарения затова защото са доброволни. Аз не съм длъжен да дарявам, когато посещавам християнски храм, защото може да не съм християнин. Така и в джамия няма да даря пари. Но въпреки, че ми вменяваш някакво задължение как християнството трябва да бъде гледано само срещу заплащане, аз искам да те върна към поставената тема. Два са основните въпроса: Защо снимането в България, и само в България, се заплаща? С подвъпроси: 1.1. Защо тази сума варира по усмотрение "на око" колко платежоспособен е фотографа, според техниката, която ползва? 1.2. Защо не се получава касов бон срещу тази "такса", което я превръща в рекет, който не се облага, следователно е и незаконен? Защо на много места, дори срещу заплащане, е забранено да се снима в българските храмове, и само в българските храмове?

Ха дано, ама надали. Помня едно посещение, извадиха отнякъде, че има забрана да се снима за постоянната изложба. Качих се на втория етаж, където имаше временна. Нямаше табели забраняващи снимането, но притичаха да ми забранят да снимам и там.

Първо, като говорим за права, да уточним какви права. Ако си християнин това също не ти дава право да си вземеш някоя икона и да си я занесеш вкъщи. Аз говоря за правото на достъп и снимане. Не съм съгласен с теб, че атеист или мюсюлманин няма право да влиза в християнски храм. Не е нужно да вярваш в Помпей за да отидеш в римски храм, нито да си католик за да влезеш в катедрала. Така е по цял свят. Достъпът до европейски храмове не е забранен по верчески признак, нито се искат пари за да се снимат. Има редки изключения и цяла една страна - България. Морални не могат да бъдат, след като написах, че бутането на пари решават тези "проблеми". Религиозни ако са, то значи православието, и в частност българското такова, е най-нетолерантната религия на света. Финансови, в контекста на вярата, звучи като кощунство. Или да си припомня, че религия и Църква не се припокриват.

Срамота е! Нямам други думи, с които да опиша това. Едни познати пътували до Атон. Там едни църкви, за чудо и приказ, снимали-снимали, радвали се, прекланяли се пред изкуството и вярата, която го е вдъхновила. Влезли в България, срещнали някаква порутена църква. Вътре няма нищо общо с поддържаните гръцки църкви. Щракнали с фотоапарат и към тях се впуснала някаква си там. Рекла "20 лв.", иначе не може. Човека, професионален фотограф, изтрил снимката. Вчера обиколих няколко църкви. Едни и същи знаци (като дизайн, от едно място поръчвани) - до забраната за оръжие и кучета има забрана за фотоапарати. Изглежда се нарежда до тях по мръсотия и заплаха. Ходих в Австрия. Нали свиря на пиано, като надуших, че във вилното селце има една от най-великолепните катедрали с орган в страната, засилих се на там. "Безплатно ли е" - на английски. Отговор "да". Вътре беше нещо нереално, стъклени саркофази за мощите на светци и някакви благородници, направо мавзолей, една архитектура, която замайва, рисунки като от Микеланджело и лъскави туби на органа... Отново в България. Бях в Пловдив. Попитах може ли да снимам. Учтивата женица, която продаваше свещи каза, че ако си купя свещи може да щракна. На мен ми стана неудобно, защото съм атеист и отминах с благоговение пред святостта на женицата осмелила се да се изправи срещу Църквата. И въпросът е: Защо БПЦ забранява да се снима в църквите? И помощен въпрос, защо на венчавки и кръщенета, където се плаща "като на поп" - може да се снима? И защо там, където не е изрично забранено се искат пари? Кой ще ме спре и как, ако все пак снимам? Лакомия ли е това, някаква ръка на светините ли, какво? Друг абсурд за мен е забраната да се снима в музеи. Хайде, там лакомията а е "законна". Но в църкви и манастири... Цитатите са от http://photo-forum.net/forum/read.php?f=1&t=1123962&i=1123962&offset=all

И чии интереси обслужва това? Днешните училища, които имат педагогически персонал на възрастта, с която са пълни старческите домове, харчат повече за заплати. Мисля, че само за всяка година стаж заплатата се вдига с 1%, значи да се наеме нов учител излиза повече от 30-40% по-изгодно. С осигуровките, ПКС (професионално-квалификационни степени) взети безплатно още по комунистическо (първата е към 150 лв. месечно), докторски степени (и те към 150 лв.) и т.н., на практика е над 50%, а може би и над 100%. И тъкмо тази средно 55-годишна възраст създава илюзията, че учителите вземат големите пари. Според мен пенсионерите не се държат изкуствено в училищата. Просто няма нова смяна. Няма друга професия, в която синхронизирано от един момент нататък да спира вливането на нови кадри!

Просто не знам как да го коментирам това. Но ще го кажа другояче, за да си проличи, че има нещо ненормално в това - 25-годишни педагози могат и правят колкото 80-годишните.

Чия цел и с какви очаквани резултати?