vorfax

Ама наистина ли са имали златни копия и щитове? Мислех, че е преувеличение, а покрай него и останалата ода не бива да бъде приета буквално. И как те разочаровах, аз в тази тема само питам, никому не обяснявам как е. Не знаех, че е имало няколко императора едновременно, това не го помня от училище, а историята ми беше любим предмет. Научавам все нови неща

Коментирах оптимистично пожелателното ти словоблудство:

Е, това очевидно не е така буквално, иначе как ще обясниш, че по едно и също време няма няколко императора? То и компютъра се превежда като изчислител, но елката не е компютър. Кой го твърди? Аха, тези, които пишат, че войниците му имали златни и сребърни щитове и копия...

Е, именно де, не е назован като император, а василевс. Тук се обяснява за общия корен на разни титли, за тяхното еднозначие, едва ли не, но аз оставам и с впечатлението, че между тях има различия, както и ти даваш един пример. Примерно чел съм, не знам вярно ли е, но разликата между цар и крал е в религията. Православното е цар, а католическия - крал. В Уикипедия пише, че имат различно значение: цар е „върховен предводител на независим народ“, докато титлата „крал“ се отнася до „върховен повелител на държава“. В темата Atom писа, че няма разлика. Не знам кое мнение да отчета за по-право.

Не се излагам. Зададох въпрос, който ти отклони с "надписи и извори". Поисках да ги изредиш ти, или някой друг, за да проличи колко неподкрепена е тази хипотеза. Аз изчетох всичко в тази тема и факта, че няма неоспорими или сериозни източници е показателен, че хипотезата не е базирана на истината. В смисъл тъкмо липсата на многобройни "надписи и извори" сама говори за себе си. Щом нещата са закъсали до прощалното "писмо" към работодателя, нещата не отиват на добре. Той и Луи 14-ти е краля-Слънце, но никой още не приема насериозно, че е бил огнено кълбо от газове.

Симеон му е бил работодател, не цар ами и космонавт може да го титулова. Наистина, ТАКИВА източници по-скоро дават основание да се смята, че Симеон не е бил с титла еквивалентна на царската.

Жълточела сколия, вид оса.

По същество, изброй(те) на какво се дължи тази вероятност. Не ми се повтарят останалите въпроси.

Надпис на надгробна плоча на третия човек в държавата след хана и кавхана. Това ли е всичко? Намирисва на конфликт на интереси, демек пристрастие.

Буксуваме нещо. С тази тема аз исках да изясня нещо съвсем просто - какво е нужно за да бъдеш цар. Твоя довод - самоопределил се - би трябвало да е най-незначителния в списъка. Давах предположения, насоки, един вид да вкарам в коловози, но нищо. За сметка на това се тръгна натам, накъдето ти сега - дали е имал друга титла и дали и доколко тя се припокрива със значението на цар/цезар и т.н. Последното, за мен, е зоната с потъващи пясъци. Примерно, не съм срещал някой наш цар, независимо кой, да бъде назоваван за император, а тук хипотезата е такава - едва ли не една титла, с различен превод, което на мен лично ми звучи като "аборигените са австралийски индианци".

ПП: Иначе има и смислена реформа, като тази за която правих тема: изхвърлянето на традиционната грамотност като нужно знание и умение. Но обществото не е дорасло за нея, пролича и в този форум.

И все забравям, че хората в управлението са българи и това е българския манталитет. Не обичам гледането през розови очила. Откакто тариката бай Ганьо стана еталон за пич в съчиненията на учениците, моралът се превърна в архаична дума. Задължителният израз за всяка реклама - нова формула. Стара идея на нов глас. Новото е добре забравено старо. И каква ще е тази реформа? Реформа, която ще направи учителите супермени, а ще продължи да им плаща наполовина колкото на общ работник? Реформа, която ще изкорени РУО и други апандисити, които нямат отношение към образователните резултати, но бълват реформи и бумащина, за да оправдаят собственото си съществуване? Реформа, която ще спре корупцията и сделките ощетяващи с милиони българското образование за сметка на лични интереси? Реформа, което ще подчини МОН на образованието, а не училището на МОН? Аз знам точно как може да стане тая реформа. Трябва да се подмени цялото население на България - учениците, учителите, родителите и законодателите. Не трябват реформи, трябва мотивация (пара, никакви "за слава" и други комунистически лозунги изпразнени от смисъл) и спазването на наличните закони. Ако те се спазваха и рушащите здравето, имуществото и учебния процес субекти се изхвърляха от училището, то ще започне да работи с оптималния си потенциал, а не с минималния. В момента едно училище/клас е толкова добро, колкото му позволи най-долния ученик, който може да саботира всичко и да повлече със себе си и най-качествения материал. На лошото най-лесно се учи, повярвайте ми! А такива долни същества, с цялото ми уважение към уж невинната по дефиниция ранима детска душа, има във всяко едно училище - от най-простото до най-елитното. Интересно, че причината такива деца, които само фиктивно се водят ученици, да пребивават в училищата е винаги една и съща - парите. Дали от МОН или от богатите родителите спонсори, тази порочна практика е чумата, която поразява всички, с които има досег.

Добре де, нали прабългарите са от Памир. Траките - племена, с даже различна култура, религии и езици помежду си - биват организирани и вляти в единната структура държава от Аспарух. Как тъй всеки трак се определя като българин? По-редно е да се каже, че (част от) траките са в основата на България и българския народ. В смисъл (част от) българите са произлязли от траките, не обратното. И когато говорим за траките, които ги има хилядолетия преди (пра)българите, как така техните разсейки се считат за "българската следа"? Просто отбелязвам очевидното противоречие.

Какво значи "можело"? Въпросът е мой, би трябвало да съм най-наясно какво питам. Аз питам Борис и Симеон дали са били царе. Възможните отговори са само два - "да" или "не". Опция "може би" е като опцията за блондинки, която трябва да въведат и Microsoft.

Не, аз дефинирах правилно за какво е спора. Темата започна с това, че думата "цар" я е нямало по време на нарочените за царе Борис и Симеон.

Е как мъничко, изчетох тази, дискутирах в друга, четох в Уикипедия и разни статии. Но ако вие, специалистите и историците, не можете да се разберете помежду си и не можете да дадете ясен и лаконичен отговор на въпрос с булева стойност, тогава проблемът е във вас, не в мен. Ако правилно съм разбрал, то Симеон и Борис не са били царе. Дискусията се върти около това дали тяхното положение съответства на онова при което други владетели са имали други титли. И, както бе писано в тази тема, царската титла им е харизана далеч след кончината им, за да се очертае величието им. Което, обаче, не ги прави царе, нито пък титлите им съответстват на царската, поради ред условности.

17 страници? Предпочитам да остана невеж Ако трябва да направя рекапитулация на настоящата тема, мога спокойно да заявя, че нищо не ми се изясни защото сами спорите помежду си.

И аз така го знам. Само император може да провъзгласи друг за император/цар. Изглежда има два смисъла на думата - като титла и като название синоним на владетел, защото за цивилизации още отпреди н.е. се изброяват царе, а още не е съществувала и тази дума. Вероятно от тук идва объркването и как едни са царе, но непризнати, а други са короновани за такива.

Защо на повечето изображения Кирил и Методий държат свитък с кирилица, а не с глаголица? Това важи и за нови и за стари източници, в България и чужбина.

Изненадват ме резултатите за Руската федерация. А в България, колкото и да ме убеждават, че нещата не трябва да се теглят с пари, нивото на образованието пада, защото парите недостигат. В материалния свят, в който живеем, материалните изражения, имиджа, лицето на образованието и интелекта не бива да е в скъсани обувки. Това е едно послание, което повлича със себе си пренебрежението към образованието като критерий за успех, липсата на респект към изпълняващите образователни функции, заради тяхното ниско социално положение (пряко следствие на финансовото подтисничество) и употребата на иновации в училищата, колкото за парлама, но не и радикално, внушително и запленяващо.

Препоръчвам ти учебник по история. Ако ти е важен грамажа може да си избереш от различни издателства.

Да. А ако не са признати от Константинопол или Рим какви са, да ги нарека, изискванията за да се влезе в категорията на царете? Да си владетел на империя ли? Това нужно, достатъчно или и двете условие е? Ако да владееш някой народ е нужно условие за му бъдеш цар, достатъчно ли е за да се титулуваш така? Беше ми много интересно да избистрите тази мътна за мен материя, но моля ви, изяснете ми нещо пределно просто - за да бъдеш цар, не е ли нужно да бъдеш коронясан? И кой извършва това коронясване ако не константинополския император и константинополския патриарх?

Крайно интересно ми беше да науча, че титлите имат общ произход: Освен „цар“, от името на Цезар се извеждат етимологически и титлите „кайзер“ (Kaiser) – германският император (след 962 г.), и „кесар“ (καίσαρ) – титлата на „младшия“ император във Византия до началото на VII век. Цезар е най-високата титла в йерархията на средновековните владетели. Карл Велики е коронован в Рим от папа Лъв III през 800 г. като император (на немски: Kaiser) на Западната империя. По-късно от неговото име се образува титлата „крал“, разпространена в западните славянски езици. През 927 г. с договор титлата цар (цезар) е призната от Източната Римска империя и на българския владетел цар Петър, син на Симеон Велики. Съществената разлика между „цар“ и „крал“ е, че титлата „цар“ се отнася до „върховен предводител на независим народ“, докато титлата „крал“ се отнася до „върховен повелител на държава“. Ако мога така да извлека от етимологията, то царе и императори са само владетели на империи, а империя е мултиетническа държава, управлявана от владетел. България е била империя, та чисто технически какви други условия са били нужни за придобиването на титлата цар? Евристей, когато се споменава тази титла, има все едно уточнение "призната/непризната от Константинопол". Изглежда има значение. В кои периоди България е била империя? Имала ли е България друг крал освен Карпош? Вярно ли е това: Папският пратеник кардинал Лъв потегля за България през есента на 1204 година. Папският легат пристига в Търново на 15 октомври 1204 г. Там той помазва архиепископ Василий за примас на българската църква, а от името на папа Инокентий III провъзгласява Калоян за крал, като му връчва корона, скиптър и знаме.

Вярно ли е, че владетелите Борис и Симеон са били царе? За Симеон: Симеон се е провъзгласява за цар, но, както му казва Лакапин, "ако искаш, наричай се и "амер-мумин" на сарацините". Симеон не е цар, ако титлата му не е призната. При преговорите с Николай Мистик 913-914 г. Симеон издейства обещание Константин VII да се ожени за една от неговите дъщери. С това той цели да стане василеопатер (настойник на императора) и да придобие законното право да се намесва в управлението на Византия. Според Симеон Логотет при тази среща „Патриарх Николай излязъл при Симеон и Симеон преклонил глава пред него. Патриархът, прочее, след като прочел молитва, поставил на главата му, както казват, вместо стема [т.е. императорска корона], собствения си епириптарий [т.е. патриаршеска шапка или було]“. В историографията са изказвани предположения, че тук става дума за ритуал, свързан с присвояване на титлата „кесар“, „духовно осиновяване“, „архипастирска благословия“ или най-завоалираната измежду изброените хипотеза - "цар на България". Нима цитата на Симеон Логотет е единствения документ, заради който наричаме Симеон "цар", цитат, в който не пише, че е "цар"? За Борис: Българската църква в наши дни го почита под името Свети Цар Михаил Борис, макар че приживе той никога не е носил царско достойнство. В „Списъка на българските архиепископи“, съставен от архиепископа на Охрид Йоан Комнин в средата на 12-ти век, Борис наречен „василевс на българите“. Отговорът на въпроса се корени върху закона кой има право да провъзгласява за цар, защото споменаването като царе от страна на отделни личности няма правната тежест. Нито житие, нито пък самоназоваването могат да те направят цар. Спекулацията, че е имало коронация от константинополския патриарх Николай I Мистик предполага и неговото участие. Но тази спекулация е най-неправдоподобната версия измежду останалите - дадена титла „кесар“, „духовно осиновяване“ или „архипастирска благословия“. Евристей приведе като доказателство цитата "Казват, че докато царете разговаряли, над тях прелетели два орела." на Теофан Изповедник. Това ли е единственото доказателство, че Симеон е бил цар?

Няма контрол. Ако покрива разходите никой не му държи сметка на какъв принцип избира кръг от фирми за да пазарува. Не съм сигурен дали е вярно, но има и една по-страшна далавера - общината дава бонуси на директорите, които са спестили част от бюджета и го връщат, а това стимулира директорите да не харчат даденото им за училището.