vorfax

След като сам съм написал, че вероятно примерите ми не са подходящи, ти нещо ново ли си казал? С какво точно обогати темата, освен с картинки? Разбира се, че присъствието ти е безпредметно, доказва го и този ти пост. mitaca, знам, че се подхранваш от това да провокираш реакции като типичен трол, но поведението ти е повече от срамно. Не знам що за човек си да се заяждаш публично с еякулациите си, с препратки към други теми, други форуми и други светове. Не ми е известно мнения да са ми скривани, което означава, че лъжеш. След като публично стана ясно и това в твоята личностна характеристика единственото, което ти остава е да се биеш в гърдите, колко години стаж имаш в спаменето по форуми. Т.к. поведението ти е на 12-годишен, ще игнорирам всичко, което храни грандоманията ти и в същото време няма нищо общо с темата. Благодаря за включването. Ако трябва да сме прецизни, намирам се във форум "Религиозна метафизика", който е подфорум на Теология. Ако правилно съм те разбрал, това би следвало да ограничи размислите ми до научни такива и в никакъв случай теологични. Ако е така, моля темата ми да бъде затворена в разрез с правило, което не съм знаел. Ако ли не, мога да си разсъждавам колкото си поискам, стига да е в рамките на темата. Други го правят, без да са по темата и се занимават с лични нападки, за което не са санкционирани. Казуса с камъка е прекалено прост и няма нищо общо с моят. Но не възнамерявам да го дискутирам в тази тема. Искам само да напомня на троловете, че в темата изказвам своето мнение, има една част "според мен/считам/мисля", която много променя смисъла от "така е". Така са възникнали форумите, като средище на различни мнения, където се търси истината. Ако всички мислехме еднакво, щяхме да сме еднакво малоумни. Аз мога да оценя идеите във вашите мисли, но mitaca примерно цени само своето мнение, че чак и отделна тема прави за да е център на внимание, сякаш е малко дете, което се чувства недооценено и ненадондуркано достатъчно. sirius, ще ти отговоря по-късно. Уморих се да отговарям на лични нападки и спам.

Хайде да лишиш всички ни от безполезното си присъствие. Ако нямаш какво да кажеш, просто си замълчи. Ясно е, че си тук за да изпитваш наслада от това да дразниш с провокации, както прави и mitaca, но пък е незряло и много тъпо отстрани. Може би е редно да се погледнете отстрани? Големи хора сте да ви правя забележка, ама и вие не се сещате. След като не знам нещо и си го признавам, не виждам нуждата да се биеш по челото. Мненията, които се изчерпват до емотикони са спам и като такъв ще го докладвам.

Нелепото е, че се явяваш в тази тема като капацитет, който е зает да се присмива, а сам се показваш като неук, след като не знаеш дефиницията за Ада според католическата църква. То бива да се въздържам, след като си тръгнал да правиш забележки плод на невежеството ти, ама и да ми се правиш на интересен идва в повече. Ако иконки като те карат да се срамуваш по-малко от себе си - добре, но имай малко достойнство и си опресни знанията. Не ми е известно да е доказана. Което не пречи и да е, защото е далеч от интересите ми, за да знам.

Известна ми е теорията на Айнщайн по отношение забавянето на време. И все пак на практика не знам как може да се докаже. Въпросът все пак е не колко знаем за тях, а колко не знаем.

mitaca, ако повториш една глупост 100 пъти, тя няма да стане мъдрост. Не знам вече как да те третирам в темата - като средство за развлечение или просто досадник. sirius, съществуването на божественото е обект на друга тема. Може да не давам добър пример, но гравитацията е непознаваем абсолют. Знаем, че съществува, можем даже да я измерим, но всъщност защо има такива, а не с друго проявление сили нямаме обяснение, нито можем да дадем дали са съществували вечно и как са се образували. Друг абсолют е времето - безусловно, неограничено, независимо, перфектно. Всички имаме представа за него, измерваме го, ползваме го, но на фона на вечността колко от него познаваме или разбираме? Това, че назоваваме нещо не значи, че го разбираме или че може да бъде разбрано. В древността природните сили, за които е нямало обяснение лесно са се превръщали в божества. Вятъра, гората, Слънцето, Луната, какво ли не.

Нали свещените книги не трябвало да се тълкуват буквално? Мисля, че бог е непознаваем абсолют и не може да бъде описан с човешки думи.

Нелепото е, че се присмиваш на мен за нещо, което папата е направил.

Не знам отговора. Просто исках да споделя два онлайн речника, които съм ползвал: http://catholic.archives.nd.edu/cgi-bin/words.exe?sociare http://www.math.ubc.ca/~cass/frivs/latin/latin-dict-full.html#S

Значи не правиш разлика между обективното и субективното съществуване. Изобщо, пак скандални прозрения от теб. Класика. Православен се присмива на католиците, а те правят същото към него. Не ми обяснявай как не ти се обяснява. Изучавал съм достатъчно математика, включително история на математиката от древността. Едва ли ще успееш да ми кажеш нещо, което вече не съм го знаел. Е, художествената измислица, ако щеш и научната фантастика са си ограничени, по простата причина, че ограничен по възможностите си орган ги измисля. Непознаваемостта предполага езотеричен произход. В общество с кабелна телевизия размислите не могат да бъдат повод за война.

Дай по-тежък

Аз четох, че метеоритите имат действието на магнит. Може да тестваш с кламер дали се привлича. Сега обаче четох, че само половината били магнити. Иначе точно както изглежда скалата съм виждал камък, който не е метеорит, но не ми е известен произхода му.

Откриха сребро за 35 млн. долара на дъното на морето край Ирландия. Американската компания "Одисей марин", специализирана в търсенето на морски съкровища ще вземе 80% от цената на съкровището, останалото отива за хазната. http://www.vesti.bg/index.phtml?tid=40&oid=5957971

От вратата за краката. Значи имаме си човек, който не може да престане да бъде човек. Ама причината не е ли в това, че той е човек? Дънкан Маклауд е един пич, който коли хора и най-големият му враг не са други серийни убийци, а скуката. На теория всички бихме искали да живеем безкрайно, но от това се полудява. Дали на бог не му е втръснало всичко, което поиска да става на мига без усилие? Какво е да можеш всичко? Не е ли бог роб на своето величие? Отговора на това трябва да се крие в грешка при задавеното на въпроса. Вече писах, че слабото място на този въпрос е, че опитваме да съотнесем човешки представи към онова, което не можем да си представим, метафизичното. Господ едва ли е белобрад старец опънал се на облаците. Но и едва ли разсъждава по начина по който мислим ние. Защото нашите мисли са просто главоблъсканица, поток от електрически импулси протичащ по неврони, където понякога просто няма път по който да минат, нито "процесорна мощ" за да са полезни. Единственото обяснение какво е бог трябва да търсим в онова, което не може да бъде описано в нашия свят. Както Айнщайн говори за огъване на пространството, спиране на времето и все неща, с които никога не сме се сблъсквали sirius, питаш ме с какво ще ми е полезен отговора. Защо искаме да знаем какви сме, защо искаме да знаем произхода си, устройството на света, законите на природата. Какво би останало от нас, ако научавахме само това, което считаме, че непременно ще ни потрябва? Дори въпросът ти е продиктуван от същите съображения поради които се генерира моя интерес. Той е безкраен и не се нуждае от причина. Достатъчен му е повод. А повода беше, че не успях да си отговоря на този въпрос, след като минах една цяла тема с парадокси и разконспирирах всичките. Вероятно просто остарявам и в този процес рецепторите ми за света претръпват. Затова хората акат едни върху други докато правят секс, пият горчива бира и люта ракия. Опитват да си припомнят времето, когато преди сефтето в начина по който посрещат проявленията на света са можели да се удивляват и радват. Като бях на 7 ми беше достатъчен охлюв. Сега ми е нужен парадокс на който не мога да си отговоря, за да почувствам нещо, че съм жив.

По ред на въпросите: 1. Геройство е да изгубиш нещо свое или да те грози заплаха от това, докато защитаваш някаква кауза, която се ползва с всеобщо одобрение. В този ред на мисли принцовете, които колят змейове за да крадат ябълки са бахти убитаците. 2. По дефиниция за да бъдеш герой трябва да си просто парче. Доказано е, че от много мислене глава боли, но работа остава несвършена. Като лозето, което не иска молитва, а мотика. Нещо подобно е със секса, където се споменава оране. Освен това наскоро във форума бе достигнато до прозрението, че интелигентните форми на живот оставят скромно поколение и ако то беше достатъчно малоумно и да подлага живота си на обмислени рискове (макар че обмислен риск е като безопасно самоубийство) генетически нямаше да сме мръднали още от амеби. 3. Когато подходящото място се срещне с подходящия момент или просто има скучаеща мома наблизо. Все пак никой не е свалял звезди за сирене в бакалията. Cherchez la femme.

mitaca, виждам, че си си направил спам тема. Имаш ли правата да преместиш мненията си от темата ми, която флуудна като олицетворение на интернет трол или функциите ти се изчерпват до провокации на дребно?

Хайде бе нямало нищо общо. Ти за мезе ни взе всички. Даже примери ти дадох за да се убедиш, че според дефиницията едно число може да бъде тълкувано по много начини и всички те са пречупени през човешките представи. Като даваш примери, които сам смяташ за неуместни и не на място, така ще се случва после. mitaca, чета наред. За момента само затвърждаваш мнението ми, че имаш остра недостатъчност на внимание и единствената причина да ми спамиш темата е, че към нея има интерес. Може и нататък да си казал нещо умно, ама се съмнявам, извини ме... Прекрасно казано. Мисля, че и mitaca сам беше дал някаква дефиниция от рода на църквата е канализация на религията, но изглежда не е вникнал в нея. Онова, което църквата като посредник представя на хората според представите на църквата за това какво как и колко може да бъде разбрано или нужно и онова, което смята в свой интерес (решаващото да не кажа) е призма, която измества учението на Христос. В исторически план се говори и за фалшификация на Библията, но кой съм аз, да кажа "така е" или "не е така". Във всеки случай ми звучи несериозно да се каже, че си питал някое отче и затова знаеш чистата неизменна истина. Аз също съм питал, макар в темата някой да ми обясняваше какъв съм бил, без да ме познава, и отговорите му бяха като залъгалки на малко дете. Питал съм и за конкретни светци. Еми, аз знаех повече от този църковен служител. Дано има и такива за които учението също е важно, освен воденето на кръщенета и сватби за баснословни пари. Изобщо идеята да се вземат пари за това... толкова за мнението ми към посредниците. Между другото "Числото 101 в десетичната бройна система е равно на 5 в двоичната" е обратно, но май съм единствения, който се сети В смисъл, че боговете са плод на художествена измислица или говориш за непознаваемостта им? Това "съгласен съм с петото мнение в темата" ли беше?

Това е реформа на папата от преди няколко години. Незапознатия си ти. mitaca, стига си ми спамил темата. Твърдял съм, че съм измисли нещо, а не че съм първия, който го е измислил. Имаш проблеми даже с логическото мислене.

Добре, ще го кажа по друг начин. Когато попитали един мъдрец как е станал толкова мъдър, той отговорил, че не се е срамувал да пита това, което не знае. Ти, в тази тема, не стига че си неспособен да дадеш отговор на въпросът ми, което би преустановило нуждата да се пише в темата, но и се занимаваш да ме засрамваш как аз съм посмял да задам въпрос. Въпросът е с какво се занимаваш ти: а) да бъдеш от полза на другите; б) да чешеш егото си публично; ПП: Сети се само като дете колко тъпи въпроси е трябвало да зададеш за да станеш интелигентна форма на живот.

mitaca, ще повторя нещо специално за теб. Няма тъпи въпроси, има тъпи отговори. За католицизма, по спомени, грешниците са осъдени на вечно неединение, необщуване с Бога. Това трябва да се явява еквивалента на Ада. Няма дяволи с червени опашки и котли с масло. Ако не трябваше да се правя на сериозен, за да бъда приет насериозно, щях да приема това за комплимент Всичко, което стимулира мисленето ни е полезно. Жалко, че се правят опити да се игнорира темата за размисъл под предтекст, че не е достатъчно умна за умниците. Виж, mitaca припомни нещо важно. Според християнството човешката душа е вечна.Това, което наричаме смърт би следвало да е някаква трансформация, така както и енергията не се губи в природата, а само преминава от едно в друго състояние. В такъв случай, може ли бог не да умре, а да спре да съществува под познатата си форма?

Ето моите разсъждения. Твоето твърдение е, че числото 101 не може да бъде разделено на прости множители, защото това е свойство на числото. Грешката, от която изхождаш е, че ползваш човешките си представи за "възможно". Да, числото 101 наистина не може да бъде разделено, НО само когато е дефинирано по определен начин спрямо човешките представи, в случая десетичната бройна система. Числото 101 в десетичната бройна система е равно на 5 в двоичната, но това са човешки сметки. С такива условности поставени от човека, не от бога, то и 100 няма прости делители в 100-ичната бройна система. Тогава имаме: - И бог не може да раздели 101 на прости множители; - Единствената причина за това е, че човек го заявява (дефинира); Във вселената е възможно да има безброй цифри и човекът неправилно да разглежда частен случай. Затова човешките представи за "може" и "не може" по отношение на числата са субективни и относителни. Не такъв е случая с божието съществуване, защото то не е съчинено от човека, а съществува и без човешката намеса. Затова примерът с числата не е валиден.

monte christo, надменния ти отговор тип "прекалено съм умен за да ме разбереш" не прави услуга на форума. Ако помниш по-рано се спрях да те критикувам, защото виждам, че горделивостта ти е по-силна и от здравия разум. Това, което казваш - да оставим форумното възпитание на страна - е погрешно, защото пряко засяга твоя начин на критично приемане на информация. Не може да обиждаш някой, чиято любознателност го е накарала да попита нещо, което не знае. Не съм тук за да трупам предложените ти комплименти, а тъга. Аргумента ти, че знаеш неща, които не могат да се знаят, са само в потвърждение на твоето патетично невежество. Имам си един принцип, който спазвам в живота си и той е, че човек се развива само когато продължава да учи. При теб се наблюдава патологията да си въобразяваш, че знаеш всичко, а един от седемте смъртни гряха - гордостта - бичува всеки, който не ти се кланя за това. Започвам да се съмнявам, дали пък наистина може да знаеш всичко, което казваш, просто защото ти си Бог??

Да разбирам, че нямаш позиция по темата. Просто влизаш да тролиш? Възможно е разбира се. Остава само да посочиш защо въпросът не е разумен. Аз ще задоволя любопитството си и ще науча нещо ново.

Оф, много пишеш, а нищо не казваш. За възкресението се сетих и сам, но нарочно не го споменах, защото не исках да разводнявам темата, с каето сполучливо се справяш monte christo. Какво общо има възкресението с казуса ми? Че може би искаш да изтъкнеш колко си запознат с религията. И каква стойност има това точно в този случай? Няма да те критикувам, че темата съвсем излезе от релси... За аргумента ти с равновесието, може примерно да направи още 20 бога и тогава да се самоубие. Все пак затова е всемогъщ, за да няма граници неговата власт. И 20 и 200 милиона бога да създаде за него усилието е едно и също. Така че това пак е в страни от темата ми. И с риск да се потретя, това че той Е вечен не анулира неговото всемогъщество. Spiritus, това не е монолог, а диалог. Колкото пъти си ми отговорил, толкова пъти съм ти отговорил и аз. Обяснил съм защо изтъкнатото като аргумент от теб и монте кристо е погрешно. Сега обаче виждам познат сценарий. Ти: Въпроса е тъп. Монте Кристо: Ти си тъп. В градивния диалог няма място за "атака на личността", още повече че излага ползващите я като се изтъква за аргумент и прозира безсилие. Някъде прочетох нещо смислено в контекста на третото мнение от темата, но от толкова плява вече не ми се търси. Цяло чудо е, че работих докато пишех.

Амм, чета... monte christo ме обвинява че съм профан, защото на него са му ясни неща, каквито не са ясни на остатъка от света или си въобразява, че на остатъка от света са му ясни. В такива полемики обаче не ми се влиза (поне докато не завърша настоящата тема). monte christo се е изказал по моя въпрос, за което му благодаря, но погрешно е счел, че изказването му е меродавно. Ето защо: Значи, първо едно на ръка, че нямаш елементарно форумно възпитание след като категоризираш въпроса ми за тъп, при положение, че досега никой не успя да ми отговори, а в това число и ти, трябва да те разочаровам. Нещо да научиш от мен - няма тъпи въпроси, има тъпи отговори. Няма да се заяждам, че съм свидетел на тъп отговор, защото е несполучлив, а тежест трябва да му даде, че си ходил в синагога и прочие. Отговарям ти и на другия въпрос - не се гордея с въпросите си. Второ, в тази тема писах, че придаването на човешки черти на бог би трябвало да е ключа на моя парадокс. Защото дали аз или огъня могат да имат определено взаимодействие с водата не води до никакви изводи как ще реагират с досега с бог. Още повече, че последното което аз тъпия очаквам е, че бог има материална форма. Толкова за тъпия ти пример. На християнския бог хората му приписват вечно съществуване, това е така, но това не решава моя парадокс. Очевидно всемогъщ и неспособен да направи нещо си противоречат. Може ли някой, който създава живот да убива - естествено А въпроса защо бог ще иска да се самоубива е тема на личния му психоаналитик, аз разглеждам неговите способности, а не психическо здраве. А дали (и ако, да не забравя да добавя) бог е дух, и при положение, че хората освен че подозират, че е дух се окаже и че е, пък се окаже и че хората знаят какво е дух, пречи на това да живее вечно - е това не знам. Обаче подозирам, че ти знаеш, защото не си профан като остатъка от света

Темата не съм чел, а до идеята съм достигнал сам. Сега ще видим какво пише в този пост 149